El hombre desciende del mono

El hombre desciende del mono

Esta afirmación es FALSA.

Para los creacionistas, el mono al que supuestamente se refería Darwin era básicamente un chimpancé o un simio más pequeño. Pues bien, el hombre no desciende de ese mono (chimpancé). La pruebas científicas demuestran que tuvieron un ancestro común del que derivaron ambas ramas hace unos 5 millones de años, pero ni somos hijos de ese mono (chimpancés), ni ellos nuestros, sino que, en todo caso, somos primos lejanos (o quizá no tan lejanos, ya que compartimos un 99% de homología genética) o dicho de otro modo, tuvimos el mismo tataratataratatara... (n veces) ... tatarabuelo. Cuando dos especies tienen un mismo ancestro, muestran ciertos parecidos entre sí. Cuanto más cercano en el tiempo es el ancestro, más parecido guarda con sus descendientes. Es algo similar a lo que ocurre con los hijos y los nietos, que cada vez se van pareciendo menos a sus padres y abuelos. En el caso de las especies no se trata de parecidos físicos en la cara, sino en los esqueletos, los sistemas fisiológicos, el ADN, las proteínas, etc. El árbol evolutivo es el siguiente:



El género Homo es al que pertenecemos nosotros, el género Pan son los chimpancés y bonobos, y el Gorilla son los gorilas.

Cuando Darwin publicó su "Origen de las especies" se organizó un gran revuelo a nivel científico y social. Científicamente la teoría de la evolución del Darwin organizó tal revuelo sobre todo porque era la base que necesitaba la biología para dar sentido a sus estudios. Usando una analogía típica, la biología había conseguido mucho ladrillos, pero desconocía como unirlos; entonces Darwin publicó su teoría que fue el cemento/hormigón con el que unir los ladrillos. En el seno científico se le criticó que no propusiese un mecanismo de herencia genética (en aquella época aún no se conocían las leyes de Mendel) pero en general se aceptó bastante bien la teoría, más particularmente porque ya hubo otros científicos que propusieron ideas muy parecidas, sólo que Darwin afino mucho más y mejor.

Y ¿qué ocurrió socialmente? Pues lo que ocurrió es que en una sociedad con creencias religiosas muy profundas no se aceptó el hecho de que el hombre no sea una creación divina, sino que es simplemente otro animal como muchos otros de los que pueblan y han poblado el planeta. Por alguna extraña razón, llegaron a dos conclusiones muy raras: la primera, que si el hombre no era creación divina, entonces dios no existe; y la segunda, que el hombre desciende del mono (considerando que ese mono es el chimpancé). Veamos estas falacias:

No es asunto de la ciencia si dios existe o no, ya que no es una hipótesis falsable y por tanto es un tema que no le concierne a la ciencia. En cualquier caso, es una lógica muy extraña esa de que "si A no es consecuencia de B, entonces B no existe". Es el equivalente a decir que como las peras no son consecuencia (o fruto) de un manzano, entonces el manzano no existe. Dicha lógica no tiene ni pies ni cabeza, es una falacia pura y dura, pero cuando se carecen de argumentos científicos como les sucedía (y sucede) a los religiosos (actualmente a los creacionistas y los defensores del diseño inteligente) no les cabe otra posibilidad que desarrollar tales falacias (porque callarse no se van a callar, prefieren quedar en ridículo).

Segunda falacia: el hombre desciende del mono. Ni Darwin ni ningún otro científico dijo en momento alguno, ni siquiera en su "Origen de las especies" ni en "La descendencia humana", que el hombre descendiera del mono (insisto en que los creacionistas, al hablar de mono, se refieren al chimpancé), sino que compartía la misma anatomía que los monos superiores, y que por tanto el hombre descendencia de una forma inferior, una forma intermedia que dio lugar a los monos (chimpancés) y a nosotros, lo que usualmente se ha llamado el "eslabón perdido". Fue el obispo Wilberforce, un teólogo de la época, quién en el debate que se montó un año después de la publicación del "Origen de las especies" le preguntó a T. H. Huxley si se consideraba descendiente del mono por vía paterna o materna, provocando las carcajadas del auditorio. Huxley, ni corto ni perezoso, le contestó que si él tuviera que elegir entre descender de un mono o descender de un hombre relevante y que poseía una gran influencia que utilizaba para ridiculizar un debate científico y para desacreditar a los que buscan la verdad, no dudaría en elegir al mono. Fue precisamente Huxley quien propuso que el hombre tuvo un ascendiente simiesco (pero no que fuera necesariamente un chimpancé).

Y ¿qué hay del eslabón perdido? Los religiosos siguen diciendo que nunca se ha encontrado... La realidad es que no se ha encontrado uno, sino muchos:



Y aunque para todo ello hay pruebas científicas, hay gente que sigue prefiriendo descender del barro que de un primate.

Actualización: como bien dice El Paleofreak en los comentarios, científicamente sí es correcta la expresión "El hombre desciende del mono". Ahora bien, hay que diferenciar entre el concepto científico de mono y el concepto creacionista. El concepto creacionista de mono es, simple y llanamente, el chimpancé o algún primate más pequeño cuyo tamaño haría "absurda" una supuesta evolución hacia el hombre. El concepto científico de mono es... TODOS los primates: chimpancés, gorilas, orangutanes, gibones y los monos del viejo y del nuevo mundo. Y es que todos los primates descienden de los monos del viejo y nuevo mundo, tal y como nos los explica El PaleoFreak en esta entrada.

En el resto de idiomas se habla más rápido que en el propio.

En el resto de idiomas se habla más rápido que en el propio.

Eso es completamente FALSO. Sasunista en los foros de e-cienca.com nos lo explica: Está demostrado científicamente que en todas las lenguas se emite el mismo promedio de sílabas por minuto. La diferencia es que cuando nos hablan en nuestro idioma sabemos donde están el inicio y fin de cada palabra y en otra lengua solo oímos una secuencia de sonidos indescifrable que no sabemos por dónde partir. Esto da la sensación de más velocidad.

El origen del virus del SIDA

Leo hoy en el 20minutos.es dos noticias que reproduzco íntegras:

Una clínica alemana consigue curar el sida a un paciente tras hacerle un transplante
EFE. 12.11.2008 - 21:53h

* El paciente llevaba 10 años enfermo.
* Tras un trasplante de médula ha sanado completamente.
* El donante tenía una mutación que inmuniza contra virus.


La clínica universitaria de la Charité de Berlín ha conseguido curar el sida a un paciente enfermo de leucemia al que intencionalmente trasplantaron la médula de un donante inmune al virus VIH, en un proceso cuyos pormenores presentó este miércoles el artífice del innovador tratamiento, el hematólogo Gero Hütter.

Una mutación que sólo tienen entre uno y tres europeos de cada 100

El equipo encargado del paciente, un varón estadounidense de 42 años, preseleccionó a unos 80 posibles donantes de médula en busca de uno que fuera inmune al virus, algo que ocurre en entre un 1 y un 3% de los europeos.

Tras realizar más de sesenta análisis el equipo médico dio con el candidato ideal, que presentaba una mutación genética natural, conocida como delta 32 CCR5 y que, si se hereda de ambos progenitores, inmuniza frente a la mayoría de cepas del virus.

Lleva dos años sin anticuerpos

El trasplante de médula de ese donante ha conseguido que el paciente superara la leucemia y lleve casi dos años sin anticuerpos del VIH ni en la sangre ni en los órganos vitales, algo inédito en el campo de la medicina hasta ahora. "Escogimos a ese donante con la esperanza de que con el trasplante de sus células medulares podríamos, al mismo tiempo, eliminar la infección de VIH", señaló Hütter.
Es un "acontecimiento médico", pero queda "un largo camino"
El director de medicina clínica de Hematología y Oncología del hospital, Eckhard Thielm aseguró este miércoles en una rueda de prensa que ese procedimiento supone un "éxito para la ciencia" y un "acontecimiento médico" pero afirmó que queda "un largo camino" para saber si de ese tratamiento se puede obtener una cura para el sida.

"Puede que dé resultado en algún momento en el futuro y si tenemos mucha suerte", explicó Thielm. Hütter, de 39 años, relató que conocía la existencia de esa mutación genética natural, que fue descubierta hace más de diez años, y decidió aplicar esos conocimientos a este paciente en concreto.

Más de diez años enfermo

Al hombre, que vive en Berlín, se le diagnosticó el VIH hace más de diez años y llevaba tres años de tratamiento contra la leucemia cuando los médicos de la Charité decidieron someterlo al trasplante de médula.

Sin embargo, el médico quiso "minimizar las falsas esperanzas" despertadas por el éxito de la Charité, del que se han hecho ya eco algunas revistas especializadas, puesto que se ha conseguido en un caso "muy concreto" y durante el tratamiento de otra enfermedad grave.

Este es un pequeño avance en la lucha contra el SIDA, pero ojalá que sea la base para curar esta enfermedad en el futuro. La segunda notica es la siguiente:

La Universitat de València descubre cómo se originaron los virus causantes del sida
EUROPA PRESS. 05.11.2008

* Estos virus son una forma evolucionada de otros existentes hace años.
* El estudio ha salido publicado en la revista 'BMC Evolutionary Biology'.
* CONSULTA AQUÍ MÁS NOTICIAS DE VALENCIA

Científicos de la Universitat de València han descubierto que los virus de dolencias infecciosas como por ejemplo el sida o la leucemia son una forma evolucionada de otros virus existentes millones de años antes del que se había admitido.
Ests virus afectan a todos los vertebrados

Los expertos han detectado que, "contrariamente a las tesis previas, el retrovirus (virus cuyo genoma está constituido por RNA que origina un DNA y lo incorpora a la célula huésped) como por ejemplo el VIH-1 (sida) y el VLTH-1 (leucemia) emergieron como paquetes de genes que evolucionan por ellos mismos, denominados transposones, muchísimo antes de la pasada década de los 80, cuando enfermedades como por ejemplo el sida tomaron un enorme impacto social", según explicó Carlos Llorens, investigador del Instituto Cavanilles de la Universitat de València.

Este trabajo acaba de ser publicado en la revista BMC Evolutionary Biology. Los doctores Carlos Llorens y Andrés Moya han descrito la ruta evolutiva de estos de virus, los cuales afectan todos los vertebrados, mediante el estudio de tres proteínas de evolución rápida con otras de evolución constante. Así, han descifrado las relaciones de los virus del sida y la leucemia con tres posibles ancestros del tipo denominado Ty3/Gypsy, existentes tanto en plantas y hongos como en insectos.

Esta noticia tiene su importancia por varios motivos. Por ejemplo, que existe una serie de individuos que aseguran (sin pruebas claro está) que el VIH fue creado por el ejército norteamericano como arma biológica. Aunque las teorías conspiranoicas a veces son divertidas, en este caso no tiene ni pizca de gracia, pero menos gracia hace aún la conspiranoia que sigue: existe un conjunto de individuos "disidentes", como así los (se) llaman, un puñado de científicos (quizá no tan científicos, tal vez pseudo...) y no científicos que afirman, sin aportar prueba alguna, que el virus del SIDA no existe. Acusar a un ejército de sembrar una pandemia de tal magnitud no es más que una injuria o calumnia que puede sentar mejor o peor (y por supuesto, puede ser denunciable). Pero los disidentes van más allá, pero mucho más allá, pues afirmar como lo hacen, sin pruebas de ningún tipo, que el VIH no existe o no es el causante del SIDA, es una irresponsabilidad digna de denuncia: no se puede jugar con la vida de las personas, menos aún cuando se carece de pruebas.

Estos señores llegaron incluso a convencer al presidente de Suráfrica de sus creencias (porque son eso, creencias). Tal era la situación que 5.000 científicos de todo el mundo firmaron un documento llamado "Declaración de Durban" en el que muestran el consenso de la comunidad científica acerca de la existencia del VIH, y al cual consideran el causante del SIDA. Y no lo consideran porque sí, ni por envidias, ni por razones ni rencores personales, ni por ansias de fama o de vender libros. La comunidad científica considera que el VIH existe y es la causa del SIDA porque así ha sido demostrado científicamente. Es muy triste que a día de hoy aún haya individuos que aseguren que esto es falso. Yo no voy a enlazar a ninguna página acerca de los disidentes del VIH/SIDA, ni a respuestas desinformadas, manipuladas, tergiversadas o pseudocientíficas de estos señores. No estoy dispuesto a que recaiga sobre mi conciencia el que una persona, tras acceder a uno de esos enlaces, acabe convencido de que el SIDA no existe y opte por mantener relaciones de riesgo hasta el punto de contraer tan triste y mortal enfermedad. No señor, no estoy dispuesto a cargar sobre mi conciencia ni siquiera con una sola muerte por enlazar a uno de estos sitios. Permítame, estimado lector, no caer en esa enfermedad que padecen los disidentes, a la que llamaré Síndrome de Irresponsabilidad Demente Aquirida. En internet puede usted encontrar esos enlaces si así lo desea. Yo no los enlazaré.

Y si la actitud de los disidentes me parece triste, patética, absurda, aberrante, denigrante, indigna, execrable, y unos cuantos calificativos más que me ahorro para no ser soez, aún me parece peor la de la Iglesia Católica y sus organizaciones títeres a través de las cuales, o directamente, insta a no usar métodos profilácticos en las relaciones sexuales provocando que cada año miles de creyentes (o cientos de miles) mantengan relaciones de riesgo con el consiguiente peligro de contraer el SIDA y morir por su causa. Directa, o indirectamente, tanto los disidentes como la propia Iglesia Católica son responsables de cientos de miles de infecciones por SIDA y sus mortales consecuencias cada año. Y ahí siguen con sus mentiras destruyendo vidas, por increíble y triste que parezca.

La vida, no me hables de la vida.

Marvin

Mitos y leyendas sobre la menstruación

Wrathchild, forero de los foros de e-ciencia.com nos contesta a estas preguntas:

¿Hay algo de cierto en eso de que una no debe lavarse el pelo o consumir cosas frías mientras tiene la regla?

Pues la verdad es que no: es FALSO. Este mito tuvo mucha fuerza entre mujeres de las generaciones anteriores, que podían pasarse una semana sin lavarse el pelo con la creencia de que se podía ir la sangre a la cabeza o interrumpirse la menstruación. Esta idea tiene sus orígenes en la medicina hipocrática; la sangre menstrual era percibida llena de impurezas, con poderes dañinos, que ponían en riesgo la salud y la vida de las mujeres, si no se observa una serie de normas tales como no bañarse, no lavarse el pelo, no mojarse los pies con agua fría, no enfriarse... bajo la teoría de que la sangre es un humor cálido que podía alterarse a causa del frío. Si no se observaban estas normas, la menstruación se podía "cortar" y esa sangre se iba al cerebro (generalmente dañando el aparato reproductivo) y podía provocar "locura", intensas cefaleas, parálisis, dolores de ovarios o de los huesos, e incluso hasta la muerte. La teoría de los humores de Hipócrates quedó obsoleta hace bastante tiempo, pero aún se pueden escuchar recomendaciones de este tipo que no tienen demasiado fundamento.

-¡Ayyy, cómo me duelen los ovarios! Eso es porque estoy ovulando/teniendo la regla.

FALSO. Los ovarios son órganos con muy poca sensibilidad. El dolor que se siente previo a la ovulación se debe a que el folículo que contiene el óvulo se rompe y sangra. Si el sangrado cae en la cavidad abdominal, puede causarse una leve inflamación del peritoneo (la membrana que tapiza la cavidad abdominal por dentro) que puede ser un poco dolorosa. Es lo que se conoce como mittleschmerz ("dolor del medio", es decir, en la mitad del ciclo menstrual).
En cambio, durante la menstruación, los dolores se deben a las contracciones de las paredes musculares del útero (el miometrio).


-En las primeras menstruaciones una no puede quedarse embarazada.

Generalmente eso es CIERTO. Durante las 6-8 primeras menstruaciones no hay ovulación, ya que el cuerpo todavía tiene que "cogerle la práctica" al ciclo hormonal que va a tener que seguir hasta la menopausia. Al principio, los niveles de estrógenos son lo suficientemente elevados como para hacer crecer las paredes del endometrio (la capa más interna del útero) y que, al volver a bajar los estrógenos, esta pared caiga provocando la menstruación, pero no son lo suficientemente elevados como para completar la maduración de un folículo ovárico y que se produzca la ovulación.
Pero como sabéis la medicina no es una ciencia exacta y seguro que hay alguna chica que ya ovuló desde su primera menstruación, pese a que esto no es lo habitual.

Fundacion Conido... ¿Sociedad Limitada?

Una de las grandes ventajas de poseer una conexión a Internet y saber usar los sistemas de búsqueda es que puedes obtener una ingente cantidad de todo tipo de información. El poder que nos da Google es inmenso. Y si a eso le añadimos la publicación mediante blogs, webs o redes sociales, la potencia se incrementa exponencialmente. Desde este humilde blog, cuya única misión es la de aportar una mirada crítica y escéptica acerca de los cuentos de los muchos charlatanes que pululan por el mundo, y en colaboración con el blog Burda Mentira, hemos encontrado una serie de datos que nos confunden acerca del señor Meco y su fundacion. Pero antes que nada, me gustaría resumir el tema para aquellos que se incorporan ahora:

Hace más de quince días dediqué una entrada al señor Moreno Meco acerca de sus creencias sobre la evolución y el creacionismo y su pseudoteoría física (o metafísica, vaya usted a saber). Tras indagar un poco en los blogs de este señor, en todos ellos se mantiene una misma dinámica: calumnia e injuria contra la comunidad científica, denuncia de una presunta conspiración religiosa y científica que controla el mundo, venta de su libro contrarreembolso, y posesión de la verdad absoluta, esto es, que su fundación cónido ha probado y requetecomprobado su nueva teoría (es un decir) física durante más de once años. Se me ocurrió preguntarle al señor Meco donde se hallaba la sede social de su fundación, pero compruebe usted que lejos de contestar con la dirección, se dedicó a insultar, injuriar, calumniar o como quiera usted llamarlo para luego pasar la tijera y censurar mis impertinentes comentarios. ¿Por qué ocultar la ubicación de la sede social de la fundación?

Ayer volví a visitar el blog de Burda Mentira, y observé un comentario de hace ya días que había pasado por alto (la verdad es que no suelo leer todos los comentarios a las entradas en un blog, pero a partir de ahora lo haré). Ayer dediqué una entrada a tal comentario pues en ella se descubre la sede social de la fundacion conido. En un principio no creía en la existencia de tal fundación pero ahora que tengo pruebas de que existe, y como tengo mentalidad científica, corrijo. La fundación conido existe... Sí, pero... la historia no acaba aquí. En los comentarios a la entrada anterior se destapan una serie de hechos que son cuanto menos curiosos, y que hay que valorar en su justa medida.

Resulta que la fundacion conido existe, y se encuentra bajo el Protectorado de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Accediendo a la página de www.madrid.org y navegando, no sólo encontramos el Directorio de Fundaciones del Protectorado de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, sino también el Directorio Económico de Fundaciones del Protectorado de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. En ambos directorios aparece la fundacion conido y aparece como fundador el señor Moreno Meco y tres personas más, apellidadas "Moreno Gutiérrez" que supongo serán sus hijos. Hasta aquí todo podría ser normal salvo por la obsesión del señor Meco en insistir una y otra vez en que su fundación lleva once años comprobando su pseudoteoría, lo cual es falso porque la fundación se constituyó en el 2002, por lo que sólo lleva 6 años en marcha. Además insiste el señor Meco en una injuria y calumnia constante contra la comunidad científica, a la que acusa de una conspiración en la que se dan la mano ciencia y religión (que manda eggs el asunto). Pero no acaba aquí el asunto.

Resulta que la fundacion cónido tiene su sede social en la calle Fonte del Cay 1, en Hoyo de Manzanares, Madrid. Hoyo de Manzanares es un pequeño pueblo que se encuentra al norte de Madrid, más allá de las Rozas. El número 1 de la calle Fonte del Cay resulta ser un chalet, a las fueras de Hoyo de Manzanares, en una urbanización llamada La Berzosa, según me comentan en la anterior entrada. Ciertamente por Google Earth puede verse el chalet a las afueras de Hoyo del Manzanares y la urbanización "La Berzosa" es una de las más caras de Madrid, con chalets que rara vez bajan del medio millón de euros aunque pueden superar el millón perfectamente. Vamos, que no es precisamente un polígono industrial ni tampoco el sitio en el que yo montaría una fundación, pero bueno, para gustos se hicieron colores.

Pero tampoco acaba aquí el asunto. El tema va un poquito más allá, pues resulta que, tal y como han comentado en la entrada anterior, el número 1 de la calle Fonte del Cay es también la sede social de la empresa Motores Termicos De Energia Ambiental S. L. . Esta empresa se dedica a los suministros industriales tal y como se puede ver aquí, aunque también se dedica a "Comercio exportadoras y comercio al por mayor en zonas o depositos francos" segun se describe aquí y "la fabricación, comercialización, distribución, importación y exportación de motores térmicos vehículos, barcos y automatización industrial, en general" según se describe aquí. Para mayor coincidencia, esta empresa tendría como posible acrónimo "MTEASL" que, curiosamente, coincide con la dirección de correo electrónico del señor Moreno Meco, la cual es mteasl@hotmail.com tal y como siempre firma en sus artículos.

Ayer opiné que la susodicha fundacion conido, a mi parecer, no contribuye en nada a la sociedad, ni beneficia a ninguna colectividad general ya que lo que su fundador expele por los dedos son mentiras y falsedades a diestro y siniestro. Ahora resulta que la sede social de la fundacion conido coincide con la de una empresa que es Sociedad Limitada. No es nada extraño que la sede social de una SL no coincida con la fábrica en sí. De hecho, la ley establece que la sede social de una sociedad limitada puede situarse en cualquier parte dentro del territorio nacional, pertenezca o no dicha sede a la empresa o sus titulares. Sin embargo, no aparece por parte alguna dónde se encuentra la fábrica de tal empresa, ni tienen página web, ni aparece en las páginas amarillas, ni hay más referencias que las indicadas más arriba. Así que tenemos a un señor Moreno Meco como fundador de una fundación que no sabemos a quien beneficia, pero sí a quien perjudica con sus múltiples injurias y calumnias, y tenemos una empresa cuya sede social coincide con la de la fundación conido y cuyo acrónimo coincide con el email del señor Moreno Meco. Desde luego no son simples coincidencias. Seguiremos investigando qué más datos encontramos de la fundación que con tanto esmero el señor Moreno Meco quiere ocultar (nunca quiso decirnos dónde se encuentra la sede social de su fundación), acerca de su empresa, del libro que vende contrarreembolso y como cuadra todo ello en esta historia tan extraña. Por supuesto, seguiremos informando.

La Fundacion Conido del señor Meco

Visitando el blog de Burda Mentira, me he encontrado con un comentario de María José de Juan Fraile que despeja dudas sobre la existencia de la Fundación Cónido de Madrid. Resulta que tal fundación sí que existe (sorpresa) y se encuentra situada en la calle Fonte del Cay 1, en Hoyo de Manzanares. El enlace a la página que ha encontrado María José es éste. Es un enlace a un archivo .doc de Word. La versión en html se puede consultar aquí.

La Fundación Cónido, por tanto, existe y se encuentra bajo el Protectorado de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Veamos más datos: Fue creada en el 2002 por Francisco Moreno Meco y otros, y tiene como fin "Facilitar y promover la evolución del conocimiento mediante la difusión de la ciencia y de nuevas teorías en los campos de la física y metafísica del Universo. Investigación en los campos de la energía y radiación de la materia. Investigación sobre todo tipo de navegación aérea, espacial y náutica."

Y ahora veamos algunas cosas cuanto menos curiosas:

1.- El señor Meco insiste en que la fundación cónido lleva más de 11 años probando una teoría y cito, textualmente, del perfil del señor Meco en su blog en Qué.es: "dar a conocer el conocimiento que aporta la nueva Física Teórica Unificada testada ya durante 11 años por la Fundación Cónido de Madrid". Esto es completamente falso, ya que la fundación fue creada en el 2002.

2.- Según la ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones, capítulo 1, artículo 3 tenemos lo siguiente:

1. Las fundaciones deberán perseguir fines de interés general, como pueden ser, entre otros, los de defensa de los derechos humanos, de las víctimas del terrorismo y actos violentos, asistencia social e inclusión social, cívicos, educativos, culturales, científicos, deportivos, sanitarios, laborales, de fortalecimiento institucional, de cooperación para el desarrollo, de promoción del voluntariado, de promoción de la acción social, de defensa del medio ambiente, y de fomento de la economía social, de promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión por razones físicas, sociales o culturales, de promoción de los valores constitucionales y defensa de los principios democráticos, de fomento de la tolerancia, de desarrollo de la sociedad de la información, o de investigación científica y desarrollo tecnológico.

2. La finalidad fundacional debe beneficiar a colectividades genéricas de personas. Tendrán esta consideración los colectivos de trabajadores de una o varias empresas y sus familiares.

3. En ningún caso podrán constituirse fundaciones con la finalidad principal de destinar sus prestaciones al fundador o a los patronos, a sus cónyuges o personas ligadas con análoga relación de afectividad, o a sus parientes hasta el cuarto grado inclusive, así como a personas jurídicas singularizadas que no persigan fines de interés general.

4. No se incluyen en el apartado anterior las fundaciones cuya finalidad exclusiva o principal sea la conservación y restauración de bienes del patrimonio histórico español, siempre que cumplan las exigencias de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, en particular respecto de los deberes de visita y exposición pública de dichos bienes.

La susodicha fundación cónido, en su constitución, tiene como fin lo que ya hemos visto más arriba, es decir, Facilitar y promover la evolución del conocimiento mediante la difusión de la ciencia y de nuevas teorías en los campos de la física y metafísica del Universo. Investigación en los campos de la energía y radiación de la materia. Investigación sobre todo tipo de navegación aérea, espacial y náutica." El fruto de dicha fundación es la teoría que el señor Meco ha venido a llamar "Nueva Física Teórica Unificada de la teoría Unificada física de Cuerdas CFD". Pero no existe demostración alguna de que tal teoría produzca beneficio alguno a alguien, mucho menos a una colectividad genérica tal y como señala la ley, salvo al propio señor Meco y su fundación. Tampoco existe evidencia alguna de que la fundación cónido haya publicado nada científico, tal y como se desprende de las palabras del propio señor Meco: "Este conocimiento es producto de la nueva Física Teórica Unificada de la teoría Unificada física de Cuerdas CFD, testada ya durante más de 11 años con éxito. Pero ustedes no verán publicada esta teoría en las revistas científicas de la ciencia oficialista, ni tampoco recibirá nunca un premio, en todo caso, solo críticas, injurias e insultos, y si me apuran, un juicio sumarísimo inquisitorial como los que hicieron a Galileo, a Tesla, a Giordano Bruno y a tantos otros."

3.- Una fundación tiene como fin beneficiar a una colectividad general de personas, por ejemplo, enfermos de cáncer, disminuidos psíquicos, inmigrantes de un país determinado, niños futbolistas, etc. Sin embargo, el señor Meco insiste en que no va a publicar su teoría en ninguna revista científica, pero, eso sí, vende su libro (contrarreembolso) en el que se explica todo. ¿En qué ha beneficiado a la sociedad este señor y su fundación? ¿En qué nos beneficia su teoría?

4.- Dice el señor Meco en su perfil que su "blog tiene como misión principal, denunciar el estado bajísimo del conocimiento actual de la humanidad sobre la materia, la vida y el universo, y sobre todo, denunciar a la ciencia física oficialista en manos del poder multimillonarios religioso judío y judeocristiano protestante anglosajón y católico vaticanista, que con ideas y creencias falsas, fanáticas, truculentas, mentirosas estafadoras e imposibles, pretende elevar a la categoría de ciencia sus falsas creencias y dogmas basándose en las teorías físicas newtorrelativistas anglosajonas igualmente falsas, fantasiosas, erróneas e imposibles. También dar a conocer el conocimiento que aporta la nueva Física Teórica Unificada testada ya durante 11 años por la Fundación Cónido de Madrid". Este señor, como fundador y representante de su fundación y de la cual hace propaganda en sus múltiples blogs haciendo alusión una y otra vez que durante 11 años (mentira mentira y mentira) dicha fundación ha estado probando su pseudoteoría, no hace sino calumniar e injuriar a todos los científicos y a aquellos herejes que osan rebatir sus creencias. Comienza con una teoría conspiranoica en la que se mezclan religión y ciencia a partes iguales para luego decir lo que dicen todos estos neomesías: que sólo él está en posesión de la verdad absoluta.

5.- Según el señor Meco, la fundación cónido lleva 11 años (mentira mentira y mentira) probando y comprobando esa teoría Unificada física de Cuerdas CFD. Pero claro, no se le ocurra a usted rebatirle algo en los comentarios de sus blogs, o le llamará jesuíta, conspirador judeovaticanista o algo similar, eso siempre y cuando no le censure directamente borrando sus comentarios. Ahora bien, según dicha teoría resulta que:

• La tierra se encuentra a una distancia del sol igual a una tercera parte de la calculada por los científicos (¿pruebas? no moleste por favor).
• Que la teoría de la evolución no es válida pero sí el creacionismo (¿pruebas? ¿a que le borro su comentario?).
• Que la tierra sólo tiene 10 millones de años de antigüedad y por tanto todas las pruebas de datación geológica son falsas y los científicos mienten como bellacos (¿pruebas? Han sido ocultadas por la conspiración judeocristiana protestante vaticanista...).
• Que las microondas de las antenas y los móviles son peligrosísimas (a pesar de que no existe demostración científica alguna de que tal cosa sea cierta) y esto lo dice porque-él-lo-vale.
• Que la presión atmosférica no es de 1033 gramos por centímetro cuadrado sino sólo 480 y Torricelli y toda la ciencia llevan equivocados 400 años (y no me toque usted los comentarios que se los borro ni las ruedas del coche).
• Aseguró que el LHC del CERN podría provocar una explosión atómica (cosa rara porque la moda era decir que provocaría un agujero negro, y ni una cosa ni la otra son ciertas).

Y así podríamos continuar mucho más pero, eso sí, no le pidamos pruebas científicas a este señor, porque no las tiene. De hecho, todo cuanto acaba usted de leer sobre las afirmaciones de dicha teoría es falso: la tierra está a 150 millones de kilómetros del sol, y no a 50, de lo contrario estaríamos muy achicharraditos. La teoría de la evolución unida a las actuales pruebas genéticas se ha demostrado como válida en la actual Síntesis Moderna de la evolución y, por supuesto, el creacionismo no es, ni mucho menos, una teoría científica. La tierra tiene 4.500 millones de años de antigüedad, y no sólo 10 como afirma este individuo. La presión atmosférica sigue siendo de 1033 gramos por centrímetro cuadrado mal que le pese al señor Meco, y el LHC no ha provocado ninguna explosión atómica (ni ningún agujero negro).

6.- Mi pregunta es: ¿qué colectividad general de personas obtienen beneficio de la fundación cónido si las afirmaciones que proceden de la teoría que esta fundación se dedica a comprobar son todas falsas? ¿Qué beneficio existe en la injuria y calumnia de la comunidad científica? ¿Qué beneficio existe en defender esa teoría conspiranoica de que toda la ciencia se encuentra secuestrada por el "poder multimillonarios religioso judío y judeocristiano protestante anglosajón y católico vaticanista" (sic). ¿Qué clase de fundación es ésta que no produce beneficio alguno salvo en su fundador a través de la venta de su libro?

7.- Si algún residente de Hoyo de Manzanares lee por casualidad este blog, sería de gran valor que dejara su testimonio aquí indicando cómo es la sede social de dicha fundación, y a qué se dedica, si es que realmente se dedica a algo. De momento, y hasta la obtención de más datos, mi opinión es que este señor, visto lo visto, usa su fundación para propagar sus creencias y calumniar a la comunidad científica.

8.- ¿Qué diría el Protectorado de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid si viera lo que promulga el señor Meco a través de sus blogs acerca de su teoría, su fundación y las falsedades, falacias y mentiras varias que expele por sus dedos a la velocidad de la luz mientras defiende una teoría conspiranoica y conspirativa que mezcla ciencia y religión? Permanezcan a la escucha: seguiremos informando.

El chocolate cura la depresión

El chocolate cura la depresión

Esta afirmación es FALSA.

Aunque el chocolate puede producir una sensación placentera, en modo alguno puede curar la depresión. El chocolate tiene en su composición carbohidratos (azúcares), feniletilamina y triptófano. El consumo de chocolate implica un aumento de triptófano en sangre (relacionado con la liberación de insulina por el aumento de azúcar), el cual es precursor de la serotonina. Esto puede aumentar la síntesis de serotonina aliviando un poco los síntomas de la depresión. Sin embargo, aunque los estudios indican que el uso de chocolate como antidepresivo tiene más efecto que un placebo, no puede ser usado como terapia en lugar de los fármacos habituales.

La feniletilamina, sin embargo, no produce efecto alguno en el organismo tras ser ingerida. Llamada como la "molécula del amor" por Michael Liebowitz (La química del amor, 1983), tiene una estructura similar a la anfetamina y parece ser precursora de la dopamina. En los estados de depresión se aprecia una importante disminución de feniletilamina y dopamina. Además, juega un papel importante en los procesos neuronales del "enamoramiento" siendo secretada en gran cantidad en el cerebro. Tras relacionar la feniletilamina con el chocolate, algunos periodistas fueron más allá, dando a entender que comer chocolate puede curar la depresión que produce el desamor... Nada más lejos de la realidad: la enzima MAO-B degrada rápidamente la feniletilamina impidiendo que ésta llegue al cerebro.


El forero Wrathchild de los foros de e-ciencia.com añade lo siguiente:

Cuando se ingiere chocolate da sensación de bienestar. El chocolate contiene una sustancia llamada tiramina, que el cuerpo degrada gracias a unas enzimas, las monoaminooxidasas (MAO). Además debemos tener en cuenta que las MAO también se encargan de degradar la serotonina (cuyos niveles bajos se asocian a la depresión). Al ingerir chocolate estamos provocando que la tiramina compita con la serotonina por ser degradada, de modo que la serotonina es eliminada más lentamente. De hecho, es algo parecido a lo que hacen a mayor escala los inhibidores de las MAO (un potente antidepresivo). De ahí viene que a los pacientes que consumen estos antidepresivos se les desaconseje el consumo de chocolate y otros productos ricos en tiramina, puesto que la concentración elevada de aminas no degradadas en sangre puede traer ciertos problemas médicos.

Entonces se preguntará alguien: ¿Podemos subministrar dosis elevadas de chocolate en lugar de antidepresivos a un paciente? La respuesta es NO. Las dosis de tiramina necesarias para igualar el efecto de los inhibidores son demasiado elevadas y la tiramina se degrada en el cuerpo de manera rápida, por lo que necesitaríamos ingerir chocolate continuamente.