lunes, 24 de noviembre de 2008

El hombre desciende del mono

El hombre desciende del mono

Esta afirmación es FALSA.


Para los creacionistas, el mono al que supuestamente se refería Darwin era básicamente un chimpancé o un simio más pequeño. Pues bien, el hombre no desciende de ese mono (chimpancé). La pruebas científicas demuestran que tuvieron un ancestro común del que derivaron ambas ramas hace unos 5 millones de años, pero ni somos hijos de ese mono (chimpancés), ni ellos nuestros, sino que, en todo caso, somos primos lejanos (o quizá no tan lejanos, ya que compartimos un 99% de homología genética) o dicho de otro modo, tuvimos el mismo tataratataratatara... (n veces) ... tatarabuelo. Cuando dos especies tienen un mismo ancestro, muestran ciertos parecidos entre sí. Cuanto más cercano en el tiempo es el ancestro, más parecido guarda con sus descendientes. Es algo similar a lo que ocurre con los hijos y los nietos, que cada vez se van pareciendo menos a sus padres y abuelos. En el caso de las especies no se trata de parecidos físicos en la cara, sino en los esqueletos, los sistemas fisiológicos, el ADN, las proteínas, etc. El árbol evolutivo es el siguiente:



El género Homo es al que pertenecemos nosotros, el género Pan son los chimpancés y bonobos, y el Gorilla son los gorilas.

Cuando Darwin publicó su "Origen de las especies" se organizó un gran revuelo a nivel científico y social. Científicamente la teoría de la evolución del Darwin organizó tal revuelo sobre todo porque era la base que necesitaba la biología para dar sentido a sus estudios. Usando una analogía típica, la biología había conseguido mucho ladrillos, pero desconocía como unirlos; entonces Darwin publicó su teoría que fue el cemento/hormigón con el que unir los ladrillos. En el seno científico se le criticó que no propusiese un mecanismo de herencia genética (en aquella época aún no se conocían las leyes de Mendel) pero en general se aceptó bastante bien la teoría, más particularmente porque ya hubo otros científicos que propusieron ideas muy parecidas, sólo que Darwin afino mucho más y mejor.

Y ¿qué ocurrió socialmente? Pues lo que ocurrió es que en una sociedad con creencias religiosas muy profundas no se aceptó el hecho de que el hombre no sea una creación divina, sino que es simplemente otro animal como muchos otros de los que pueblan y han poblado el planeta. Por alguna extraña razón, llegaron a dos conclusiones muy raras: la primera, que si el hombre no era creación divina, entonces dios no existe; y la segunda, que el hombre desciende del mono (considerando que ese mono es el chimpancé). Veamos estas falacias:

No es asunto de la ciencia si dios existe o no, ya que no es una hipótesis falsable y por tanto es un tema que no le concierne a la ciencia. En cualquier caso, es una lógica muy extraña esa de que "si A no es consecuencia de B, entonces B no existe". Es el equivalente a decir que como las peras no son consecuencia (o fruto) de un manzano, entonces el manzano no existe. Dicha lógica no tiene ni pies ni cabeza, es una falacia pura y dura, pero cuando se carecen de argumentos científicos como les sucedía (y sucede) a los religiosos (actualmente a los creacionistas y los defensores del diseño inteligente) no les cabe otra posibilidad que desarrollar tales falacias (porque callarse no se van a callar, prefieren quedar en ridículo).

Segunda falacia: el hombre desciende del mono. Ni Darwin ni ningún otro científico dijo en momento alguno, ni siquiera en su "Origen de las especies" ni en "La descendencia humana", que el hombre descendiera del mono (insisto en que los creacionistas, al hablar de mono, se refieren al chimpancé), sino que compartía la misma anatomía que los monos superiores, y que por tanto el hombre descendencia de una forma inferior, una forma intermedia que dio lugar a los monos (chimpancés) y a nosotros, lo que usualmente se ha llamado el "eslabón perdido". Fue el obispo Wilberforce, un teólogo de la época, quién en el debate que se montó un año después de la publicación del "Origen de las especies" le preguntó a T. H. Huxley si se consideraba descendiente del mono por vía paterna o materna, provocando las carcajadas del auditorio. Huxley, ni corto ni perezoso, le contestó que si él tuviera que elegir entre descender de un mono o descender de un hombre relevante y que poseía una gran influencia que utilizaba para ridiculizar un debate científico y para desacreditar a los que buscan la verdad, no dudaría en elegir al mono. Fue precisamente Huxley quien propuso que el hombre tuvo un ascendiente simiesco (pero no que fuera necesariamente un chimpancé).

Y ¿qué hay del eslabón perdido? Los religiosos siguen diciendo que nunca se ha encontrado... La realidad es que no se ha encontrado uno, sino muchos:



Y aunque para todo ello hay pruebas científicas, hay gente que sigue prefiriendo descender del barro que de un primate.

Actualización: como bien dice El Paleofreak en los comentarios, científicamente sí es correcta la expresión "El hombre desciende del mono". Ahora bien, hay que diferenciar entre el concepto científico de mono y el concepto creacionista. El concepto creacionista de mono es, simple y llanamente, el chimpancé o algún primate más pequeño cuyo tamaño haría "absurda" una supuesta evolución hacia el hombre. El concepto científico de mono es... TODOS los primates: chimpancés, gorilas, orangutanes, gibones y los monos del viejo y del nuevo mundo. Y es que todos los primates descienden de los monos del viejo y nuevo mundo, tal y como nos los explica El PaleoFreak en esta entrada.

10 comentarios:

  1. Es curioso pero creo que si hicieramos una encuesta a gente de la calle en 90% de la gente creería que esta afirmación es cierta...

    ResponderEliminar
  2. Por dios, menos mal que encuentro una página ciéntífica que hable acerca de esto y que use vocabulario inteligente... ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  3. la musica, el arte, el amor, la amistad, la belleza de un pequeño bebé (y más si es tu hijo), el azul y bravo oceano, la complejidad y funcionalidad del cerebro, la palabra, los colores imposibles de describir de una lejana congregación de galaxias, la visión de nuestro planeta desde la Luna, la exactitud de las leyes físicas, la perfección y belleza y aparente infinitud del Cosmos.....

    Creo que todo es demasiado bonito, bello y perfecto para ser pura casualidad.

    Alguien cree que la casualidad podría hacer el Quijote o las obras completas de Shakespeare? y un ojo o un cerebro o un sistema planetario completito incluido la vida?

    De todas formas, es algo que en breve, muy breve, veremos quien lleva razón ¿ o es que alguno va a vivir eternamente? lo malo es que cuando descubramos quien lleva razón será demasiado tarde....para algunos... :-)

    saludos a todos y disfrutad de la perfecta vida.

    ResponderEliminar
  4. La música, el arte, el amor, la amistad, el cerebro, la palabra, los colores de las galaxias, la Tierra vista desde la luna... Jo anónimo, pásame un poco de ese costo que te acabas de meter, anda, enróllate...

    ¿Todo es demasiado bonito, bello y perfecto? Pues deja que te muestre lo que por lo visto no ves: 3 millones de parados en España, miles de sintecho, hambre en África, asesinatos en la franja de Gaza, cada 14 segundos un adolescente es condenado a muerte por infectarse con el VIH, pero no pasa nada, porque todo es demasiado bonito, además siempre habrá algún político que durante su mandato ha tenido fe en que el VIH no existe... no pasa nada, sólo han muerto 365.000 personas por culpa de ese político, pero como todo es demasiado bello... seis millones de judios murieron en los campos de exterminio nazis, pero no pasa nada, como todo es demasiado perfecto, ¿verdad?

    Quizá debería recordarte que en este mundo tan bello, bonito y perfecto sucedieron dos atentados terroristas terribles: el 11S en EEUU y el 11M en España. Pero todo es perfecto ¿no? Un bello mundo con religiones que consienten el asesinato, con una inquisición que ha matado a miles de inocentes, con curas pedófilos y violadores, pero el mundo es bello, bonito y perfecto, ¿no?

    Estimado anónimo: Michael Behe, uno de los defensores del DI, realizó una simulación informática para ver el diseño inteligente de la maquinaria bioquímica. En una declaración jurada afirmó que, sin un diseñador inteligente, toda la maquinaria bioquímica de los seres vivos se habría desarrollado en 20.000 años. Una nimiedad en comparación a los 4.500 millones de años que tiene la tierra.

    Me parece estupendo que creas en dios y en que todo es creación suya, pero en lo sucesivo te sugiero que tengas una mirada más crítica con respecto al mundo que te rodea: descubrirás que ni es tan bonito ni tan bello ni tan perfecto como piensas. Y tal vez deberías plantearte que creer en ese dios no te da la verdad absoluta... y, quién sabe, a lo mejor descubres el día que mueras (y esperemos que sea dentro de muchos años) que te has pasado toda la vida creyendo en una mentira.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Svyadov, ciertamente todo es tan bello que se subyuga a nuestra libertad. Imaginate en qué extremo.

    Todos los males que comentas se deben a nosotros y solo nosotros. Su razón es nuestra libertad.

    Si la gente amara más, y menos con actitudes negativas y de odio al projimo, seguro que esto cambiaría. Sin lugar a dudas.

    Respecto a lo que comprobaremos a nuestra muerte (la tuya y la mia, porque eso seguro ocurrirá y esperemos que en mucho tiempo): yo te llevaré ventaja porque si no existe nada no me enteraré de mi error, pero si existe es Dios: ambos nos enteraremos de quien estaba en el error ¿verdad?.... :-)

    un abrazo y disfruta de la vida y olvida tanto amargor que es mejor para tu salud !

    ResponderEliminar
  6. Así que ¿todo es tan bello, bonito y perfecto que se subyuga a nuestra libertad? ¿Cómo es posible tal cosa? Y si lo hace y el resultado es asesinatos, corrupción, muerte, hambre, terror, curas pedófilos... ¿Eso es un mundo bello, bonito y perfecto? Como decía, la fe no se basa ni en la lógica ni en la experiencia. Tus argumentos carecen de sentido común y lógica. Habrías tardado menos diciendo "dios nos ama" en lugar de intentar justificar lo injustificable con argumentos ilógicas y carentes de todo fundamento.

    Y con respecto a nuestra muerte, no me llevas ventaja alguna: mi dios me ha prometido un volcán de cerveza y una fábrica de stripers cuando muera, haya hecho lo que haya hecho durante mi vida, porque no hay mandamientos como tales en mi religión.

    ResponderEliminar
  7. Hola. Yo pienso que estás equivocado. La expresión "el mono" es genérica, como "el pez" o "la serpiente". No significa una especie de mono concreta, sino un tipo general de animal. Y claramente descendemos de ese tipo de animal. Muchos de nuestros antepasados fueron monos, y antepasados también de los monos actuales. Y no hay razón objetiva alguna para dejar de llamar monos a esos antepasados. En mi blog he tratado este tema varias veces. Es un tema que se le atraganta a mucha gente, así que finalmente intenté explicarlo de una forma gráfica en este post. No hay nada incorrecto en decir que venimos del mono, del pez, etc.

    ResponderEliminar
  8. El Paleofreak, me alegra tu visita y aún más tu comentario (por no decir que es un honor). Estoy completamente de acuerdo con tu postura. Tu post es diáfano e impecable en cuanto a la evolución del hombre. Sin embargo, cuando escribí esta entrada, no estaba hablando del concepto de "mono" general que se usa en ciencia, sino el particular que usan los creacionistas. Para ellos los monos son generalmente los chimpancés (u otros monos más pequeños) e insisten en que "nunca se ha visto a un mono (chimpancé) evolucionar hasta convertirse en humano". Es ese matiz, esa diferencia entre el concepto científico y el concepto creacionista lo que debería haber aclarado mejor, así que voy a actualizar el post y, de paso, voy a enlazar el tuyo.

    ¡¡Mucha gracias por tu visita!!

    ResponderEliminar
  9. ¿Entonces no vamos a tener una de esas interminables y aburridas discusiones sobre qué es un mono y qué es el mono y la madre que lo trajo?

    ;o)

    ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  10. Pues en este tema va a ser que no, pero en otro quien sabe... ;-)

    ResponderEliminar

Se respetuoso con los demás.
Todo spam será borrado.