La Unión Astronómica Internacional decidió en el verano del 2006 que Plutón no podía ser considerado un planeta por su tamaño, por lo que pasó a ser designado no como planetoide sino como plutoide. Tal decisión provocó cierta polémica en su momento pero así se quedaron las cosas hasta el día de hoy. El caso es que en Illinois, uno de los estados de EE.UU. han aprobado una ley según la cual restituyen a Plutón la categoría de "planeta". No es la primera vez que en EE.UU. se legisla en contra de la ciencia. Ésta es otra de esas veces en las que los intereses propios se anteponen a la lógica de la ciencia y de la comunidad científica ya que parece ser que tal ley viene a raiz de que fue un estadounidense de Illinois quien descubrió Plutón.
Suponga el lector que descubre una planta nueva y le pone el nombre de Turulatus espinus asignándola a la familia de las gramíneas. Luego llega la comunidad científica, revisa la clasificación taxónomica, revisa su planta y descubre que no pertenece a las gramíneas, sino a las rosáceas. Si es usted un buen científico, reconocerá el error y no pondrá pegas a tal cambio. La ciencia se basa en revisar los resultados, clasificarlos, y reclasificarlos cuando se detectan errores. Sin embargo, pasan dos años y un partido político decide que su planta, en honor a usted (y a su error) debe formar parte de las gramíneas, no por alguna razón científica, sino simplemente porque fue lo que usted dijo. Pues eso es lo que han hecho en Illinois: anteponer la política a los resultados científicos. Los políticos no suelen rodearse de verdaderos científicos. Hace unos días aparecía un artículo en el 20minutos en el que se explicaba que bajo las playas de la Costa da Morte sigue saliendo chapapote del Prestige. El gobierno de aquel entonces tomó una mala decisión, y encima tarde, por no estar asesorados por científicos de verdad. Da igual el partido político al que perteneciera tal gobierno. Ninguno se rodea de buenos científicos, sino que suelen ser tipos más parecidos al papel que interpreta Pierce Brosnan en Mars Attacks!.
Volviendo a Plutón, resulta que ya hay respuesta de la Unión Astronómica Internacional. Cojo la traducción que han hecho en Microsiervos, que también se han hecho eco de la noticia:
Obviamente, esto no es más que una broma de un tal Michael Haber, más propia del día de los inocentes que de estas fechas, pero no está exenta de gracia e ironía, toda vez que algunos legisladores se creen por encima de la ciencia y de sus descubrimientos. Una cosa es regular el funcionamiento de los productos o las aplicaciones tecnológicas de la ciencia (como es lógico, una cosa es usar la marihuana con fines terapéuticos y otra muy distinta tener una plantación y dedicarse al tráfico) y otra muy distinta meterse directamente en los resultados de la ciencia y manipularlos a su antojo.
Suponga el lector que descubre una planta nueva y le pone el nombre de Turulatus espinus asignándola a la familia de las gramíneas. Luego llega la comunidad científica, revisa la clasificación taxónomica, revisa su planta y descubre que no pertenece a las gramíneas, sino a las rosáceas. Si es usted un buen científico, reconocerá el error y no pondrá pegas a tal cambio. La ciencia se basa en revisar los resultados, clasificarlos, y reclasificarlos cuando se detectan errores. Sin embargo, pasan dos años y un partido político decide que su planta, en honor a usted (y a su error) debe formar parte de las gramíneas, no por alguna razón científica, sino simplemente porque fue lo que usted dijo. Pues eso es lo que han hecho en Illinois: anteponer la política a los resultados científicos. Los políticos no suelen rodearse de verdaderos científicos. Hace unos días aparecía un artículo en el 20minutos en el que se explicaba que bajo las playas de la Costa da Morte sigue saliendo chapapote del Prestige. El gobierno de aquel entonces tomó una mala decisión, y encima tarde, por no estar asesorados por científicos de verdad. Da igual el partido político al que perteneciera tal gobierno. Ninguno se rodea de buenos científicos, sino que suelen ser tipos más parecidos al papel que interpreta Pierce Brosnan en Mars Attacks!.
Volviendo a Plutón, resulta que ya hay respuesta de la Unión Astronómica Internacional. Cojo la traducción que han hecho en Microsiervos, que también se han hecho eco de la noticia:
Inspirada por su éxito al hacer que Plutón ya no sea un planeta, la Unión Astronómica Internacional acaba de decidir esta semana en una reñida votación que Febrero es demasiado corto como para ser considerado un mes. Se le ha otorgado, de todos modos, la recientemente creada categoría de «mes enano.» Comparte esta dudosa distinción con otras figuras del calendario como el Puente de la Constitución, las Vacaciones de Navidad, y El Tiempo Entre Que Tenías Que Haberle Cambiado El Aceite Al Coche y Cuando Al Fin Lo Hiciste.
«Parece justo,» dice Ron Eckers, el presidente de la UAI. «Febrero alcanza un tamaño máximo de 29 días, obteniendo sólo una media de 28 días el 75 por ciento del tiempo. Recientes investigaciones han revelado que otros periodos, como por ejemplo El Tiempo Entre Que Tenías Que Haberle Cambiado El Aceite Al Coche y Cuando Al Fin Lo Hiciste, a menudo exceden esta insignificante cantidad de tiempo. De hecho, este comportamiento errático no hace sino afianzar nuestro caso de que febrero no debe estar calificado en el mismo grupo que los otros once meses «verdaderos.»
Eckers también avisó de que todos estos meses de 30 días, por llamarlos de algún modo, deben tener cuidado a la hora de mantener su número de días. «Tal y como yo lo veo, se la están jugando».
Obviamente, esto no es más que una broma de un tal Michael Haber, más propia del día de los inocentes que de estas fechas, pero no está exenta de gracia e ironía, toda vez que algunos legisladores se creen por encima de la ciencia y de sus descubrimientos. Una cosa es regular el funcionamiento de los productos o las aplicaciones tecnológicas de la ciencia (como es lógico, una cosa es usar la marihuana con fines terapéuticos y otra muy distinta tener una plantación y dedicarse al tráfico) y otra muy distinta meterse directamente en los resultados de la ciencia y manipularlos a su antojo.
Trackback URL
Me ha gustado este artículo. Poco que añadir.
ResponderEliminarTambién me gusta mucho la plantilla del blog, sin espacio desaprovechado.
Un saludo,
Ness