En este año de Darwin el creacionismo y el evolucionismo siguen arremetiendo el uno contra el otro sin llegar al entendimiento.
Es lógico si tenemos en cuenta que el primero no requiere pruebas para ser comprobado, tan solo Fe y el segundo, justamente lo que requiere para su comprobación son evidencias físicas.
Pero abordemos la cuestión que nos ocupa a través del sentido común y unas pequeñas pinceladas de método científico.
Una vez observado el hecho evidente que existimos como especie, que estamos aquí, hipoteticemos, según lo que sabemos de ciencia y de religión, sobre como hemos llegado a ser.
Planteemos, pues las 2 hipótesis:
HIPOTESIS A) Hemos sido Creados.
El Gran Diseñador existe y somos su gran obra, creados a su imagen y semejanza somos la criatura más perfecta que ha existido jamás. El culmen de toda su obra creativa.
Ha creado piezas únicas de la nada, creadas expresamente para tan magna obra, ha diseñado mecanismos armoniosos y perfectamente sincronizados que hacen de nosotros seres cuasi perfectos, según su voluntad.
Todo en nosotros realiza una función de manera óptima pues hemos sido Diseñados ex profeso.
¿Acaso el Gran Relojero añadiría a un Reloj engranajes desdentados que impidieran el buen funcionamiento del mismo? ¿Es posible que el Gran Pintor realizara trazos sin sentido que desvirtuaran su gran obra? ¿Podría ser que el Gran Ingeniero añadiera a su Obra Maestra elementos, mecanismos, que la distorsionaran, que no realizaran correctamente su función o que la pusieran en peligro? Por supuesto que no. Por esa razón es un Diseñador Inteligente, omnipotente y omnisciente.
HIPOTESIS B) Provenimos de la Evolución de otras especies.
Es irrelevante la existencia o no del diseñador. Somos hijos del tiempo y la necesidad, de las adaptaciones y las mutaciones ciegas que generarán variaciones que se enfrentarán a la selección natural, al medio, a otros organismos.
La Evolución no crea piezas óptimas de la nada para generar a sus hijos, tan sólo modifica la materia prima ya existente. Genera pequeños cambios generación tras generación y es chapucera en muchos casos ya que no siempre la materia prima es la más idónea para sus propósitos.
Nos encontramos con estructuras, elementos u órganos enteros sobrantes, mecanismos no optimizados pero que llevan a cabo su función, estructuras afuncionales, vestigiales o deformadas. Pero en conjunto, somos organismos vivos, adaptados de la mejor manera posible al medio. No somos perfectos, tan solo sobrevivimos con lo que disponemos.
Una vez establecidas ambas hipótesis, busquemos en nuestro organismo evidencias que nos indiquen cual de las dos es la correcta. ¿Estamos perfectamente formados, como sostiene la primera hipótesis o sin embargo encontramos defectos e imperfecciones como indica la segunda?
Observemos la siguiente lista de órganos y mecanismos humanos y extraigamos conclusiones:
Lee el artículo completo pulsando aquí.
Trackback URL
¿Y una mezcla de los dos? Por ejemplo, el diseñador trazó un plan para que saliera el hombre espagueti, a su imagen y semejanza, capaz de engullir cerveza casi sin límite, y la Naturaleza/ evolución, añadio al espagueti un cuerpo, más estilizado eso sí, de acuerdo a que pudiera erguirse y utilizar extremidades en tanto que el diseñador, en su frenesí cervecero olvidó ponernos alas. Yo me decanto por esta teoría.
ResponderEliminarSi el hombre fuera originario de la Tierra podría acomodarse a los distintos climas del planeta, o por lo menos a algunos de ellos. No obstante vemos que no hay ni una sola tribu humana que viva en condiciones naturales. Todos los hombres necesitan recursos artificiales para vivir en este planeta. A diferencia de los animales, el hombre dejado en cualquier lugar del planeta es rápidamente destruído por el medio ambiente. No le es posible vivir sin el uso del fuego: no hay ninguna tribu que se alimente con lo que da la Naturaleza terrestre. Todas las razas humanas se defienden del ataque de los insectos mediante recursos artificiales como el vestido, el fuego, los ungüentos, etc. El hombre necesita de la ropa o de la choza para su protección durante el día o la noche. El hombre es un ser totalmente inadaptado a todos los climas y circunstancias del planeta Tierra.
ResponderEliminarEl hombre es extranjero en este planeta. Pero aquí hay que subrayar un hecho adicional: el hombre es EL UNICO extranjero en la superficie de la Tierra. No comparte su ostracismo planetario con ningún otro animal. Es una situación que singulariza su jerarquía y su independencia frente a todos los otros seres que pueblan el planeta.
El hombre tiene que aprenderlo todo: comer, caminar, amar, dormir, hablar, cantar, pensar, etc.
Si se trata de enseñarle a hablar, descubrimos que todas las voces humanas (salvo aquellos que han hecho entrenamiento foniátrico) están anómalamente impostadas.
Entonces, el hombre realiza mal todas aquellas funciones que tiene que aprender por necesidad, lo cual prueba que es el producto de una evolución cultural y técnica cuya información se interrumpió en algún punto del pasado.
Esto demuestra que el hombre no puede provenir de la selva, sino de la ciudad. No es un hecho accidental que hoy emigre masivamente a su auténtico hábitat: la ciudad. Y aunque nuestra ciudad actual todavía no está en condiciones de habitabilidad, el hombre se acomoda a ella mejor que a cualquier ambiente natural que la superficie de la Tierra pueda brindarle.
¿Y vosotros que opináis?
Nota al pie: Muy interesante el blog Ciencia al día.
Estimado Curioso,
ResponderEliminarTemo que todo lo que argumentos adolece de un fallo de base. Estás hablando del hombre actual. Desde luego que existen tribus en África y Sudamérica que viven de lo que le da la naturaleza, son escasas, pero siguen existiendo. Sin embargo, y a lo que iba, el fallo de tu argumento es que hablas del hombre actual. El género Homo lleva sobre la Tierra unos dos millones de años, y sólo hace medio millón que aprendió a usar el fuego. Así que tienes ahí un millón y medio de años en que el hombre se ha dedicado a cazar y recolectar, a refugiarse en cuevas, y a pasar frio por las noches.
El hombre no es un extranjero. Lo que pasa es que el hombre se dedica a modificar en lo que puede su medio ambiente para adaptarlo en lo posible a sus necesidades, y no al revés. También las hormigas construyen sus colonias y las abejas sus colmenas. No nos diferenciamos tanto de ellas.
Cosas que me hacen dudar sobre el evolucionismo.
ResponderEliminar*La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos, moléculas, y que éstas – como toda materia – están predispuestas a tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual produjo otras reacciones químicas, también casuales.
Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida, y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión de química.
Ciertamente la vida NO podría haber surgido espontáneamente en una sopa primitiva de esta naturaleza.
**Dos conocidos científicos calcularon las probabilidades de que la vida se formara por procesos naturales. Estimaron que hay menos de 1 posibilidad en 1040,000 de que la vida pudiera haberse originado por ensayos al azar. ¡10 a la 40.000 potencia es un 1 seguido de 40.000 ceros!
¿Cómo puede uno tener una noción de un número tan grande? De acuerdo con la mayoría de los evolucionistas, el universo tiene menos de 30 mil millones de años, y hay menos de 10 a la 18ava potencia segundos en 30 mil millones de años. Así que, aún si la naturaleza hubiera producido billones de combinaciones de códigos genéticos cada segundo durante 30 mil millones de años, ¡las probabilidades en contra de producir el animal unicelular más simple por ensayo y error serían inconcebibles!
Estimado Curioso,
ResponderEliminarEl tiempo necesario para que aparezca por azar un código genético determinado es de 10^75 años. Un número bastante más modesto que el que presentas tu. Aún considerando esta cifra, sigue superando la edad del universo... pero ¿realmente te crees esa falacia? Se han desarrollado muchas cosas en la ciencia, como la teoría de los hiperciclos de moléculas autorreplicantes los cuales generarían moléculas de ADN y ARN sin necesidad de un diseñador ni la intervención de ningún dios. Resuelta la aparición del ADN y ARN, veamos que pasa con las combinaciones específicas.
La falacia reside en lo siguiente: la molécula de ADN no aparece por azar. Los cambios que se producen en el ADN suceden al azar; pero después es la selección natural la que se encarga de elegir las mutaciones favorables. Por tanto, el proceso no es exclusivamente azaroso. Esa es la falacia. Los creacionistas la repiten una y otra vez, pero no por ello se va a hacer cierta. Dicen los creacionistas que la evolución es sólo azar y por ello el ADN no debería aparecer. Pero es una falacia. La realidad es que la evolución es azar+selección natural. No sé por qué a los creacionistas siempre se les olvida ese pequeño detalle de la selección natural.
Quizá te interese saber que Michael Behe, un bioquímico y famoso defensor del diseño inteligente, tuvo la ocurrencia de programar una simulación con la que demostrar la necesidad de un diseñador inteligente para crear toda la maquinaria metabólica. Después de ello, y dejando exclusivamente en la simulación a la física y la química, resulta que sólo serían necesarios 20.000 años para generar todas las moléculas de una célula, sin dioses ni diseñadores por medio. La Tierra se formó hace 4.500 millones de años y la vida apareció hace 3.500 millones de años. Imagina la cantidad de maquinarias bioquímicas que pueden aparecer en 1.000 millones de años sabiendo que para cada una sólo hacen falta 20.000 años.
Me llegó por correo esta entrevista.
ResponderEliminarLean y opinen.
www.sedin.org/propesp/X0098_02.htm
Esa página que enlazas no tiene ninguna credibilidad. Como comprenderás, un servicio evangélico no tiene autoridad ni relevancia alguna para hablar de ciencia ni mucho menos de evolución. Su validez es completa y absolutamente nula. Por cierto, ¿sabes que el Vaticano rechaza la validez del creacionismo y del diseño inteligente?
ResponderEliminarMira, aquí te dejo una entrevista que SI tiene validez científica, ya que se la hacen a un científico (sí, uno de esos que hacen ciencia), para ser más exactos, un doctor en biología, que esos si tienen autoridad para hablar de evolución. Espero que disfrutes de ella.
ResponderEliminarLa verdad que sí, que es muy interesante la entrevista. Sobretodo me gustó esta parte:
ResponderEliminar"....De vez en cuando, venía alguno que decía que era católico y yo le animaba a que el domingo siguiente hablara con el cura después de misa y le preguntara si es posible ser católico y admitir la evolución. Me miraba con escepticismo y, a la semana siguiente, venía contento diciéndome que el cura le había dicho que sí, que es posible. Aquí, los sacerdotes católicos están relativamente bien educados. Saben, por ejemplo, que Juan Pablo II dijo, en repetidas ocasiones, que la evolución era compatible con el cristianismo."
Estimado Curioso,
ResponderEliminarMe alegro de que en tu fuero interior hayas reconciliado tu creencias con la ciencia. La pena es que hayas tenido que esperar a leer lo que dijo un Papa para llegar a tal punto. Cuando se le da tanta importancia a las palabras de una sola persona (como un Papa), o a un dogma (como una religión), en lugar de usar la lógica y la experiencia, uno al final acaba con más líos en la cabeza de los que cabría esperar.
¿Por qué dudar del evolucionismo estando más comprobado que otras teorías como la de la gravitación o la relatividad? Es tan absurdo como creer y ser partícipe de un fundamentalismo religioso como el creacionismo o el diseño inteligente. Ese mismo Papa consideraba que dichos movimientos carecían de base científica y que eran simple y llanamente creencias distintas a la católica, tanto es así que las consideraba "paganismos".
De todos modos Curioso, fíjate en tu trayectoria: comienzas los comentarios dudando del evolucionismo, no dices por qué, pero esgrimes argumentos creacionistas. Seguidamente enlazas a webs religiosas en lugar de científicas (la evolución es ciencia, y la ciencia se rebate con ciencia, no con religión). Yo te enlazo a una entrevista a un famoso biólogo, y quedas convencido de que tu religión es compatible con una teoría científica, pero sólo porque lo dice un Papa.
Más interesante resulta la tremenda importancia que le das a las palabras del Papa. Si el Papa dijera mañana que todos los católicos que se tirén "a pelo" desde el piso 54 de un rascacielos llegarán sanos y salvos al suelo, ¿te lo creerías? ¿Qué dice tu lógica? ¿Qué dice tu experiencia? Dice que es imposible, ¿verdad? Entonces, ¿por qué dudas de una teoría científica que se basa en la lógica y en la experiencia y lleva demostrándose 150 años? La misma ciencia que te ha proporcionado vacunas, ordenadores o coches, que ha puesto satélites en órbita y que te opera a vida a muerte para hacerte un bypass en el corazón, esa misma ciencia es la que trabaja y demuestra la teoría de la evolución. ¿Por qué dudas de la evolución y no de las leyes de Mendel o las de Newton? Es muy contradictorio.
Tu tienes una religión y crees en dios, una creencia tan respetable como cualquier otra. Pero cuando cruzas la calle miras a los dos lados. Y eso se debe a la lógica y la experiencia. Deja a la ciencia hacer su trabajo, confía en sus resultados. Y si los resultados de la ciencia ponen en entredicho tus creencias, piensa siempre que esas creencias se fundamentan en una religión, la cual se fundamenta en un libro escrito por el hombre. El libro puede estar equivocado, pero eso no tiene por qué significar que no exista dios. La tierra no es plana, el sol no gira alrededor de la tierra. Ya no lapidamos a la gente que se viste con ropa fabricada con más de un tejido, ni a aquellos que plantan más de una especie en sus campos de cultivo. Pero eso no pone en duda la creencia en dios, sino la validez de la religión. Si quieres creer en dios, podrás hacerlo incluso cuando las pruebas contradigan las falacias de la religión. Con demasiada frecuencia los creyentes dan más importancia a su religión que a su creencia en dios, lo cual es verdaderamente muy triste.
Señor Svyadov:
ResponderEliminarYo no cuestiono la ciencia, es más estoy suscripto a la revista Nature y de cuando en cuando me compro la revista Investigación y Ciencia (Scientific American) pues me gustan como están tratados algunos temas que me interesan.
Ahora yo me meto con los tipos que abren un blog sólo para burlarse de los que tenemos creencias religiosas, a esos los jodo sin piedad. Porque por una cuestión de esnobismo, se creen que diciendo Dios no existe o la religión ha fracasado en dar explicaciones sobre la creación, se habrán acabado todos los problemas de este planeta.
Pero no importa, Dios es tan generoso, que nos da la dualidad de creer en El y en la ciencia.
Estimado Curioso,
ResponderEliminarCada vez, repito, cada vez, que pones en duda cualquiera de los argumentos de cualquiera de las teorías científicas que maneja la ciencia, porque, simple y llanamente, no comulga con tus creencias o, simple y llanamente, por joder, estás cuestionando la ciencia. Cada vez que esgrimes los argumentos de los creacionistas o de los defensores del diseño inteligente estás cuestionando la ciencia. Cada vez que defiendes a unos tipos, como el papa, obispos, arzobispos y demás, cuando hacen afirmaciones claramente acientíficas (como la última del preservativo del papa), estás cuestionando la ciencia.
Confundes las formas y los contenidos. Yo no he abierto un blog sólo para burlarme de las personas que tienen creencias religiosas. De hecho, yo no me burlo de las personas que tienen creencias religiosas, sino de las falacias de las religiones. Es muy distinto. Así que me meto con aquellos que defienden tales falacias (como el Papa ahora diciendo que el preservativo no sirve para detener el sida, lo cual es vergonzoso). Pero no me meto con las personas, sino con lo que dicen. Deberias haberte dado cuenta. Es una pena que te tomes de una manera tan personal tal cosa. Te recomiendo que NO visites el blog "Un planeta con canas". Vas a sentirte profunda y enormemente atacado y burlado. Te recomiendo que NO visites el blog "El catoli-cinismo", podrías sentirte profundamente herido y maltratado. Es lo que tiene tomarse las cosas de un modo personal.
También resulta ridícula la idea de que decir que dios no existe, o que la religión no explica la creación es algo esnob. Yo no me dedico a repetir lo que otros dicen como si fuera un loro. Tengo mi propio criterio, criterio que muchas personas comparten... y otra muchas que no. En cualquier caso, ¿la religión ha fracasado al explicar la creación? Desde luego. De hecho, aquellos que por ejemplo interpretan de forma literal el génesis, los creacionistas, son considerados fundamentalistas religiosos. Hasta el Papa (el anterior, no el de ahora), se desmarcó de tal movimiento y lo tachó de paganismo, porque, según sus propias palabras, el génesis es una metáfora. Pero volviendo a la cuestión: ningún religioso ha demostrado que dios exista, o que haya creado el universo. Por tanto, la religión ha fracasado en ese aspecto. No existe demostración alguna ni de la existencia de dios ni de que él haya creado el universo. Por eso es necesaria la FE y los dogmas. ¿Puedes tu demostrar lo contrario? Pues te abres tu propio blog, como hemos hecho muchos y te dedicas a hablar del tema.
Lo que si es esnob es dedicarse a repetir por activa y por pasiva lo que dicen papas, arzobispos, curas, y fundamentalistas religiosos. Es esnob darle pábula a los argumentos de los creacionistas o los defensores del diseño inteligente. Es esnob, y ridículo. Pero aún es más ridículo que te tomes mi blog como una afrenta personal. ¿Sabes cuántos blogs hay por la red dedicados a esto mismo? ¿Vas a hacer una causa personal con cada uno de ellos? Es una tontería. Yo escribo mi blog, doy mi opinión. Si a ti no te gusta mi opinión, me parece estupendo: tu y miles de personas más estáis en desacuerdo. También hay miles de personas más que están de acuerdo. Pero tu eres la primera persona que viene a mi blog y declara que se lo toma como algo personal. Me parece una actitud infantil e inmadura. Hay una cosa que se llama libertad de expresión, y por ejercer mi derecho a la libertad de expresión, tu vienes a intentar joderme. Bueno, pues no me jodes, siento decepcionarte. Ser mod de un foro de ciencia como el de e-ciencia.com me ha servido para aprender a no tomarme las cosas como algo personal y para que no me afecten de forma alguna. Si tu vinieras con dudas, con preguntas, o con argumentos científicos de verdad, el debate tendría sentido. Pero como vienes por motivos personales, el debate es completamente infructuoso.