En la primera parte de esta serie de artículos hablamos del origen del creacionismo. En la segunda parte pudimos ver algunos de los argumentos típicos de los creacionistas. Ahora veremos cuándo surge el diseño inteligente y por qué. La historia del origen del DI es en realidad la historia de juicios y apelaciones contra leyes creacionistas. Hay muchos que piensan que el DI es una teoría científica. Pues bien, el DI no es una teoría científica… de hecho ni siquiera es una teoría: es una creencia religiosa. Hay muchos que piensan que el DI es un movimiento independiente del creacionismo... lo cual también es más falso que un euro de madera como iremos viendo poco a poco. Empecemos.
Ya comentamos que en 1968 se llevó a cabo el juicio contra Epperson en Arkansas. Dicho estado había aprobado una ley según la cual se prohibía cualquier explicación sobre el origen del hombre distinta a la dada por el Génesis. Esta ley era inconstitucional y fue derogada, con lo que Epperson ganó el juicio. Arkansas no fue el único estado que tenía leyes así, puesto que desde 1920 se habían estado aprobando leyes similares y todas, lógicamente, inconstitucionales, ya que la constitución de EE. UU. deja bien clara la separación entre iglesia y estado. En 1970 hubo un nuevo juicio, Daniel contra Waters, esta vez en el estado de Tennessee, y el juez dictaminó que la ley de dicho estado era "una posición preferencial claramente definida a favor de la versión bíblica de la creación en oposición a cualquier descripción del desarrollo del hombre en base a investigación y razonamiento científico. Un estado que decide reforzar dicha preferencia por ley está buscando conseguir un fuerte establecimiento de la religión que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe tajantemente". La consecuencia de esa sentencia fue que los creacionistas comenzaron a llamar a su fundamentalismo religioso "creacionismo científico" o "ciencia de la creación" (fue un cambio de marca, igual que ahora el Mr.Proper se llama Don Limpio) y ya no buscaban a toda costa que en las clases de ciencias no se enseñara la teoría de la evolución sino que se dedicara tanto tiempo a la evolución como a la creación según el Génesis. Dicho de otro modo, pretendían hacer pasar el creacionismo como algo científico, cuando en realidad no es más que un fundamentalismo religioso.
Estando así las cosas, los creacionistas presionaron y consiguieron que se aprobaran leyes al respecto, según las cuales se debía enseñar la nueva marca comercial del creacionismo: el "creacionismo científico" (que de científico, insisto, no tiene nada). Esto desembocó en un nuevo juicio en Arkansas en 1981. Fue el caso de McLean contra la Administración de Educación de Arkansas y la ley en cuestión llamada Acta 590 (Acta del tratamiento equilibrado entre ciencia de la creación y ciencia de la evolución), como decía anteriormente, establecía que se debía enseñar el creacionismo tanto tiempo como la evolución en las clases de ciencias. Tal día como hoy, hace 27 años, en 1982, el juez del distrito dictaminaba que la ley era inconstitucional y establecía que la "ciencia de la creación o creacionismo científico" no era más que una religión y por tanto se estaba quebrantando la Primera Enmienda. Sin embargo, al ser una sentencia en un distrito, se sentaba un precedente persuasivo, y como no se apeló la sentencia al Tribunal Supremo dicha sentencia sólo tuvo efecto en ese distrito en particular.
Nota: el sistema judicial de EE. UU. tiene una particularidad y es que una resolución judicial puede sentar dos tipos de precedentes: persuasivo o vinculante. El precedente persuasivo se establece entre tribunales de la misma jerarquía o de jerarquía mayor. Un ejemplo sería que en un tribunal de Móstoles dicta una sentencia y esa sentencia puede servir de guía para el tribunal de Alcorcón o el de Madrid, o incluso para el Tribunal Superior. Sin embargo, el precedente vinculante es de obligado cumplimiento. Dicho de otro modo, si el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictamina una sentencia, esa sentencia debe cumplirse en todos los tribunales por debajo del superior, es decir, en todos los tribunales de las ciudades. Ese mismo precedente del tribunal superior y que es vinculante para los tribunales inferiores es a su vez un precedente persuasivo para los tribunales superiores de otras comunidades autónomas. En Estados Unidos, para que una sentencia sea vinculante para todos los estados debe ser dictada por el Tribunal Supremo (que está compuesto por varios jueces y sin jurado) que sería el equivalente al español Tribunal Constitucional.
Hubo que esperar hasta 1987 para que llegara al Tribunal Supremo el proceso de Edwards contra Aguillard. En él de nuevo se enjuiciaba un acta como la 590 de Arkansas, pero en Louisiana. En este caso, a los creacionistas no les gustó que el tribunal de distrito sentenciara en su contra, y cegados por su fundamentalismo, decidieron apelar al Supremo. Este tribunal resolvió por 7 votos a favor y 2 en contra que la ley de Louisiana era inconstitucional y dicha sentencia sentaba un precedente vinculante para todo el país, particularmente para todas las escuelas estatales (las privadas, católicas y demás estaban exentas). La sentencia además establecía, de nuevo, que el creacionismo científico es una religión y que no puede ser incluido como una alternativa científica a la teoría de la evolución de Darwin. Esto dejaba la puerta abierta a que en las escuelas se pudiera enseñar, además de la teoría de la evolución, cualquier alternativa científica a esta última...
Dos años después se publicó un libro llamado "Sobre los pandas y el hombre: la cuestión central sobre el origen biológico". De este libro se conocen tres borradores: el primero de 1983 llamado "Biología de la Creación", el segundo de 1986 llamado "Creación y Biología", el tercero de 1987 llamado "Biología y Origen" y finalmente fue aceptado para su publicación en 1989 bajo el título definitivo "Sobre los pandas y el hombre: la cuestión central sobre el origen biológico" aprovechando el tirón del libro de un famoso paleontólogo evolucionista, Stephen Jay Gould, titulado "El pulgar del panda". A raíz de la sentencia del caso Edwards contra Aguillard, hicieron dos cambios importantes en el libro. El primero fue el título que pasó de "Biología y Origen" a "Sobre los pandas y el hombre...". El segundo y más llamativo fueron las más de 250 sustituciones en el texto de dos términos: allí donde ponía "creador" pusieron "diseñador inteligente" y allí donde ponía "creación" pusieron "diseño inteligente". Dicho de otro modo, lo que hicieron fue un nuevo cambio de marca (igual que el Mr. Proper que ahora se llama Don Limpio).
La Fundación para el pensamiento y la ética (FTE), fundada en Texas en 1980 por el sacerdote Jon Bell es una organización sin ánimo de lucro cuyo objetivo es "proclamar, publicar, predicar y enseñar el evangelio católico y la comprensión de la biblia". El propio Bell la describió como una "organización política cristiana" y dijo que su primera actividad sería la edición de un libro con el propósito de "mostrar las evidencias científicas de la Creación". Y dicho libro fue... efectivamente, mi querido lector, el libro fue "Sobre los pandas y el hombre...". Por cierto, el Instituto para la investigación de la Creación (Institute for Creation Research) vende el libro como un "trabajo creacionista" y se encuentra bajo la categoría de "ciencia de la creación".
Una vez que la FTE consiguió publicar el libro, los creacionistas quisieron introducirlo en las clases de ciencias de las escuelas con la flamante nueva marca comercial del "diseño inteligente". Para ello, y viendo que a través de leyes no lo podrían conseguir ya que serían derogadas por ser inconstitucionales, decidieron movilizar las asociaciones cristianas y creacionistas locales para que presionaran sobre las juntas escolares. Y lo consiguieron: en el 2004 la Junta Escolar del distrito de Dover aprobó una serie de artículos según los cuales a partir del 2005 los profesores de ciencias estaban obligados a dedicar tantas horas a la Teoría de la Evolución como al Diseño Inteligente como si fuera una alternativa científica con la que cubrir los supuestos "huecos" que no podía llenar la evolutiva. Esto derivó en un nuevo juicio, Kitzmiller contra la Junta Escolar del Distrito de Dover. Y, al igual que sucedió en ocasiones anteriores, los creacionistas perdieron. El juez sentenció que el DI no era ni mucho menos una alternativa científica, sino religión, y de hecho definió el DI como una religión derivada del creacionismo, más particularmente sentenció que el diseñador inteligente al que alude constantemente el DI es en realidad el dios cristiano de la religión católica. Los creacionistas no apelaron la sentencia, supongo que a sabiendas de que aunque el precedente no era vinculante, pero sí persuasivo, y a la vista de los anteriores fracasos judiciales, si perdían ante el Tribunal Supremo quedaría prohibido en todo el país la enseñanza del DI. Además, tras el juicio de Kitzmiller contra la Junta Escolar, el juez llamó a dos de los testigos que presentó la defensa (la Junta Escolar) por haber cometido perjurio en varias ocasiones. Una editorial del York Daily Record llegó incluso a tachar de "irónico y pecaminoso" el comportamiento de la Junta Escolar...
Sin embargo, fue más sonado lo acontecido a finales del 2005 cuando el Consejo de Educación del estado de Kansas decidió permitir que se enseñara el DI como alternativa a la Teoría de la Evolución. Una decisión que fue tachada de “ridícula” después del proceso de Kitzmiller ese mismo año y con resolución en contra de la Junta Escolar. Además fue el origen de una religión sintética muy particular, el pastafarismo, del que hablaremos en otra entrada. Dicha religión (o pseudorreligión, o parodia de religión según algunos) fue diseñada por Bobby Henderson precisamente como respuesta irónica (tan irónica como para que el sitio web del pastafarismo tenga la dirección www.venganza.org) a la decisión del Consejo de Educación, la cual, si ya de por sí levantó tanto revuelo, el pastafarismo, que se convirtió en todo un fenómeno de internet, propagó con gran eficacia el ridículo que estaba haciendo el Consejo. Finalmente, el Consejo de Educación de Kansas se echó para atrás y a principios del 2007 rechazó seguir enseñando el DI, pero el ridículo que habían hecho ha quedado para la historia.
Sin embargo, quedan preguntas por contestar... ¿quién escribió el libro "Sobre los pandas y el hombre..."? El borrador de 1983 se encuentra firmado por Percival Davis y Dean H. Kenyon, que fueron supervisados por Charles Thaxton. Dean Kenyon fue llamado en 1984 como testigo en el proceso de Edwards contra Aguillard. En su declaración jurada define varios términos. Por ejemplo define la "Ciencia de la Creación" a la que considera el "origen a través de la aparición repentina en forma compleja" o dicho de otra forma "creación biológica, creación bioquímica y creación cósmica". También afirmó que la ciencia de la creación no incluía conceptos como el diluvio universal, o la aparición reciente de la tierra (o la vida) de la nada, si bien no explica científicamente cómo puede originarse la tierra y los seres vivos en forma compleja de forma repentina... por lo que determina que "la conclusión del creacionismo científico es que de los datos empíricos se infiere que los primeros seres vivos fueron creados". Por supuesto, no muestra tales datos empíricos ni demostración científica alguna de lo que dice. Pero quizá lo más interesante es que según Kenyon "El origen de los textos impresos, los aparatos manufacturados y los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y una experiencia en ingeniería". Como se puede observar, el concepto de diseño o diseñador inteligente ya se estaba utilizando en 1984 y estaba completamente ligado al de creacionismo.
Nota: los defensores del DI insisten en que el término "diseño inteligente" procede del libro "Darwin a juicio", escrito por el abogado Phillip E. Johnson en 1991. Ahora bien, insistir en semejante estupidez cuando se puede comprobar con suma facilidad que el libro de Johnson se publicó dos años después que "Sobre los pandas y el hombre..." simplemente da risa. Pero más risa da aún que del concepto de diseño inteligente ya se hablaba en 1984 en pleno juicio contra el creacionismo.
Ya hemos visto que Dean H. Kenyon escribió un libro creacionista, encuadrado en lo que él mismo definió como creacionismo científico, y que fue llamado a declarar y bajo juramento habló del diseño inteligente. Percival Davis, el otro autor de ese libro, está considerado un creacionista de la tierra joven (los que defienden que un dios creó el cielo, la tierra y los seres vivos hace 6.000 años) y además es un activista del diseño inteligente. ¿No resulta curioso que un activista del diseño inteligente sea además un convencido creacionista de la tierra joven y que un creacionista científico hable de diseño inteligente en un juicio cuya sentencia final fue que el creacionismo científico no era una alternativa científica sino simple y llanamente creacionismo, es decir, religión? Charles Thaxton supervisó a Davis y Kenyon en la elaboración de "Sobre los pandas y el hombre..." y aparece acreditado como presidente del proyecto y editor académico tanto en los borradores como en la edición final de 1989 y la segunda edición de 1993. Quizá resulta aún más curioso que Thaxton es miembro del Discovery Institute. Bueno, resulta que Dean H. Kenyon también es miembro del Discovery Institute.
Y ¿qué es el Discovery Institute? Pues es otra organización política estadounidense famosa por su ideología conservadora, su apoyo al DI y su campaña para promocionar la enseñanza de creencias creacionistas antievolutivas en las clases de ciencias de las escuelas de educación secundaria… Una organización relacionada con defensores de una teocracia católica (como el régimen talibán pero en plan católico) acusados de querer implantar un neofascismo teocrático (ahí queda eso: eso son contactos y lo demás tonterías). Pero… hablaremos más del Discovery Institute en la próxima entrada. De momento lo dejo aquí y espero que ahora resulte mucho más claro que creacionismo, creacionismo científico y diseño inteligente son exactamente la misma cosa: un fundamentalismo religioso basado en el relato del Génesis, ni más ni menos, por muchos esfuerzos que hagan para intentar colarnos que tienen una base científica de la que realmente carecen. No olvidemos que cuando se mezcla religión con ciencia, lo único que se obtiene es pseudociencia.
Si te ha gustado este artículo, no te pierdas las otras partes:
- Creacionismo y DI (Parte I).
- Creacionismo y DI (Parte II).
- Creacionismo y DI (Parte IV).
Todo esto está muy interesante, pero no veo ninguna prueba en contra del Diseño Inteligente, especialmente pruebas científicas.
ResponderEliminarQue una teoría surja de una forma más o menos ortodoxa o polémica no significa que sea errónea, al menos científicamente hablando, claro está.
Que la Teoría de la Evolución fuera creada por un cura y que sea apoyada masivamente por Católicos y religiosos de todo el mundo no la convierte en una farsa.
Que la Teoría de la Relatividad o la Física cuantíca sea usada para explicaciones espirituales o sea del agrado de muchísimos creyentes en el más allá, en la metafísica, la pseudociencia y la religión no es motivo para decir que sea falsa.
¿No resulta sospechoso que algunos paleontólogos y biólogos de todas partes del mundo defiendan el DI?
¿Que pasa con los que defienden el DI pero no el creacionismo de la tierra joven? ¿por qué no los mencionas?
Muchas personas simplemente ven lagunas en la Teoría de la Evolución porque no creen en la macroevolución y como dice el propio Stephen Hawking: "se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".
Al buscar alguna alternativa a la T. Evolución surge de forma natural y espontanea, casi por obviedad o sentido común, el concepto empírico del Diseño Inteligente, desligado de Religiones y demás cosas, claro que eso no significa que sea la teoría correcta, sólo una opción a tener en cuenta.
Teoría que viene del griego theorein que significa observar, la usaron para describir el conocimiento intelectual. Las cosas son y suceden así porque son y tienen que ser así, superando la visión mítico-religiosa de las tradiciones culturales.
Por desgracia la Teoría de la Evolución y la del DI están tan vinculadas a la forma básica de entendernos a nosotros mismos y conceptualizar nuestras vidas que es casi imposible hablar objetivamente de ellas, ya que hay muchos intereses creados sobre ellas, y lo digo en plural, la Teoría de la Evolución no se libra para nada de sus lacras sociales que también a ocultado nuestro amigo, claro que eso fue a finales del siglo XIX pero como ya he dicho, dejemos las trivialidades y marujeos y centremos mejor los esfuerzos en el diálogo científico.
No hay pruebas científicas en contra del DI por la sencilla razón de que el DI no es una teoría científica, es decir, el DI no es ciencia sino religión. No puedes esperar que alguien presente pruebas científicas que validen o refuten una teoría que no es científica. Ni las hay ni las habrá: el DI no es ciencia sino religión.
ResponderEliminarYo tampoco he visto ni una sola prueba científica de la validez del DI. Ni una. Y llevan años ya intentándolo (desde 1984, que no es poco). Todo lo que se encuentra es filosofía o religión, pero no hay una sola prueba científica que avale el DI. ¿Por qué la ciencia debería demostrar que el DI no es válido cuando nunca se ha demostrado que el DI es válido? Es absurdo. Aquel que afirma es el que debe demostrar y hasta la fecha ningún defensor del DI ha presentado prueba cientifica alguna de la validez del DI.
El origen del DI, como teoría, es importante tanto en cuanto se ha demostrado que es simple y llanamente religión, y que carece por completo de base científica alguna. Por tanto, no es que sea una teoría errónea científicamente hablando, es que no es una teoría científica, así que no es asunto de la ciencia si es válida o errónea, ya que el DI es simple y llanamente religión. Preguntar por la validez del DI es lo mismo que preguntar por la validez de la religión católica, judía, protestante, ortodoxa, islámica, hinduísta o budista.
Tanto en cuanto la teoría de la evolución, de la relatividad, de la gravitación o cualquier otra teoría científica sea aplicada fuera de su ámbito científico (ya sea por nazis, creyentes del más allá o del más aca, himbestigadores varios, metafísicos, charlatanes y toda la fauna cuya intención sea la de llenarse los bolsillos a costa del sufrimiento ajeno), será pseudociencia, y nunca será ciencia. El darwinismo social no es ciencia sino pseudociencia (o puede que una filosofía un poco maquiavélica). Aplicar la física cuántica como explicación a la aparición de fantasmas no es ciencia sino pseudociencia. No te confundas l0g0s: las teorías científicas tienen un campo de aplicación. Usarlas fuera de ese campo es hacer pseudociencia.
¿Sospechoso? ¿No te resulta aún más sospechoso que la comunidad científica diga que el DI es religión y no ciencia, salvo esos disidentes que anteponen su religión a la ciencia? Y ¿desde cuando la ciencia es democrática? Los que defienden el DI pero no el creacionismo no me sirven para demostrar que en realidad el DI no es más que una religión. Si el DI no fuera religión, no habría creacionistas que lo apoyaran, así de simple y fácil. No se trata de ciencia, sino de religión.
Tu frase sobre Hawking es lo que vulgarmente se llama "falacia de autoridad". No me detendría a contestarla si no fuera porque es el típico argumento creacionista. La respuesta es sencilla: supongamos que un hombre mata a otro disparándole 6 balas. Existen varios testigos, existen videos de las cámaras de seguridad, se ha detenido al hombre y sus huellas coinciden con las del arma. El forense encuentra 4 balas que coinciden con el arma del asesino. Quedan dos balas perdidas. ¿Esas dos balas que faltan son motivo suficiente para exculpar al asesino? Lógicamente no. Dicho de otro modo, que haya alguna observación que no valide la teoría de la evolución no es motivo suficiente para refutarla ya que la cantidad de pruebas que la validan es enorme. Aún con todo, actualmente la teoría de la evolución se ve bien complementada por la teoría endosimbionte y la teoría de la herencia genética (cosa de la que los creacionistas y defensores del DI siempre se olvidan) y por ello ahora se la llama Síntesis Moderna de la Evolución.
La Síntesis Moderna es un hecho, se mire como se mire, y está demostrada científicamente. La microevolución ha sido ampliamente demostrada. La macroevolución también (y como supongo que querrás pruebas, he aquí dos artículos en los que se demuestra que la evolución no necesita de largos periodos de tiempo: uno es este http://neofronteras.com/?p=1161 en el que se ha visto evolución rápida en lagartos, y otro es este http://neofronteras.com/?p=732 en el que se ha puesto a prueba la capacidad predictiva de la teoría de la evolución induciendo evolución rápida en lagartos). En la comunidad científica el problema no es validar la microevolución o la macroevolución: esas ya están validadas. El problema es descubrir todos los procesos genéticos que provocan ambas. De la microevolución se han encontrado muchos, y de la macroevolución se conocen unos cuantos y ahora se está investigando mucho más a fondo y se están viendo cosas muy interesantes.
Para concluir, la teoría de la evolución ciertamente se ha usado para justificar matanzas (como en el caso de los nazis). Pero parece que una y otra vez nos olvidamos de que cuando el darwinismo se aplica fuera de la biología, no se está haciendo ciencia, sino pseudociencia. Denigrar la teoría de la evolución por el mal uso que se ha hecho de ella fuera de la ciencia es como denigrar la física por haber descubierto la energía nuclear que después se ha usado para hacer bombas olvidando que también se usa para obtener energía y estudiar la estructura de la materia. La teoría de la evolución se aplica en biología. Si se aplica fuera de la biología no es ciencia, sino pseudociencia. Y charlatanes pseudocientíficos himbestigadores hay muchos para hacer mal uso de la ciencia. Entre ellos los defensores del DI.
Quizá te interese saber que el mismísimo Michael Behe, uno de esos bioquímicos defensores del DI, publicó en el 2004 un artículo en el que planteaba una simulación modelada de la evolución que el Discovery Institute con gran bombo y parafernalia aclamó como "Artículo científico revisado y editado por pares que defiende la teoría del diseño inteligente". Pero bajo juramento, declaró que se había demostrado que los sistemas bioquímicos podrían haberse desarrollado en tan sólo 20.000 años (sin necesidad de diseñador inteligente alguno), incluso si los parámetros de la simulación se configuraban para obtener resultados tan improbables como fuera posible. También declaró, bajo juramento, que la definición de "teoría" tal y como él la aplicaba al diseño inteligente estaban tan alejada del concepto de teoría como lo estaría llamar "teoría" a la astrología. Para concluir, Behe declaró, insisto bajo juramento, que "no existe ningún artículo revisado por pares de autor alguno que defienda el diseño inteligente en base a experimentos pertinentes o cálculos que provean cuantificaciones rigurosas detalladas de cómo el diseño inteligente ocurre en algún sistema biológico".
Por cierto, si por algún casual se te ocurre comparar a Behe con Galileo, sólo comentarte que si Behe hubiera mentido no le habrían quemado en una hoguera, sino que le habrían multado por perjurio.
P.D.: En la próxima entrada hablaré del Discovery Institute y su política social con respecto al diseño inteligente, te recomiendo que no te la pierdas porque quizá te encuentres alguna sorpresa.
Se me olvidaba comentar que la declaración jurada de Behe la realizó cuando fue llamado como testigo de la defensa en el caso de Kitzmiller contra la Junta Escolar del Distrito de Dover.
ResponderEliminar¿Por qué nunca se encuentran las etapas evolutivas intermedias?. ¿No hay rastros?.
ResponderEliminarSino más que evolución, son saltos cuánticos biológicos.
Hola Pepito,
ResponderEliminarClaro que se encuentran etapas intermedias. Verás, los creacionistas insisten mucho en que no hay fósiles que muestren etapas intermedias entre una forma y otra, pero ese es un argumento que no han modificado desde hace 150 años. Simplemente lo repiten una y otra vez como si por repetirlo fueran a tener más razón. Todo viene de que en la época de Darwin no se conocían fósiles que unieran al hombre con un antepasado simio. Pero en 150 años de excavaciones se han encontrado esos fósiles, y no son pocos. Échale un vistazo a esta entrada.
Lo que sí es cierto es que no se han encontrado muchas formas formas intermedias en el registro fósil... pero es que ¡¡se han encontrado muy poco fósiles!! El problema reside en el propio proceso de fosilización: se calcula que sólo el 5% de los seres vivos acaban fosilizados. Con un procentaje tan bajo, lo raro es encontrar fósiles. Si a eso añadimos que en casos de evolución rápida como la vista en lagartos las formas intermedias desaparecerían rápidamente, vamos a encontrar menos fósiles aún. Pero resulta que sí que se han encontrado fósiles, y además formas intermedias de algunas especies. Lo único que hay que hacer es buscar en Nature, Science u otras publicaciones científicas y los encontrarás.
Con respecto a lo de "saltos cuánticos", es preferible no meter conceptos físicos en otras ciencias. De hecho, la biología ya valora el hecho de la evolución rápida a través de la teoría del equilibrio puntuado.
lo dicho, que alguien mire a su hijo cuando duerme dulcemente y feliz.
ResponderEliminarPero mas que mirarlo que lo analice, por favor, con mirada de padre enamorado de su retoñito.
Para mí hay que tener más fe en pensar que tanta belleza y perfección es pura casualidad que pensar que es obra de un diseño perfecto e inteligente.
Estimado anónimo:
ResponderEliminarSi el cuerpo humano te parece un "diseño perfecto e inteligente" temo que ves a los humanos con demasiado buenos ojos.
¿Diseño perfecto? En proporción, una hormiga es más fuerte, una pulga salta más, el guepardo es más rápido, el puño del gorila es devastador, el camello más resistente y los insectos mucho más eficaces para dejar descendencia: nosotros somos el hazmerreir de la naturaleza. Hasta las bacterias aguantan mejor que nosotros las condiciones medioambientales.
¿Diseño inteligente? Sólo a un chapucero se le ocurriría separar la vía respiratoria de la digestiva con sólo una válvula que falla más que una escopeta de feria; solo a un tonto se le ocurría dejar un apéndice en el intestino, inservible, inútil y susceptible de infección; y lo que es más grave: sólo a un verdadero y completo estúpido se le ocurriría poner el área recreativa junto al vertedero.
Hay que analizar las cosas con menos amor: el amor ciega y nos hace ver cosas que son mentira.
Hay que analizar las cosas con menos fe: la fe no se basa en la lógica ni en la experiencia.
Hay que tener una mírada más crítica y escéptica, para no dejarnos engañar con las mentiras de los sacacuartos de siempre.
Estimadisimo Svyadov:
ResponderEliminarciertamente veo al hombre con buenos ojos:
Solo él, y no otro, es capaz de amar hasta dar la vida por gente que ni conoce (¿te pongo ejemplos?), solo él es capaz de investigar los confines del universo, solo él es capaz de salir al espacio cosmico, solo él baja hasta los abismos más tenebrosos, solo él crea musica, el arte, el cariño y un largo etc....
¿tu camello, gorila, pulga hacen algo así?
creo que tu odio tu ira y sinrazón te ciegan a la belleza, al cariño y al respeto al ser humano. En definitiva: a la inteligencia.
Ojalá disfrutes de una larga y buena vida en respeto y amor para todos.
Ciertamente veo al hombre con malos ojos:
ResponderEliminarSólo él, y no otro, es capaz de odiar y asesinar a gente que ni conoce (Hitler mató a 6 millones de judíos, Thabo Mbeki es responsable de 365.000 muertes por decir que el VIH no existe, y eso por no hablar de la inquisición, Bin Laden, ETA, IRA... ¿Te pongo más ejemplos?), sólo él es capaz de gastar dinero en investigar los confines del universo mientras miles de personas se mueren de hambre, sólo él es capaz de salir al espacio cósmico pero no es capaz de dar un bocadillo a un sintecho, sólo él baja hasta los abismos más tenebrosos mientras intenta ocultar los abusos sexuales de sus curas, sólo él crea música, armas, arte, bombas, cariño, odio, violencia de género, asesinatos, atentados terroristas y un largo etc...
Mi camello, mi gorila, mi pulga, etc. viven en equilibrio con el medio ambiente y no hacen daño a nadie. Ellos no necesitan poner bombas, ni crear armas, ni nada de eso. Viven en paz y armonía con el medio ambiente, con un único objetivo: sobrevivir y tener descendencia.
Te equivocas, y mucho, pensando que siento ira u odio por el hombre. Veo la belleza, el cariño, el amor, el respeto al ser humano, pero no estoy cegado por la religión y por ello veo la maldad del hombre, su odio, su envidia, su violencia, su estupidez y su ineptitud... lo que siento es vergüenza ajena.
Y si la ira y la sin razón es de poco inteligentes, va a ser cierto que nos hizo a su imagen y semejanza...
Mi querido Svyadov:
ResponderEliminarAhí está lo bello y lo fascinante: posibilidad del mayor bien y a la vez del mayor mal posible y en completa libertad.
Y lo más fascinante aún: todo es por libertad y por amor a esa libertad absoluta.
Tu camello, tu gorila, tu pulga o tu burro son incapaces de tanto, ni para el bien ni para el mal porque simplemente NO son libres para ello: ¡¡no pueden elegir!!. En cambio nosotros sí podemos.
Si no pudieramos elegir el camino del mal o del bien, no seríamos libres.
Mejor diseño, imposible: libertad absoluta para elegir el camino que queremos o deseamos (la vida o la muerte).
Matar es facil, muy facil, pero... ¿y dar todo incluso tu propia vida por ayudar a desconocidos? ¿dificil verdad? ¿tú serías capaz? ... ¡¡¡hay que ser muy grande para ello!!! ¿verdad?. Tal vez sea esa "su imagen y semejanza", ...
Si tuvieramos mas esperanza y respeto en nosotros mismos nos ayudaríamos más y se repartirían más "bocadillos a los sintecho" como es tu buen deseo (espero que no solo se quede en un deseo tuyo sino que sea una acción de tu parte).
Un abrazo.
Es interesante tu contradicción: para el ti el mejor diseño y el más perfecto es el que permite al hombre no sólo amar sino también matar. Si tienes hijos, y sospecho que sí, me pregunto si también dirías lo mismo sobre ese supuesto diseño perfecto de un hombre que ha violado o matado a uno de tus hijos. Si la respuesta es sí, entonces temo haber estado hablando con un fanático. Si la respuesta es no, entonces esta conversación no tiene sentido.
ResponderEliminarTal vez esa sea su imagen y semejanza sí... un tipo que nos perdona por torturar y matar a su hijo pero pilla un cabreo de tres pares de cojones por coger una manzana. Nosotros, a su imagen y semejanza, así que ¿él será capaz de dar su vida por nosotros? Hasta ahora no lo ha hecho... y si nosotros ponemos bombas, matamos, asesinamos, destruímos, violamos... él también... ¡¡Pues vaya mierda de diseñador inteligente!!
No tengo nada más que hablar con alguien al que le parece bello y fascinante que haya asesinatos, violaciones, abusos a menores, atentados terroristas, robos, atracos, violencia de género... Lo siento, no tengo nada más que hablar con alguien de semejante catadura moral.
Interesantes todas estas teorías
ResponderEliminarmuchas gracias a todos.
Hola a todos, y pido disculpas por el mensaje largo. Esta es la primera vez que posteo aca. Es interesante ver la opinión de una persona que se rige por su lado emocional y otra persona que se rige por su lado más racional que le permite ser más sensato. Eso se debe a que los humanos, como sabrán, no solo somos seres racionales, gracias a que nuestro intelecto nos permite percibir, procesar lo que percibimos y ponerlo en un idioma que solo nosotros entendemos, sino también somos seres emocionales, capaces de sentir y tener una experiencia más… “sagrada”, más con el lado que nada tiene que ver con la física, que también esta muy bien, no cierto?.
ResponderEliminarYo creo que toda persona con sentido común sabe que los humanos son capaces de las mayores bondades y las peores maldades, es parte de nuestra propia naturaleza, porque al fin y al cabo siempre existe un positivo y un negativo para todo.
El hecho de que no hagamos nada es por miedo y porque nos importa más nuestra propia cabeza que la del resto. Y quién puede quejarse? No todos somos personas capaces de dar la vida por el otro que no conocemos. Ni siquiera la gente religiosa. Ni siquiera los mismos curas, rabinos, etc. Porque la capacidad de dar la propia vida a hacer algo bueno por el resto no depende si es de tal o cual religión. Creo que hay ejemplos de sobra, considerando que la mayoría de la gente tiene una religión y se queda en su casa sintiendo lástima (inconscientemente culpa) por lo que ve en la tele pero no hace nada para cambiarlo. E incluso la gente no religiosa también, en donde me incluyo yo.
Otra cosa, desde cuándo creer en Dios nos da libertad, Anónimo, cuando estamos condicionados por nuestra propia sociedad, que encima, dependiendo de la sociedad, tiene su propia religión. Quien puede elegir libremente? Quien sea capaz de vivir sin respetar las normas que le impone la sociedad, es una persona afortunada. No digo que esten todas mal, pero estarán de acuerdo conmigo en que hay algunas que son muy estúpidas y que solo se basan en nuestra superficialidad o materialismo. Se puede decir que seamos libres si tenemos que cumplirlas? Y encima si no las cumplimos, somos excluidos.
Por último, la creencia en un Dios no depende de si ese Dios, por ser omnipotente, es capaz de hacer cualquier cosa. Lamentablemente la idea de Dios es modificada a medida que la sociedad va avanzando. Entonces como poder respetar tal idea. Pero como Dios todo lo puede, se metamorfosea cada vez que le convenga al humano. Y eso solo sucede porque es una necesidad del humano. Ojala, si Dios existiera, todos creyeramos por la simple razón de que es una certeza su existencia. Porque creer en esos dioses monoteístas no implica seguir una doctrina religiosa, al contrario, la doctrina religiosa lo ensucia todo. Si Dios es amor, entonces todos deberíamos creer en Dios por amor. Pero todos creen en Dios según sus conveniencias. Cómo pueden sostener una idea asi? Pero quien puede quitarles esa idea de la cabeza? Es imposible pretender que la idea de Dios desaparezca, porque es una necesidad humana que exista. Existe desde el humano prehistórico y se fue adaptando a través de las distintas sociedades, a medida que vamos conociendo más. Es el hecho de desconocer nuestra naturaleza lo que nos hace creer en Dios, a mi gusto. Y si, además de usar esa idea para darnos un sentido a nuestra existencia y, por supuesto, tienen que también involucrar sentimientos, quién no va a creer en Dios, con lo trastornado que esta el mundo y la necesidad de tener algo que nos de esperanza.
Y una cosita última, creer en Dios porque creemos que todo es perfecto es un error bastante grande. Las cosas son. Nosotros somos los que estamos limitados. Porque si no la podemos entender por completo es porque nuestro cerebro no esta lo suficientemente desarrollado como para hacerlo. Sin embargo, entendemos bastante. Entonces, la naturaleza no es compleja, nosotros creemos que es compleja.
Pero bueno, me fui completamente de tema. Simplemente quería opinar un poco, a pesar creo, que este no es el tema tratado al principio.
Un saludo!
María, soy una estudiante que ha caído por aquí buscando otras cosas pero creo que desde mi punto de vista tengo algunas respuestas para ti aunque mi nivel de escritura y cultura no tiene el mismo que el vuestro, voy a intentar explicarme desde el corazón. Pido disculpas si ofendo a alguien, no es mi intención.
ResponderEliminarAdemás doy las gracias a Syadov por dejarnos este blog.
“Es interesante ver la opinión de una persona que se rige por su lado emocional y otra persona que se rige por su lado más racional que le permite ser más sensato.” A cual de los dos te refieres como sensato, a Syadov o al anónimo, porque ninguno ha esgrimido ni una sola ecuación, fórmula o demostración científica palpable. ¿Y como mides el grado de sensatez de uno u otro , María? ¿hay alguna ecuación para ello,?, pásamela please que me será útil.
Dices que “creer en Dios no te da libertad”, no sé a qué “Dios” te refieres ni cual conoces (si es el de los talibanes pues ahora entiendo tu opinión), pero si es el de los cristianos yo te puedo asegurar que sí da la libertad. Para mí, creer en Dios te da la libertad de mirar más allá de las modas pasajeras, del consumismo reinante, “amigos” temporales, de ideologías cambiantes etc. Creer en Dios es mirar a la tierra pero también poder levantar la vista más arriba y verlo todo con sentido. En cambio, no creer en Dios te subyuga a esas modas o ideologías (llámalas como quieres porque todos necesitamos un referente) que reinan durante poco tiempo en el mundo (por suerte y visto los desastrosos resultados de las mismas ya que nunca ha habido más muertos en un siglo que en el XX debido a las ideologías socialistas y nazis).
Respecto a las normas de la religión, son simples “hojas de rutas”o “camino recomendado” como el GPS de los coches que simplemente te sugieren el mejor camino hacia Dios. Si quieres puedes ir por otro camino y nadie te lo impedirá (si quieres matar o maltratar a tus padres pues allá tú, eso sí luego te vendrá la justicia de los hombres a pedirte cuentas con sus jueces y policías, como debe ser). Las normas de la religión cristiana no son de obligado cumplimiento como sí lo son el Codigo de la Circulación, el código civil, el laboral, Hacienda, Impuestos y demás leyes y obligaciones que los gobiernos legislan abundamente (cualquiera se las salta aunque no esté de acuerdo, uf!). Mira María, aún no he visto al Papa asistiendo al desfile de sus tropas armadas nacionles llenas de tanques, bombas asesnas y carísimos aviones de caza y bombarderos masivos (pero sí he visto a Zapatero, Aznar, Felipe Gonzalez, Obama, Bush, Putín…) y ahí radica la diferencia fundamental, unos sugieren y los otros imponen (por distintos medios y razones, claro).
“Lamentablemente la idea de Dios es modificada a medida que la sociedad va avanzando”. De nuevo no sé a qué “dios” te refieres pero el de los cristianos no ha cambiado en 2.000 años: “La Verdad, El camino y la Vida”, el resto son elementos añadidos por nuestra necesidad de establecer particularizaciones y limitaciones. Lo que sí han cambiado son las leyes, la ideologías, las modas,la tecnología, la economía, el poder, las armas, el derecho, las constituciones, el derecho y un largisimo etc (y no siempre para bien)
“Y una cosita última, creer en Dios porque creemos que todo es perfecto es un error bastante grande”. Desde luego que llevas razón , hay miles de millones de razones más (yo diría que infinitas).
Hago míaa tu frase: “Pero bueno, yo me fui completamente de tema. Simplemente quería opinar un poco, a pesar creo, que este no es el tema tratado al principio.”
Besos para todos
María, soy una estudiante que ha caído por aquí buscando otras cosas pero creo que desde mi punto de vista tengo algunas respuestas para ti aunque mi nivel de escritura y cultura no tiene el mismo que el vuestro, voy a intentar explicarme desde el corazón. Pido disculpas si ofendo a alguien, no es mi intención.
ResponderEliminarAdemás doy las gracias a Syadov por dejarnos este blog.
“Es interesante ver la opinión de una persona que se rige por su lado emocional y otra persona que se rige por su lado más racional que le permite ser más sensato.” A cual de los dos te refieres como sensato, a Syadov o al anónimo, porque ninguno ha esgrimido ni una sola ecuación, fórmula o demostración científica palpable. ¿Y como mides el grado de sensatez de uno u otro , María? ¿hay alguna ecuación para ello,?, pásamela please que me será útil.
Dices que “creer en Dios no te da libertad”, no sé a qué “Dios” te refieres ni cual conoces (si es el de los talibanes pues ahora entiendo tu opinión), pero si es el de los cristianos yo te puedo asegurar que sí da la libertad. Para mí, creer en Dios te da la libertad de mirar más allá de las modas pasajeras, del consumismo reinante, “amigos” temporales, de ideologías cambiantes etc. Creer en Dios es mirar a la tierra pero también poder levantar la vista más arriba y verlo todo con sentido. En cambio, no creer en Dios te subyuga a esas modas o ideologías (llámalas como quieres porque todos necesitamos un referente) que reinan durante poco tiempo en el mundo (por suerte y visto los desastrosos resultados de las mismas ya que nunca ha habido más muertos en un siglo que en el XX debido a las ideologías socialistas y nazis).
Respecto a las normas de la religión, son simples “hojas de rutas”o “camino recomendado” como el GPS de los coches que simplemente te sugieren el mejor camino hacia Dios. Si quieres puedes ir por otro camino y nadie te lo impedirá (si quieres matar o maltratar a tus padres pues allá tú, eso sí luego te vendrá la justicia de los hombres a pedirte cuentas con sus jueces y policías, como debe ser). Las normas de la religión cristiana no son de obligado cumplimiento como sí lo son el Codigo de la Circulación, el código civil, el laboral, Hacienda, Impuestos y demás leyes y obligaciones que los gobiernos legislan abundamente (cualquiera se las salta aunque no esté de acuerdo, uf!). Mira María, aún no he visto al Papa asistiendo al desfile de sus tropas armadas nacionles llenas de tanques, bombas asesnas y carísimos aviones de caza y bombarderos masivos (pero sí he visto a Zapatero, Aznar, Felipe Gonzalez, Obama, Bush, Putín…) y ahí radica la diferencia fundamental, unos sugieren y los otros imponen (por distintos medios y razones, claro).
“Lamentablemente la idea de Dios es modificada a medida que la sociedad va avanzando”. De nuevo no sé a qué “dios” te refieres pero el de los cristianos no ha cambiado en 2.000 años: “La Verdad, El camino y la Vida”, el resto son elementos añadidos por nuestra necesidad de establecer particularizaciones y limitaciones. Lo que sí han cambiado son las leyes, la ideologías, las modas,la tecnología, la economía, el poder, las armas, el derecho, las constituciones, el derecho y un largisimo etc (y no siempre para bien)
“Y una cosita última, creer en Dios porque creemos que todo es perfecto es un error bastante grande”. Desde luego que llevas razón , hay miles de millones de razones más (yo diría que infinitas).
Hago míaa tu frase: “Pero bueno, yo me fui completamente de tema. Simplemente quería opinar un poco, a pesar creo, que este no es el tema tratado al principio.”
Besos para todos
Mina26, todo aquello dicho desde el respeto no puede ofender (ojalá algunos entendieran este concepto), así que tranquila. He leído detenidamente tu comentario y creo que el debate se ha movido en una dirección que no es la adecuada. Me explico: cuando escribí el post quería mostrar que el DI no es ciencia, sino religión. Yo no estoy criticando creer o no en dios (el que sea, me da igual). Creer en dios es una cosa, practicar una religión es otra muy distinta. Dices que no he presentado ni una fórmula matemática. Es cierto, pero sería la primera vez que se exigen leyes matemáticas en un texto que se dedica exclusivamente a ordenar hechos históricos. Lo que yo he escrito sobre el DI es historia, no ciencia. No debemos confundir conceptos. Critico el DI como religión. Critico el hecho de que en EEUU hayan pretendido hacer pasar por ciencia lo que es una religión. Critico que los defensores del DI no tengan ojos para ver más allá, o dicho de otro modo, critico que estén cegados por su fundamentalismo para no ver los evidentes fallos de "diseño" del cuerpo humano, y eso es imperdonable para un supuesto diseñador inteligente perfecto, eterno, todopoderoso y omnipotente.
ResponderEliminarEn realidad, nunca me verás criticar el hecho en sí de creer en dios: me parece una creencia tan respetable como cualquier otra siempre y cuando haya consciencia de que la existencia o no de dios es una cuestión que no le concierne a la ciencia porque se sale de su método. Todos aquellos que afirman tener pruebas científicas de la existencia de dios, mienten. Del mismo modo, todos aquellos que afirman tener pruebas científicas de la no existencia de dios, mienten. Dicho de otro modo: no se puede demostrar la existencia de dios científicamente, así que si tu, o cualquier otra persona quiere creer en ello, pues adelante, pero que tenga claro que nunca encontrará pruebas científicas de su existencia. Esto contrasta frontalmente con la ciencia, cuyas pruebas científicas avalan teorías como la de la relatividad, la evolución (sí, también tiene ecuaciones aunque no lo creáis, y cuando queráis os lo demuestro), la gravitación, etc.
Creer en dios es una opción personal que va a depender de la educación que uno reciba y de las propias experiencias de la vida. Ahora bien, una cosa es creer en dios, y otra muy distinta practicar una religión (o que te obliguen a practicarla). Y esto es lo que yo critico: la religión y sus manipulaciones recaudatorias y fundamentalistas. Quiero dejar bien claro este punto porque no quiero entablar un debate sobre la existencia o no de dios: eso no me interesa lo más mínimo. Desde este blog mi propósito es el de criticar las manipulaciones, los fraudes, las mentiras, etc. relacionadas con la ciencia. Una vez dejado claro este punto, paso ahora sí a contestar a algunas cosas de las que has escrito. Dices que si existe alguna ecuación para calcular el grado de sensatez de una persona. Quizá lo suyo sería realizar un test de inteligencia, pero no de los antiguos, sino de los nuevos, que ya no miden el IQ sino el g (este es un tema largo de explicar y que tiene que ver con la genética del comportamiento). Aún así todos sabemos que una mayor inteligencia no siempre es indicativo de una mayor sensatez, aunque suelen ir de la mano. Tal vez interesen las estadísticas: los galardonados con el premio Nobel suelen ser personas sensatas y muy inteligentes (o por lo menos eso se les presupone). El 99% de ellos se declaran ateos o como mucho agnósticos. No es poco.
Con respecto a que no creer en dios te subyuga a las modas y creencias sociales, sinceramente, me parece absurdo. Conozco muchos creyentes que si no van a la moda, con sus jerseis de tal o cual marca comprados en tal sitio, o peinados de tal manera, o esto o lo otro, les da un patatús. Conozco a muchos creyentes que se alinean, a veces de forma incluso extrema, con uno de los dos partidos políticos dominantes de España. Si creer en dios se supone que te libera de seguir otras creencias, como por ejemplo las políticas (eso das a entender), me gustaría que explicaras por qué razón la inmensa mayoría de los votantes de derechas se declaran católicos, o por qué la COPE (la emisora episcopal) se alinea en la derecha de forma tan extrema (que si por ellos fuera, resucitaban a Franco). No, definitivamente creer en dios no te libra ni de modas ni de ideologías cambiantes, ya sean políticas, sociales, económicas, etc. Lo que sí está comprobado es que aquellas personas que creen en un dios (da igual cual) muestran también una tendencia fuerte a creer en fantasmas, hadas del bosque, extraterrestres, etc. Así que ser crédulo es una forma de ser, igual que ser agnóstico o ateo. A un crédulo puedes engañarle y sacarle los cuartos con montajes sobre fantasmas, extraterrestres, caras de Belmez, etc. A un escéptico no (o por lo menos, no tanto).
Las normas de la religión no son sólo hojas de ruta. Los sacerdotes, arzobispos y demás dejan muy claras las cosas. Por ejemplo, que si no objetas contra la asignatura de EpC, tu hijo no hará la comunión. Eso no es una hoja de ruta, es una manipulación. Si usas preservativo, eres un pecador y te abrasarás en el infierno. Eso por no hablar de los homosexuales. La religión católica no termina en los diez mandamientos. Defraudar a hacienda o leer el horóscopo es perverso e irás al infierno si lo haces. Incluso ser creacionista es un paganismo que se castiga con el infierno, según la Iglesia Católica. Creer en dios quizá ayude al alma de la persona que necesita creer que esto no lo es todo, que sus actos servirán para algo después, que tiene miedo a morir. Creer en una religión es someterse a los dictados de unas personas con claro ánimo de lucro. Insisto, creer en dios puede ayudar a algunas personas, creer en una religión en concreto las manipula: o haces esto, porque yo lo digo, o te vas de cabeza al infierno. Afortunadamente, se le ha quitado a la iglesia gran poder político, pero cuando lo han tenido, no han dejado de quemar inocentes sólo porque no seguían sus normas. Para eso tenían la inquisición. Las cifras que da la iglesia es que, sólo durante la Edad Moderna, asesinaron a más de 50.000 supuest@s bruj@s. Pero, claro, esa es la versión de la iglesia con repecto a los procesos "públicos" que no eran los únicos... Estoy de acuerdo en que durante el holocausto seguramente se produjeron más asesinatos ya que entonces había formas más sofisticadas y rápidas para matar en masa. También es cierto que es más piadoso que te ametrallen y ya, a que te torturen durante días o semanas para que confieses y después te quemen en una hoguera.... Con respecto al actual Papa, si no asiste a un desfile militar quizá sea porque pertenecía a las juventudes hitlerianas destinado primero a una unidad de antiaéreos y después a otra antitanques hasta que fue capturado e internado en un campo de concentración aliado (que digan que desertara en los últimos días de la guerra no es indicativo de nada cuando ya se sabía que Alemania había perdido la guerra).
Con respecto al dios cambiante, en realidad el católico no ha cambiado en los últimos 1.600 años (que es la fecha aproximada en que se recopiló los textos que conforman la biblia). Aún así, el dios que muestra la biblia es cambiante, y de ahí la diferencia entre judíos y cristianos. Como decía en un comentario anterior, la diferencia entre el dios de los judíos y el de los cristianos, ambos extraídos de la biblia, es como la diferencia entre una persona que te perdona por torturar y asesinar a su hijo y la persona que se pilla un cabreo de cojones y te condena a cadena perpetua por coger una manzana. De cualquier modo, a lo que se refiere María es a que a lo largo de la historia del hombre, creer en dios ha sido una cuestión de modas (sí, de modas). Primero eran dioses de la naturaleza, luego religiones politeístas con un dios jefe, después religiones monoteístas (como la católica, musulmana o judía) y para concluir religiones no teístas o panteístas como el budismo. La religión tampoco se libra de las modas, como lo demuestra la historia del hombre. La religión católica no se libra de las modas, de las ideologías o de los cambios en el mundo, y su dios tampoco: en la edad media casi queman a Galileo por decir que es la Tierra la que gira alrededor del sol, lo cual iba en contra de la biblia y de dios. Parece que dios ha cambiado de opinión ya que antes era pecado no creer que la tierra era el centro del universo y ahora no es pecado. Otra cambio de opinión de dios ha sido con respecto a los niños no bautizados que morían. Antes iban al infierno, ahora, pues no. También era pecado creer en la teoría de la evolución, hace 150 años. Pero dios ha cambiado de opinión y ahora cree que no es pecado (todo el tiempo estoy hablando de la religión católica). Como decía Nietzsche: “El hombre en su orgullo, creó a Dios, a su imagen y semejanza”.
Hola de vuelta! Me alegro de que hallan tratado de responder a mis preguntas (aunque eran más bien retóricas, ja!) Lo que dije de forma racional es porque Svyadov tiene tendencia a tratar los temas de la forma más objetiva posible. (digo esto Svyadov porque te conozco del foro de 100.cia y sos defensor del método científico). En cambio Anónimo, por la forma en que escribió algunas cosas, se deduce que es una persona que opina más desde una forma subjetiva, más desde el lado sentimental, aunque no se si esta bien decirlo asi.
ResponderEliminarVuelvo a repetir, si dios fuera una certeza, todos creeríamos en el mismo dios y sería independientemente de la religión. Yo creo que cada cultura distinta tiene una religión que pone las características de su Dios. Aunque, por supuesto, al menos los monoteístas (judeocristianos y musulmanes) comparten algo en común, que no es extraño, y es que dios es amor y que por amor creó el universo y al humano. Bueno por supuesto que tiene que ser asi, sino la idea de dios ni siquiera sería pegadiza.
El concepto de dios, creo yo, esta introducido por la religión y una persona que dice “yo creo en dios pero no soy religioso”, en realidad, es un religioso no practicante. Porque la misma idea de dios se desprende de cada religión. La ideología que las personas defienden depende de la religión de la que sean. Y la religión a su vez dice que su ideología es debida a lo que dijo su propio dios.
Por ahí me expresé mal con respecto a la creencia en dios y la libertad. Que una persona crea o no en dios no lo hace más libre. Todos los que formamos parte de una sociedad estamos atados a normas sociales de distinto tipo, incluso religiosas. ESO influencia nuestra capacidad de elección (y no creo que exista una ecuación que describa qué tan manipulable es una persona, pero te aseguro que tiene que ver con su grado de intelecto). Ojo, simplemente digo que el concepto de libertad que es “Facultad natural del humano para obrar según su voluntad”, no siempre es asi. A veces, sí somos capaces de elegir por nosotros mismos y a veces tenemos que hacer cosas que no queremos, porque es lo que se espera de nosotros. Yo soy atea y no por eso perdí mi capacidad de elegir lo que quiero hacer o no, en la medida de lo posible. La capacidad de elección no depende de si creemos en dios o no. Por lo tanto, tampoco la libertad.
Por otro lado, que yo sea atea, tampoco me hace ni más materialista ni más superficial que una persona que cree en dios. No generalices, porque esta muy mal. Pero es evidente que para vos, por tu forma de pensar bastante influenciada por tu creencia en dios, no te hace ser ni materialista ni superficial. Para mí, no querer ser como mi padre, no me hace querer ser ni materialista ni superficial ;).
Con respecto a lo de evolución lo explicó Svyadov y hablo de la idea general de dios, como ente o energía o cosa (o lo que sea) creadora del universo y del humano.
No se si hay infinitas razones para creer en dios, pero muchos utilizan la razón que yo puse para reafirmar su creencia en dios y esta mal. Y espero que se haya entendido el porqué.
Me encanta el tema de la religión y de dios. Disculpa Svyadov que esta opinión se haya ido de tema.
Hasta luego!!!
Hola María,
ResponderEliminarNo tengo nada que disculpar. De hecho, me parece estupendo que todos opinen siempre y cuando se haga desde el respeto. Por cierto, ya que comentas que andas por los foros de 100cia, ¿quién eres? (no contestes aqui, ponme un MP en los foros y vale ;-) es sólo curiosidad).
Con respecto a lo que comentas acerca de que el concepto de dios está ligado por fuerza a la religión, debo pensarlo más detenidamente, si bien de primeras no estoy de acuerdo con ello. En mi opinión, una religión es un conjunto de reglas y protocolos para adorar a un dios concreto.
Por curiosidad he cogido el diccionario de la RAE y he buscado el significado de la palabra. Las tres primeras acepciones son:
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
La cuarta se sale de contexto así que ni la pongo. Entonces resulta que la religión no es sólo creer en dios, sino también rendirle culto, seguir las reglas que impone esa religión.
Pero supongamos la siguiente: ¿qué pasa si el dios en el que cree una persona no es ni el cristiano, ni el judaico, ni el musulmán, ni ninguno de cualquier otra religión conocida? Si no hay religión para ese dios, ni le rinde culto, ni piensa que le vigila ni que le ordena ni que tiene leyes para él o para el resto del mundo, y sin embargo esa persona cree en ese dios en particular, ¿es religioso? En mi opinión no puede ser religioso porque de la definición de religión sólo cumple la creencia en un dios, todo lo demás le sobra. Quizá pudiéramos decir que esa persona es espiritual. Lo comento porque conozco a varias personas así, la mayoría, por cierto, reniegan de la religión católica (aquí en España ha sido obligatoria en EGB hasta hace muy poco). Mi punto de vista es que hay una escala: empieza por los que no creen en dios alguno, es decir, ateos; continua por los que ni afirman ni niegan(agnósticos); sigue con los que sí creen en dios pero no en alguno de una religión (espirituales); continua por los que creen en un dios particular y efectivamente profesan una religión (religiosos) y termina por aquellos que profesan una religión en la que dios es todo o simplemente no hay dios (como el budismo). Con respecto al resto de lo que comentas estoy bastante de acuerdo en todo.