Dice Nietzsche que todo estaría permitido si Dios no existiese, y yo respondo que precisamente por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más horrendo y cruel.
José Saramago.
Hoy vamos a hablar de ciencia y religión.
ResponderEliminarBrahma habla desde el púlpito.
Con esto se acabarán los argumentos de los "científicos".
1) Su Santidad León XIII ha dicho: “Son tan sólidos los principios de la fe católica y tan en armonía con las exigencias de la lógica, que son más que suficientes para convencer al entendimiento más exigente y a la voluntad más rebelde y obstinada” (Encíclica Aeterni Patris).
2) ¿Cuáles son las pruebas principales de la existencia de Dios?
Podemos citar siete, que nuestra razón nos dicta, y que se fundan:
1º En la existencia del universo;
2º En el movimiento, orden y vida de los seres creados;
3º En la existencia del hombre, dotado de inteligencia y libertad;
4º En la existencia de la ley moral.
5º En el consentimiento universal del género humano;
6º En los hechos ciertos de la historia;
7º En la necesidad de un ser eterno.
Todas estas palabras tienen un fundamento común, que es un postulado o principio inconcluso, que todo el mundo admite: No hay efecto sin causa. Cualquiera de ellas, tomada aisladamente, demuestra plenamente la existencia de Dios; pero consideradas en conjunto, constituyen una demostración irrebatible, capaz de convencer al incrédulo más obstinado.
3) ¿Cómo se demuestra, por la existencia del universo, la existencia de Dios?
La razón nos dice que no hay efecto sin causa. Vemos un edificio, un cuadro, una estatua: al punto se nos ocurre la idea de un constructor, de un pintor, de un escultor, que hayan hecho esas obras. Del mismo modo, al contemplar el cielo, la tierra y todo cuanto existe, pensamos que todo ello debe tener una causa; y esa causa primera del mundo, le llamamos Dios: Luego por la existencia del universo, podemos demostrar la existencia de Dios.
Es por eso que:
1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo.
2º No es fruto de la casualidad.
3º No ha existido siempre.
Luego debe la existencia a un Ser supremo y distinto de él.
1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo, porque lo que no existe, no puede obrar, y consiguientemente, no puede darse la existencia. El ser que no existe, es nada, y la nada, nada produce.
2º El universo no es fruto de la casualidad, porque la casualidad no existe, y por lo tanto, nada puede producir. La casualidad es una palabra que el hombre ha inventado para ocultar su ignorancia y para explicar los hechos cuyas causas desconoce.
3º El universo no ha existido siempre. Así lo reconocen una a una todas las ciencias; la geología, la astronomía, la biología, etc., todas sostienen que el mundo tuvo que tener un principio.
Si, pues, el mundo no ha existido siempre, es una obra que supone un obrero de la misma manera que el reloj supone un relojero, etc.
Conclusión: La existencia del universo demuestra la existencia de un Ser Supremo, causa primera de todos los seres. Ese ser supremo es Dios.
4) ¿Podemos deducir la existencia de Dios por la contemplación de los seres vivientes?
Sí. La razón, la ciencia y la experiencia nos obligan a admitir un Creador de todos los seres vivientes diseminados sobre la Tierra. Y como ese Creador no puede ser sino Dios, se sigue que de la existencia de los seres vivientes, podemos concluir la existencia de Dios.
Las ciencias físicas y naturales nos enseñan que en un tiempo no hubo ningún ser viviente sobre la tierra. ¿De dónde proviene, entonces, la vida que ahora existe en ella: la vida de las plantas, la de los animales y la del hombre?
La razón nos dicta que no ya la vida intelectiva del hombre, ni la vida sensitiva de los animales, pero ni siquiera la vida vegetativa de las plantas pudo haber brotado de la materia. ¿Razón? Porque nadie puede dar lo que no tiene; y como la materia carece de vida, tampoco pudo darla.
Los ateos no saben qué responder a este dilema: o bien la vida ha nacido espontáneamente sobre la Tierra, fruto de la materia por generación espontánea; o bien hay que admitir una causa distinta del mundo, que fecunda a la materia y hace germinar en ella la vida. Ahora bien, después de los experimentos concluyentes de Pasteur, nadie se atreve a defender la hipótesis de la generación espontánea; la ciencia establece que nunca nace un ser viviente si no existe un germen vital, semilla, huevo o renuevo, proveniente de otro ser viviente de la misma especie.
¿Y cuál es el origen del primer viviente en cada una de las especies? Remontémonos cuanto queramos de generación en generación; siempre llegaremos a un primer creador de todos los seres vivientes, causa primera de todas las cosas, que es Dios. Es éste el argumento del huevo y la gallina; pero no por ser viejo, deja de preocupar seriamente a los ateos.
Señor Meco, usted no ha hablado en momento alguno de ciencia, sólo de religión. No he visto la ciencia por parte alguna.
ResponderEliminarAtentos todos:
Fco Moreno Meco es un católico jesuíta vaticanista. Todos sus argumentos son los que emplean los católicos y los jesuítas. Impresionante señor Meco, se ha destapado como lo que realmente es usted: un religioso que habla desde su púlpito. Ahora entendemos sus escritos. Usted no es científico. USTED ES UN CURA.
Soy hombre de ciencia señor Meco, no suelo responder a dogmas religiosos que carecen de ciencia, de lógica, de sentido común, y lo que es peor, de realidad. Pero en su caso, haré una excepción, sólo porque le estoy cogiendo cariño:
Dice usted:
"Su Santidad León XIII ha dicho..."
Y yo respondo: “PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DEJE DE PREOCUPARSE Y DISFRUTE LA VIDA". Lo pone en los autobuses que, para mi, tienen tanta autoridad como un Papa.
Dice usted:
2) ¿Cuáles son las pruebas principales de la existencia de Dios?
Podemos citar siete, que nuestra razón nos dicta, y que se fundan
No existe prueba alguna de la existencia o no existencia de dios, procedan de la razón, de la lógica, o de perico de los palotes. Si realmente se pudiera demostrar la existencia de dios, no haría falta la FE.
Dice usted:
3) ¿Cómo se demuestra, por la existencia del universo, la existencia de Dios?
Es completamente absurdo e ilógico pretender demostrar la existencia de dios por la existencia o no de otra cosa, sea el universo o cualquier otra cosa. Usando esa lógica que usted defiende sería completamente lícito afirmar que dios no existe porque los manzanos dan manzanas en lugar de plátanos. No existe prueba alguna de la existencia o no existencia de dios, procedan de la razón, de la lógica, o de perico de los palotes. Si realmente se pudiera demostrar la existencia de dios, no haría falta la FE.
Dice usted:
4) ¿Podemos deducir la existencia de Dios por la contemplación de los seres vivientes?
Es exactamente el mismo argumento que el anterior. Es completamente absurdo e ilógico pretender demostrar la existencia de dios por la existencia o no de otra cosa, sea el universo o cualquier otra cosa. Usando esa lógica que usted defiende sería completamente lícito afirmar que dios no existe porque los manzanos dan manzanas en lugar de plátanos. No existe prueba alguna de la existencia o no existencia de dios, procedan de la razón, de la lógica, o de perico de los palotes. Si realmente se pudiera demostrar la existencia de dios, no haría falta la FE.
Sin embargo señor Meco, con sus profundos conocimientos religiosos, le reto:
Demuestre usted que el Monstruo Volador del Espagueti no es el auténtico creador del universo. Véase por ejemplo el siguiente argumento:
* Premisa 1: el Monstruo de Espagueti Volador es un ser que tiene toda perfección.
* Premisa 2: la existencia es parte de la perfección.
* Conclusión: por lo tanto el Monstruo de Espagueti Volador existe.
O este otro :
* Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.
* Premisa 2: el universo comenzó a existir.
* Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
* Premisa 3: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.
* Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe.
* Premisa 4: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.
* Premisa 5: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
* Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.
¿Quiere usted ver como destruyo ese dios en el que usted cree y al que usted defiende? Vea vea:
* Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
* Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
* Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
* Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
* Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
* Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
* Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
* Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
* Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es todo poderoso. ¡Ramén!
Me sorprende usted profundamente señor Meco. No esperaba que se pusiera a defender al dios católico y jesuíta con el odio y la ira que le tiene y que demuestra día sí día también. ¿Se puede ser más contradictorio que usted señor Meco? Lo veo francamente difícil. Sus argumentos carecen de ciencia, de lógica, de sentido común y de fundamentos. Venga señor Meco, era usted más divertido cuando trataba de hablar de ciencia. Este blog es de ciencia, no de religión, ¿o no lo recuerda?
Señor Meco: existe un premio de un millón de dolares si consigue probar empíricamente que Jesús no es el hijo único del Monstruo Volador de Espagueti.
Para el señor deSvyadov:
ResponderEliminarLo primero que tengo que decir es que el título de esta entrada es "En nombre de Dios" y puesto que una de las secciones de su periódico es Iglesia Católica, entonces me asiste el derecho a defender lo que se ataca con salvaje virulencia.
Lo segundo, usted fomenta el odio hacia las religiones y con especial ensañamiento hacia la Santa Iglesia Católica, creando un verdadero fundamentalismo "cientificista", que lo único que hace es que yo adore más a mi Dios (principio fundador de toda la Existencia).
Lo tercero, si yo hago esta presentación lo mínimo que exijo es respeto hacia mi persona, y demostrar racionalidad y no intolerancia, puesto que sino debería agregar una sección más a su periódico: Intolerancia científica.
Boca cerrada. Mente abierta. Prestar atención.
Brahma desde el púlpito (2ª parte)
5) ¿Puede probarse la existencia de Dios por la existencia de un Ser necesario?
Sí; se prueba de una manera científica la existencia de Dios con este sencillo argumento:
a) Existe un ser necesario, b) Este ser necesario es Dios; luego Dios existe.
a) EXISTE UN SER NECESARIO
1º que existe algo es evidente, y los mismos ateos no lo niegan: Nosotros existimos…
2º Un ser no puede existir sin una razón suficiente de su existencia. Este principio es de una evidencia tal, que el probarlo, además de ser ridículo, sería inútil, ya que nadie lo discute.
3º La razón suficiente de la existencia puede ser de dos clases: o a la naturaleza propia de cada ser, o una causa externa. Luego todo ser existe o por virtud de su propia naturaleza, por sí mismo, o es producido por otro. Este principio también es evidente, pues no hay otra manera posible de existir.
4º El ser que existe por sí mismo en virtud de su propia naturaleza, existe necesariamente, no puede menos que existir; y puesto que la existencia forma parte de la naturaleza de dicho ser, no puede carecer de ella. Es evidente que un ser no puede menos de tener su naturaleza, su esencia, lo que la hace ser lo que es.
Por tanto, si la existencia forma parte de su naturaleza, existe necesariamente, y por lo mismo, se llama el Ser necesario.
Al contrario, el ser que debe su existencia a una causa externa, no existe sino dependientemente de esta causa, en cuanto que ha sido producido por ella. Podría no existir, y por eso se llama ente contingente o producido por otro.
5º No es posible que todos los seres sean contingentes o producidos. Y, a la verdad, el ente producido no existe por su sola naturaleza: no existiría jamás si no fuera llamado a la existencia por una causa extraña a él. Luego, si todos los seres fueran producidos, no habría ninguno que les hubiera dado la existencia. Por consiguiente, si no hubiera un Ser necesario, nada existiría. Es así que existe algo; luego existe también un Ser necesario.
b)EL SER NECESARIO ES DIOS
He aquí los caracteres principales del Ser necesario:
1º El Ser necesario es infinitamente perfecto.
El Ser necesario, por el mero hecho de existir en virtud de su propia naturaleza, posee todas las perfecciones posibles y en grado eminente; tiene la plenitud del ser, y el ser comprende todas las perfecciones: es pues, infinitamente perfecto.
De la misma suerte que un círculo posee esencialmente la redondez perfecta, así el Ser necesario posee esencialmente la existencia perfecta, la plenitud del ser; y habría contradicción en decir: el Ser necesario es finito, como la habría en decir que el círculo no es redondo. Luego el Ser necesario posee todas las perfecciones, y en grado tal que excluyen toda medida, todo límite.
2º No hay más que un solo Ser necesario.
El Ser necesario es infinito; y dos infinitos no pueden existir al mismo tiempo. Si son distintos, no son infinitos ni perfectos, porque ninguno de los dos posee lo que le pertenece al otro. Si no son distintos, no forman más que un solo ser.
3º El Ser necesario es eterno.
Si no hubiera existido siempre, o si tuviera que dejar de existir, evidentemente no existiría en virtud de su propia naturaleza. Puesto que existe por sí mismo, no puede tener ni principio ni fin ni sucesión.
4º El Ser necesario es inmutable.
El Ser necesario no puede mudarse, porque nunca cambia su razón de ser y la causa de su existencia, que es su naturaleza misma. Por otra parte, mudarse es adquirir o perder algo, mientras que el Ser perfecto no puede adquirir nada, porque posee todas las perfecciones; y no puede perder nada, porque entonces dejaría de ser perfecto. Es pues, inmutable.
Por consiguiente, también es independiente, es decir, no necesita de nadie, se basta a sí mismo, porque es el Ente que existe por sí, infinito, perfecto, inmutable.
5º El Ser necesario es un espíritu.
Un espíritu es un ser inteligente, capaz de pensar, de entender y de querer; un ser que no puede ser visto ni tocado por los sentidos corporales. Todos los hombres han distinguido naturalmente la sustancia viva, activa, inteligente, de la sustancia muerta, pasiva, incapaz de moverse. A la primera le llamaron espíritu, y a la segunda, cuerpo o materia.
El Ser necesario es un espíritu esencialmente distinto de la materia. Y en verdad, si fuera corporal, sería limitado en su ser como todos los cuerpos. Si fuera material, sería divisible y no sería infinito. Tampoco sería infinitamente perfecto, porque la materia no puede ser el principio de la inteligencia y de la vida, que son grandes perfecciones. Luego el Ser necesario es una sustancia espiritual, absolutamente simple.
Pero como estos caracteres del Ser necesario son idénticamente los mismos que los atributos de Dios, debemos concluir que el Ser necesario es aquél a quien todo el mundo llama Dios, y que Dios existe.
Señor Meco:
ResponderEliminarA usted no le asiste ningún derecho a defender la Iglesia Católica tanto en cuanto los tilda de hijos de puta, asesinos y psicópatas. Todo lo que usted dice no muestra más que su más baja calaña, su eterna contradicción del quiero y no puedo. Puede usted decir lo que quiera de su dios. Me alegro de que por fin se destape como lo que realmente es: la fachada de un religioso que ataca a la ciencia. Usa usted una absurda conspiranoia para atacar la ciencia, pero con estos comentarios suyos queda definitivamente claro que usted no es científico, y que esa "ciencia no oficial" de la que usted habla es simple y llanamente "religión católica". Lo que usted hace es defender la religión, por tanto, usted es uno de esos católicos jesuítas vaticanistas a los que tilda de hijos de puta, asesinos y psicópatas. Da que pensar.
Ha caído usted en la más absurda de las contradicciones. Pretende llevar la razón a toda costa. A eso se le llama dogmatismo, actitud propia de religiosos, pseudocientíficos, sectarios y ególatras. Una pena. Pero esa es su actitud, su realidad. Con respecto a sus pseudoargumentos, no tienen base ni sentido común ni lógica, y es que, como ya he dicho en otras ocasiones, la creencia, la fe, no se basa ni en la lógica ni en la experiencia.
No se puede demostrar científicamente la existencia de dios. Lo que usted ha hecho es filosofía, no ciencia. Usted no ha aplicado el método científico, por tanto eso no es ciencia, sino sus creencias personales. Usted no ha hecho ningún experimento, usted no ha aplicado el método, usted no ha usado una hipótesis falsable. Definitivamente, usted no es más que UN CURA que intenta convencerse a si mismo de que dios existe. Y como le decía antes, si se pudiera demostrar que dios existe, la fe no haría falta, y la religión menos.
Con las palabras sin fundamento utilizadas por el señor deSvyadov queda demostrado:
ResponderEliminar1) Que no leyó nada de lo que escribí, lo cual demuestra su intolerancia. Es el Hitler del "seudocientificismo".
2) Que de haberlo leído no rebatió ninguno de los argumentos que arriba expongo, sencillamente porque lo que afirmo es la Verdad incontrastable.
3) Ya he dado curso a mis abogados para que mañana se presenten en los estrados judiciales por sentir que desde este libelo se ataca sin razón alguna a mi religión.
Atte, Brahma.
Señor Meco, Brahma o como quiera que se llame.
ResponderEliminarComparados con sus comentarios en este blog el famoso squetch de Martes y Trece de la empanadilla de Móstoles queda tan gracioso como la retransmisión por TV de un funeral.
Que manera de hacer el ridículo...
Señor Meco, dice usted:
ResponderEliminarCon las palabras sin fundamento utilizadas por el señor deSvyadov queda demostrado:
1) Que no leyó nada de lo que escribí, lo cual demuestra su intolerancia. Es el Hitler del "seudocientificismo".
Precisamente porque lo he leído es por lo que he podido dar un juicio de valor. Llamarme, como usted lo hace, "Hitler", también es base para una denuncia por libelo.
Dice usted:
2) Que de haberlo leído no rebatió ninguno de los argumentos que arriba expongo, sencillamente porque lo que afirmo es la Verdad incontrastable.
Señor Meco, no rebatir algo no significa que ese algo sea cierto. Menuda lógica la suya. Tampoco ha demostrado usted que Jesus no es el hijo del Monstruo Volador del Espagueti, así que lo que yo afirmo, esto es, que el Monstruo Volador del Espagueti es el auténtico y verdadero dios, es la Verdad incontrastable, cierto y verdadera, ya que usted no se ha dignado a rebatir tal argumento. Por cierto, en una cosa tiene usted razón: es incontrastable. No se puede contrastar ni por la experiencia, ni por la razón.
Dice usted:
3) Ya he dado curso a mis abogados para que mañana se presenten en los estrados judiciales por sentir que desde este libelo se ataca sin razón alguna a mi religión.
Que abogados tan eficaces, trabajan incluso a la una de la mañana. Cuán importante debo ser para usted para que recurra a sus abogados. Me siento halagado. Sin embargo, ¿qué piensa usted que dirá la Comunidad de Madrid si llega a sus oídos que destina dinero a una fundación cuyo fundador se dedica a injuriar y calumniar a todos los que le contradicen y le rebaten, especialmente a la comunidad científica por un lado y a la comunidad religiosa por otro lado, y encima tiene la osadía, y la contradicción, de pretender denunciar por libelo a un individuo, cuando usted mismo afirma sin pudor que los católicos y jesuítas son unos hijos de puta, asesinos y psicópatas? ¿Cómo cree que se tomará el tema una comunidad gobernada por un partido de derechas que usted esté llamando todas esas cosas a la mayoría de sus votantes? ¿No se da usted cuenta de que sigue viviendo en una contradicción?
Llame usted a cuantos abogados quiera. Y cuando le diga al juez que se siente ofendido por mi escrito, explique también por qué llama hijos de puta, asesinos y psicópatas a los que profesan su misma fe.
Sr Meco, la enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia.
ResponderEliminarLe fallan las premisas pr lo que la fallan las conclusiones, y para mas INRI, su "lógica" es de todo menos lógica (repase la lógica de proposiciones de primer orden tautologías y todo eso señor y evitará hacer el ridículo con cada mensaje)
No te preocupes, Svyadov. Hoy por hoy, la utilización de la libertad de expresión, siempre que no se injurie ni calumnie es un derecho. Consecuentemente, y dado que no hay indicios de calumnia o injuria en ninguno de tus post, no hay causa alguna y por tanto, cualquier juez, resolvería por sobreseimiento, lo que provocaría un gasto considerable al Sr. Brahma.
ResponderEliminarA parte de esto, no dejo de tener mis dudas sobre este Brahma. No sé si efectivamente será Moreno Meco o por el contrario otro tipo bastante más radical, por cierto.
Moreno Meco no sorprende en su discurso. Es previsible. Algunas veces algo soez, pero previsible. Y las únicas veces que me ha cabreado en serio ha sido cuando nos ha llamado pederastas hijos de puta, por comparación con la curia romana.
Pero este Brahma es distinto. Incluso su forma de escribir no acaba de encajar con la del Moreno. Luego he leído otro post supuestamente firmado por él, en el cual te pregunta los efectos que tendría una hipotética inyección de ricina que accidentalmente te inyectase en el torrente sanguinio... vamos al más puro estilo del rubio de "Contact". Y eso sí que es denunciable, al tratarse claramente de una amenaza en toda regla.
Respecto a las "pruebas de la existencia de Dios", hombre... las que expone este payaso son las misma que exponía hace siglos Santo Tomás de Aquino. Y ya fueron refutadas también hace siglos. Ni me voy a molestar.
Si uno quiere creer en Dios que crea, pero que no imponga sus creencias a los demás, sr. Brahma. Esa es la base de la convivencia. Si se siente usted ofendido porque alguien duda de la existencia de un ser supremo, allá usted. Pero no nos venga con amenazas, porque precisamente con la ley en la mano, se le podría empapelar a usted hoy mismo, hombre.