Cuando la religion se mete a estadista

Hace unos días apareció en los medios de comunicación una encuesta en la que se afirmaba que el 50% de la población del Reino Unido no cree en la Teoría de la Evolución. Sin embargo, parece ser que los señores que han realizado la encuesta no han sido honestos... Resulta que la encuesta la ha realizado una organización político-religiosa llamada Theos fundada con el apoyo de... ¡¡dos arzobispos y un cardenal!! Viendo sus bases, no es de extrañar que defiendan que la sociedad se está des-secularizando y que sólo puede crecer en la fe. Si las personas que hacen la encuesta ya tienen una opinión sesgada, ¿cómo será la encuesta? Pues parece ser que también es sesgada, puesto que ninguna pregunta hace referencia directamente a la Teoría de la Evolución: de las cuatro preguntas realizadas, ninguna hace referencia directamente a Darwin ni a la Evolución de Darwin, ni, como es de esperar, a la Síntesis Moderna de la Evolución, que es la verdadera teoría que se maneja actualmente, y no la de Darwin que fue superada hace décadas.

A los encuestados se les preguntó si las creencias en: a) creacionismo de la tierra joven (dios creó la tierra hace 10.000 años); b) evolución teísta (la evolución es la forma en que dios ha creado a los seres vivos) ; c) evolución atea (la evolución convierte en absurda e innecesaria la creencia en dios); d) diseño inteligente (la evolución por si sola es insuficiente para explicar las estructuras complejas de los seres vivos y por eso hace falta la intervención de un diseñador en momentos clave); eran o no verdaderas ofreciendo al encuestado 5 posibilidades: definitivamente cierta, probablemente cierta, probablemente falsa, definitivamente falsa, no sabe/no contesta.

Si observamos cada opción y su explicación, podemos constatar un sesgo fuerte y profundo, algo que no se debe permitir en una encuesta. Dicho de otro modo, la encuesta está manipulada y, además, manipula a la gente. Y digo este último porque, si nos fijamos en la tercera opción, vemos claramente de que pie cojea el encuestador. Se ofrece la opción "evolución atea" como aquella en la que la creencia en dios es absurda e innecesaria. Veamos esto con más calma: la evolución "atea" sería el equivalente a decir que la evolución de los seres vivos ocurre por fenómenos genéticos y medioambientales. ¿Cómo se puede deducir por tanto, que si uno cree en esta evolución "atea" que en realidad habría que llamar evolución "genético-medioambiental" entonces ya no sólo no puede creer en dios, sino que además creer en dios es absurdo e innecesario? Como ya comenté en otra entrada, es una falacia:

No es asunto de la ciencia si dios existe o no, ya que no es una hipótesis falsable y por tanto es un tema que no le concierne a la ciencia. En cualquier caso, es una lógica muy extraña esa de que "si A no es consecuencia de B, entonces B no existe". Es el equivalente a decir que como las peras no son consecuencia (o fruto) de un manzano, entonces el manzano no existe. Dicha lógica no tiene ni pies ni cabeza, es una falacia pura y dura, pero cuando se carecen de argumentos científicos como les sucede a los religiosos (sean creacionistas o defensores del diseño inteligente) no les cabe otra posibilidad que desarrollar tales falacias (porque callarse no se van a callar, prefieren quedar en ridículo).

Visto el sesgo con el que se ha realizado la encuesta, tampoco sorprende el hecho de que no hayan preguntado sobre la formación educativa de los encuestados y si profesan o no alguna religión, datos que nos ayudarían a saber si la encuesta se ha hecho en una universidad o a la salida de una iglesia (que no es lo mismo una cosa que otra). Así que, cuando uno quiere obtener determinados resultados sí o sí, nada mejor que hacer una encuesta sesgada y manipulada en la que, además, se recurra a la manipulación de la gente. Siguiendo ese mismo principio, estoy seguro de que si yo ahora me pongo a encuestar gente, el 100% creería en la Síntesis Moderna de la Evolución y en el Monstruo Volador del Espaguetti. Ramén.