Cifras

A lo que iba: si hoy en su pantalla de televisión, en la de su ordenador, a través de los altavoces de su radio o en la portada de su periódico de cabecera de mañana alguien insiste en que esta tarde ha habido millones de personas, que sepa que le están llamando a la cara, pero de forma muy sutil, gilipollas.

RinzeWind acerca de la manifestación contra el aborto en la que, según la comunidad hubo un millón de personas, según los organizadores hubo dos millones de personas, y en la que, según el sistema informático de Lynce contratado por EFE, apenas hubo 60.000 personas...

Hielo ártico

Como siempre que tengo la tensión baja o me encuentro adormilado, me doy un paseo por Libertad Digital y me leo alguna noticia, más o menos hasta que la vena del cuello alcanza su punto crítico de elasticidad, momento en el que cierro la pestaña correspondiente y sigo con lo que estaba haciendo, ahora con energías renovadas y algún que otro derrame en el ojo. Pero lo del otro día ya fue pasarse.

La noticia en cuestión es esta: La NASA reconoce que la superficie helada en el Ártico ha crecido en 2009. El titular ya es entrañable: La NASA reconoce. Se queda un poco corto, puesto que lo suyo habría sido, para mantener el estilo habitual en este sitio, el siempre útil La NASA reconoce ahora, en esa utilización liberal de la palabra ahora, que da a entender que la persona o institución en concreto se desdice de afirmaciones realizadas previamente, aunque no sea el caso. Si se dan una vuelta regularmente verán un puñado de ejemplos de esto que les digo. Fin del pequeño inciso.

La entradilla también se las trae. Se la pego en su totalidad, por si su religión o sus hábitos de higiene les prohíben acercarse a la página en cuestión (la negrita es mía):

Pese a la insistencia de los ecologistas radicales y la propaganda de Greenpeace, la NASA ha tenido que reconocer que el hielo en el Ártico no solo no disminuye sino que está en vigoroso crecimiento: el mínimo veraniego de 2009 ha sido casi 700.000 kilómetros cuadrados mayor que el de 2008.

En cualquier situación, es norma dudar de cualquier teoría que necesite de un enemigo para ser cierta. Un escueto la NASA publica datos sobre el hielo ártico en 2009 no suena ni la mitad de bien. Ahora, si la realidad es tozuda y la pobre NASA, asediada por perroflautas amantes de las lechugas, en el sentido más literal de la palabra, tiene que reconocer que sus datos son los que son, ahora ya sí tenemos una noticia.

La nota de prensa enlazada en el artículo es esta: Arctic Sea Ice Recovers Slightly in 2009, Remains on Downward Trend (”El hielo del Ártico se recupera ligeramente en 2009, la tendencia sigue a la baja”, podríamos traducir). No parece haber un vigoroso crecimiento.

De la noticia de Libertad Digital, uno puede extraer la siguiente información:

• La NASA admite los datos, no se limita a publicarlos. Hay un juicio de intención.


• La extensión de hielo en el Ártico lleva incrementándose desde 2007. Éste sería el tercer año consecutivo que lo hace.


• Tenemos datos de 30 años atrás.


• Pego parte del último párrafo: La NASA señala que ese aumento se ha producido a pesar de que la temperatura en la superficie del agua “se ha mantenido por encima de lo normal”, aunque no aclara qué considera normal o qué temperaturas medias le permiten hacer esta afirmación.

Llegando a este punto, los cristales de mis gafas empezaron a resquebrajarse. La nota de prensa del Earth Observatory hacía precisiones más importantes, como por ejemplo:

• La capa de hielo sigue siendo 649.000 millas cuadradas menor que la media de septiembre de los años 1979-2000.


• La capa de hielo es más fina que en años anteriores. La noticia de Libertad Digital no hace mención alguna al grosor.

Hay algún punto más, pero diría que estos dos son los importantes. Dado que normalmente no hay que atribuir a la maldad lo que se puede achacar a la incompetencia, salvo en el caso de Libertad Digital, en el que lo achaco directamente a los patrocinadores, escribí a Katherine Leitzell, del National Snow and Ice Data Center y le pregunté si habían tenido insistencias de grupos ecologistas y por la importancia del grosor de la capa; porque si en la noticia de LD se lo dejaron fuera es que posiblemente fuese importante y apuntase en sentido contrario, y ésta es mi hipótesis de trabajo.

Volvemos después del documental:

¿Recuerdan que LD decía que no se aclaraba qué se consideraban “temperaturas normales”? En realidad sí, pero había que hacer periodismo (es la cosa esa que no se reduce a reproducir propaganda; la negrita es mía):

A comparison of sea surface temperatures and anomalies shows that the Arctic Ocean was warmer this year than the 1982 to 2006 average, but cooler than the past two years. Cooler temperatures in 2009, compared to 2007 and 2008, helped prevent another year of record ice low.

Es decir: la media es la de los años 1982-2006 (es decir, todos los anteriores a los años que se estaban comparando).

Seguimos por donde lo dejé. Katherine Leitzell fue tan amable de redirigir mis preguntas a Walt Meier, uno de los científicos del NSIDC. Por partes:

First, we’re reporting the data. We reported what the data show; there’s no political ideology in the data.

No sale Greenpeace en la respuesta, no parece que se admita nada, simplemente se publica. Esto ya lo sabíamos (o deberíamos).

In terms of analysis, this one-year jump is not unprecedented and is in the range of what we may expect from natural year-to-year climate variations.

However, the long-term trend of over 30 years is strongly downward and this year has not changed that in the slightest. For example the 30 year trend of sea ice extent for 1979-2008 is an average loss of 78,100 square kilometers per year; now including 2009, the 31 year trend for 1979-2009 is an average loss of 78,600 square kilometers per year. So the magnitude of the downward trend increased this year; in others were declining even more steeply this year than we were at this point last year.

De vigoroso crecimiento, nada. Esto sigue hacia abajo.

¿Y el grosor? ¿Vale para algo, o los de LD acertaron dejándolo fuera para no complicar la noticia? No seas ridículo, primo Larry (y la negrita vuelve a ser mía):

The sea ice extent only tells us about the surface conditions. Ice thickness gives a us more complete sense of the overall health of the ice cover. A thin ice cover is more fragile than a thick ice cover even if the extent is the same. We see that the overall thickness is much less than it used to be and while this year shows the potential to gain some thickness, a warm summer next year would likely wipe out any short term gains. Contrary to ice extent, which can substantially bounce up and down from year to year, ice thickness reacts more slowly. It would take several more years to rebuild the ice thickness to what it used to be in previous decades.

La noticia original de LD tiene 232 palabras, sin contar la entradilla. Ésta tiene 1132 (es más, si han llegado hasta aquí, tómense algo, que se lo han ganado) y he necesitado enlazar un vídeo divulgativo de la NASA para poder dejar los conceptos claros. Es mucho más fácil confundir a la gente que educarla, en conclusión.

Perpetrado por RinzeWind en Las Penas del Agente Smith.

Periodismo (de verdad)

El 27 de octubre de 2008, el Aeropuerto de Ciudad Real debía iniciar su actividad. No lo hizo porque el Ministerio de Fomento y el de Medio Ambiente se lo impidieron, alegando que no cumplía casi ninguna normativa (faltaban, entre otras muchas cosas, la solicitud y autorización de los vertidos, la finalización de las obras de saneamiento y el plan de aislamiento acústico de las viviendas afectadas). Esto resultaba ciertamente extraño, ya que una Comisión de Seguimiento organizada por el DIA (Declaración de Impacto Ambiental) había dado el visto bueno previamente a la apertura del aeropuerto.

Sin embargo, para un joven periodista ciudadrealeño aquello no resultó nada extraño. Porque, según su investigación, la Comisión de Seguimiento del DIA era poco menos que una pantomima organizada por el constructor del aeropuerto para conseguir los permisos necesarios, un grupo de personas vinculadas a los intereses del aeropuerto, elegidos a dedo precisamente para autorizar la apertura.

Ese periodista se llama Carlos Otto-Reuss, y el mismo 27 de octubre publicaba en su blog personal un artículo criticando las opacas prácticas empresariales llevadas a cabo por Juan Antonio León Triviño, constructor y presidente del Aeropuerto de Ciudad Real, y por Domingo Díaz de Mera, constructor y copropietario de varios medios de comunicación, entre ellos, el periódico El Día de Ciudad Real. El mismo periódico donde trabajaba Carlos.

Ya te imaginarás cómo sigue la historia. 24 horas después de publicar el artículo en su blog, Carlos fue despedido de El Día de Ciudad Real. Acudió a un abogado y demandó al diario por despido improcedente. Y ahí empezó su lucha contra el imperio de Domingo Díaz de Mera, que continúa aún hoy ante la más absoluta indiferencia mediática.

En su momento, varios medios se hicieron eco de la noticia. Público titulaba: Despiden a un periodista por unos comentarios en su blog personal. El Mundo, por su parte, tiraba de metáfora: Despedido un periodista por 'morder la mano que le da de comer'. En este artículo, Carlos negaba la posibilidad de retirar el artículo de su blog sin orden judicial, y declaraba: "Trabajos quizá pueda tener muchos, pero conciencia ciudadana sólo una".

Pero, como pasa siempre con la actualidad-sin-muertos, la noticia dejó de interesar a los cinco minutos. Y Carlos se quedó solo.

Los medios no llegaron a reflejar, por tanto, que la gerente de El Día de Ciudad Real presentó una demanda contra Carlos por injurias y calumnias. Tampoco reflejaron la demanda interpuesta por Juan Antonio León Triviño, presidente del Aeropuerto de Ciudad Real, ni la de Domingo Díaz de Mera, propietario de El Día de Ciudad Real. Las tres demandas fueron interpuestas el mismo día por los mismos abogados.

El 25 de marzo de 2009, el juez Luis Martín de Nicolás Muñoz desestimó la demanda de Carlos por despido improcedente, y esta semana se ha desestimado el recurso. Por delante quedan los juicios por injurias y calumnias.

Mucho nos quejamos del actual periodismo, que se conforma con transcribir notas de prensa, que raramente cuestiona ni carga contra el poder (el auténtico poder, el económico). Aquí tenemos un ejemplo de alguien que se atrevió a hacerlo, que transcribió lo que el sentido común y el sentido ético le dictaba. Su recompensa: un despido y un proceso judicial interminable. Los medios nacionales han olvidado su caso, quizá por miedo a que, si se exceden en su publicidad, cunda el ejemplo y otros jóvenes periodistas carguen sus palabras de verdad, de crítica a los dueños de los medios y al poder establecido.

Carlos Otto-Reuss es un ejemplo de periodismo de verdad. Y de lo que te pasa si lo ejerces.

(Aquí tienes la historia completa, contada por el propio Carlos.)

Escrito por Jose A. Pérez en Mi mesa cojea.

Vasijas con chocolate (pero no Cola Cao)

Otra noticia de hoy en el 20minutos:

Los indios bebían 'Cola Cao' hace mil años

EUROPA PRESS. 06.02.2009 - 12:07h

Ampliar foto

Una cucharada con polvos de cacao.

• Los arqueólogos han encontrado restos de un bebedizo similar en vasijas de hace más de 1.000 años.
• Parece que servían en algún tipo de ritual.
• No han aclarado como pudo llegar esa sustancia hasta Nuevo México (EE UU).

El famoso Cola Cao podría no ser algo propio de nuestro tiempo. Una nueva investigación sugiere que los habitantes del Cañón del Chaco, en el estado de Nuevo México (EE.UU), ya bebían algo similar a este cacao líquido hace mil años durante sus rituales.

A esta conclusión ha llegado un equipo de la Universidad de Nuevo México tras analizar cientos de fragmentos de vasijas y descubrir que contenían teobromina, un alcaloide presente en el cacao y en el chocolate.

Patricia L. Crown, directora del estudio y profesora de Antropología del centro de salud y nutrición W. Jeffrey Hurst, siempre se ha sentido fascinada por las vasijas de cerámica descubiertas en Pueblo Bonito, en el Parque Natural del Cañón del Chaco, tras las excavaciones de la Hyde Exploiring Expedition entre 1896 y 1900 y de la National Geographic Society Expedición de 1920 a 1927. Estas expediciones localizaron 200 vasijas, la mayoría de ellas en una colocadas en una misma habitación.

Los arqueólogos generalmente están de acuerdo en que estas vasijas fueron utilizadas para algún ritual, pero no coinciden en señalar en qué procedimiento concreto se emplearon. Para Crown, los mayas pudieron beber allí chocolate líquido. De hecho, algunos expertos ya han podido descrifras los glifos, signos grabados, de otros elementos similares en los que dejaban claro que eran contenedores de chocolate.

La prueba definitiva llegó tras varias excavaciones que, entre 2004 y 2007, realizaron varios estudiantes de posgrado en Pueblo Bonito, en el Parque Natural Cañón del Chaco. En ellas, localizaron miles de fragmentos de barro de los que Crown seleccionó los fragmentos que podrían pertenecer a jarras y vasijas. Según su estilo decorativo, los arqueólogos señalan que estas piezas podrían estar fechadas entre 1000 y 1125 años antes de Cristo.

¿Cómo llegó?

Este hallazgo podría ser la primera prueba concreta de que el pueblo de Cañón del Chaco o en cualquier lugar del suroeste de Estados Unidos comerciaba con semillas de cacao. En proyectos anteriores se había descubierto el comercio de los mayas mediante cobre o esqueletos de animales, pero el cacao nunca había sido probado en esta zona.

Sin embargo, todavía no está definido esta forma de comercio. En este sentido, Crwon explica que los antropólogos todavía no saben si la gente del Cañón del Chaco caminaba a Mesoamérica para intercambiar productos por el cacao, si los comerciantes del norte lo traían o si pasaba de mano en mano entre varios grupos de personas.

Sí, qué le vamos a hacer: para los redactores de 20minutos el Cola Cao es lo mismo que un chocolate espeso. Y no es lo peor eso: lo peor es que son este tipo de titulares los que confunden a la gente y los que siembran pseudociencia. El Cola Cao es un invento moderno. Estamos en que es una bebida derivada del cacao, hasta ahí correcto. Estamos en que el cacao se lleva usando miles de años, hasta ahí también correcto. Pero lo que no es correcto es decir, ni siquiera en sentido figurado, que hace dos o tres mil años ya se bebía Cola Cao. Lo correcto es decir que ya bebían preparados con cacao, como el chocolate líquido. Y ¿por qué el matiz? Pues porque los vendedores de misterios usan este tipo de titulares para montar su negocio. ¿Cuánto tardará Iker Jimenez en decir que se han encontrado vasijas que, de forma misteriosa, contenían Cola Cao? ¿Habrá sido un viajero en el tiempo como el caminante de Boisaca, o tal vez un extraterrestre?

La importancia de contrastar la informacion

Imagine el lector que se halla en su casa confortablemente sentado en su sillón favorito. Después de un duro día de trabajo, una ducha y una cena, enciende la televisión para relajar la mente con algún programa de humor (por poner un ejemplo). Supongamos que ese programa es "El Intermedio". Si el lector desconoce lo acontecido entre ayer y antes de ayer en este espacio, le pondré en antecedentes:

La cadena ultracatólica Intereconomía, de ideología claramente facha conservadora, publicó en su programa "Más se perdió en Cuba", un video (que también subieron a youtube) en el que se veía al responsable de "El Intermedio", esto es, El Gran Wyoming, echándole la bronca del siglo a una becaria. Dicho video llegó al mencionado programa de Intereconomía a través de un email y, dada la rivalidad existente entre ambos espacios, no dudaron en usarlo como arma arrojadiza contra Wyoming llegando incluso a darle connotaciones políticas al asunto. De dicho video con la bronca se ha hablado y mucho en apenas 24 horas, y no han sido pocos los medios que se han hecho eco de la noticia. Por supuesto, anoche, en "El Intermedio", explicaron lo que había ocurrido:








Así que, todo fue un montaje que hicieron los guionistas del programa "El Intermedio" para demostrar la escasa, por no decir nula, ética que rige el canal Intereconomía. La Sexta ya nos tiene acostumbrados a sus montajes (como el caso de "El Follonero" o "Sé lo que hicisteis") en los que se muestra de forma diáfana que el sector del periodismo está últimamente demasiado ocupado con "pseudoperiodistas" que publican lo primero que encuentran sin molestarse siquiera en contrastar esa información. Esto es una enorme falta de ética, pues un periodista debe, ante todo, informar; y la información que emite debe ser, ante todo, veraz. Así pues, el periodista debe, o por lo menos debería, tener la obligación de contrastar toda la información que publica. El problema no es el periodismo en sí, ni es en general de los medios de información. El problema es de algunos periodistas que, cegados por motivos personales como es el caso que nos ocupa; o cegados por su propio fanatismo-integrismo político-religioso (véase por ejemplo a Jimenez Losantos en la COPE); anteponen sus prejuicios, ideologías y creencias a la veracidad de la información. No valen excusas como "comprobamos que el video no fue cortado ni editado" ni chorradas similares. Se debe contrastar el medio, claro que sí, pero también la información contenida en el medio.

Son estos pseudoperiodistas como el mencionado de la COPE o el conductor del programa "Más se perdió en Cuba" los que realmente demuestran una falta de ética y de rigor profunda, y que denigran una profesión como es el periodismo. Uno no puede anteponer sus creencias a los hechos. Imagine, estimado lector, que nuestro buen amigo Pepe, que es carpintero, se rompe una mano trabajando, y va al médico. El médico no le hace una radiografía y le dice que, bah, que sólo es un golpecillo de nada, que no se queje tanto, que es un llorica, y si no le gustara la música clásica no le habría pasado nada. ¿Qué tiene que ver que a Pepe le guste le música clásica con que se haya roto una mano trabajando? Pues absolutamente nada. ¿Es la actitud del médico la correcta? Desde luego que no: lo que haría un médico con un mínimo de ética (por aquello de que le pagan por ello y por eso del juramento hipocrático y esas cosas) es hacer una radiografía para ver qué ha pasado. Eso es lo que haría un médico normal, un médico que contrasta la información que le proporciona el paciente con los hechos. En ciencia la información se contrasta experimentalmente, de lo contrario se hace pseudociencia. En periodismo la información se contrasta recurriendo a otras fuentes, de lo contrario se hace pseudoperiodismo.

Imagine ahora que es usted quien sufre un accidente que requiere asistencia médica urgente. Le llevan al hospital y el médico, o mejor dicho, pseudomédico, observa que lleva usted una cruz colgada al cuello. Así que, el pseudomédico le dice "pues mire, ha tenido usted un accidente muy grave, pero la culpa es suya, porque si usted no fuera católico y encima del PSOE no le habría pasado nada de esto, y me niego a curar sus heridas, me niego a curar a católicos y gente de izquierdas, así que si usted se muere, pues mala suerte". Como es lógico, el lector se quedaría estupefacto ante tamaña estupidez y falta de ética y profesionalidad. ¿Se imagina que en todos los servicios que usted se pueda imaginar, desde la panadería hasta la recogida de basuras, la gente antepusiera sus ideologías, creencias o motivos personales a su trabajo? ¿Se imagina usted que cualquier pudiera objetar por cualquier razón en cualquier trabajo? Esto nos llevaría irremediablemente al caos y la destrucción porque no es un modelo sostenible para la sociedad. No estamos hablando de una cuestión como lo era antiguamente la objeción de conciencia para aquellos que tenían que ir a la mili en la que una persona podría sentirse capacitada o no de matar a otra según sus principios morales. Estamos hablando de una ética y una profesionalidad inherentes a las profesiones que desarrollan las personas.

A nadie le gustaría ni le parecería bien que un médico no curara un infarto a una persona simplemente porque a éste le gusta la música clásica en lugar del hip-hop. A nadie le gustaría ni le parecería bien, y supongo que usted tampoco, que un periodista dijera que es usted un ladrón y un estafador simplemente porque "alguien", no se saben quién, se lo ha dicho y el periodista, en lugar de comprobar, no ha contrastado la información porque le tiene manía a usted (y quien dice usted, dice cualquier otra persona). Contrastar la información es lo más importante, no sólo en el periodismo, sino también en ciencia. Y digo yo: si a una persona no le gusta que un periodista mienta emitiendo informaciones no contrastadas, si a una persona no le gusta recibir información que no ha sido comprobada ni verificada por las personas competentes encargadas de ello, ¿por qué sigue habiendo periodistas como Jimenez Losantos o el responsable del programa "Más se perdió en Cuba"? Si a una persona no le gustaría que le tratara un pseudomédico, o que escribiera sobre él un pseudoperiodista, ¿por qué sigue Iker Jimenez emitiendo sus falsedades y haciendo caja a costa del telespectador y del radioyente sin que nadie le pida una mínima contrastación o verificación de la pseudociencia que expele a velocidad de vértigo ,y que se sabe que es tan falsa o más, y sirva como ejemplo el montaje de las niñas fantasma, las caras de Belmez, la memoria del agua, o el "caminante de Boisaca"? ¿Por qué se continua siguiendo programas pseudocientíficos cuya base es la mentira y su argumento la falsedad? ¿Hasta cuando seguiremos aguantando a todos los pseudos-lo-que-sea, a todos esos charlatanes sacacuartos en los medios de comunicación?