Nuevo enlace Feedburner

Google se ha quedado con Feedburner y están cambiando las direcciones de los feeds. La nueva dirección ya está actualizada en la sección de suscripción y en teoría Google debería redireccionar todas las suscripciones de la antigua dirección a la nueva, pero por si acaso yo aviso.

El diseno inteligente... por dentro

Imperdible la entrada con la que nos obsequian hoy en Un planeta con canas: ¿Cómo es realmente una clase de diseño inteligente por dentro?






Vía Un planeta con canas.

De catolicos y condones

Leo hoy en el 20minutos:

Las asociaciones de padres católicos piden que se retire la promoción de los condones

* Critican el acuerdo para tener condones más baratos y accesibles.
* Tampoco les gusta la campaña "yopongocondon.com" de Sanidad.
* Dicen que hay más embarazos con el auge de las campañas.

La Confederación Nacional Católica de Padres de Alumnos (CONCAPA) ha pedido al Ministerio de Sanidad la retirada de las campañas que promueven el uso del preservativo para evitar embarazos no deseados.

Concapa hace referencia a la firma el jueves de un manifiesto entre las empresas fabricantes de preservativos, los farmacéuticos y Sanidad para abaratar los profilácticos y a la campaña "yopongocondon.com" , lanzada por el departamento que dirige Bernat Soria el pasado diciembre.

Para la organización católica, estas iniciativas presentan el preservativo a los jóvenes como garantía de "sexo seguro cuando los datos evidencian que no es así". A su juicio, se oculta a los adolescentes que el preservativo falla en un 14% de los casos, asegura Concapa.

Asimismo afirma que los abortos y embarazos no deseados entre adolescentes se incrementan en las fechas que coinciden con el auge de las campañas que fomentan el uso del condón.

Estas campañas -afirma CONCAPA- muestran a los adolescentes como normal una conducta "contraria a la moral que profesa una buena parte de la sociedad española", por lo que considera que el Gobierno "se entromete en aspectos de la educación que están reservados a las familias".

¿Falla el preservativo? Claro que falla. Pero no como afirman los papaítos y las mamaítas de la CONCAPA que cegados por sus creencias religiosas hablan de porcentajes pero no demuestran científicamente nada (para variar). Y pregunto: ¿quién sabrá más de enfermedades: la CONCAPA o la Organización Mundial de la Salud? Obviamente, si tengo que informarme de enfermedades y su prevención, debería recurrir a la OMS y no a un grupo de católicos con escasos si no nulos conocimientos científicos. La OMS sí tiene autoridad para hablar de estudios científicos, la CONCAPA no. Y ¿qué dice la OMS?

La OMS afirma que el preservativo usado correctamente es efectivo en más del 95% de los casos tanto para prevenir enfermedades como embarazos. El otro 5% corresponde a aquellos preservativos que por defectos de fábrica se rompen durante la relación sexual. En el caso particular del SIDA, los preservativos son eficaces en un 90%, mientras que el 10% restante se refiere a los que se rompen o se usan de manera incorrecta o pasados de fecha. Por supuesto, desde el punto de vista de los hechos científicos es completamente falsa la afirmación que sostienen algunos altos cargos eclesiásticos de que los condones tienen minúsculos agujeros por los que puede penetrar el VIH. Repito: ES FALSO. No sólo no tienen tales agujeros, sino que además, a través de un condón no pueden penetrar ni virus ni bacterias, razón por la cual los condones son tan efectivos en la prevención de enfermedades de transmisión sexual (ETS para abreviar). Según un estudio del 2001 realizado por la OMS, la razón de que el preservativo no sea eficaz en un 100% es por su mal uso. O dicho de otro modo, hay que educar a los jóvenes no sólo para que usen el condón, sino también para que lo sepan usar bien porque muchos no lo saben usar.

Cabe destacar que el uso correcto de la píldora la convierte en un método más eficaz que el condón para prevenir embarazos no deseados, aupándose hasta el 99% de eficacia, y además, según la Sociedad Española de Contracepción, produce efectos beneficiosos ya que diminuye el riesgo de padecer varios tipos de cáncer, regula el ciclo menstrual, alivia los síntomas premenstruales e incluso es beneficiosa para la piel. El único problema de la píldora es que no previene ETS, sólo embarazos. A diferencia de la CONCAPA y algunos altos cargos eclesiásticos, yo no estoy hablando de "habladurías" o de "rumores" sino de estudios científicos serios contrastados por la OMS. Insisto: la OMS sí tiene autoridad para hablar de estudios científicos, la CONCAPA no.

Dice la CONCAPA que mantener relaciones sexuales con preservativo es una conducta que va "contra la moral que profesa buena parte de la sociedad española". Habría que ver la cara de algunos de estos papaítos y mamaítas cuando uno de sus hijos lleguen con un análisis médico que confirme infección por alguna ETS o incluso por VIH (del embarazo no hablo porque: a) si es hijo, una palmadita en la espalda diciendo "qué machote eres, pero la próxima vez ten más cuidado"; b) si es una hija ya se encargarán de obligarla a tener un hijo no deseado (destrozando de paso la vida tanto de hija como nieto/a por no ser deseado) o a abortar de forma secreta en alguna clínica). Señores de la CONCAPA ¿quién les ha dicho que la moral que profesan ustedes, o esa buena parte de la sociedad española, sea la correcta? ¿Su religión? ¿El papa? ¿Es moral no permitir comulgar a un niño celíaco con una hostia de maíz pero sí con vino cuando es ilegal el consumo de alcohol en menores? ¿Es moral no permitir comulgar a un niño con síndrome de Down? ¿Es moral no permitir comulgar a un niño por ser sordo? ¿Es moral no permitir comulgar a un niño por las ideas políticas de sus padres? ¿Es moral dogmatizar a miles de creyentes para que se infecten con ETS cuando no SIDA? ¿Es moral ser responsable de miles de muertes al año por SIDA? Si esa es la moral de la CONCAPA y de esa buena parte de la sociedad española, sinceramente, DA ASCO.

Dice también la CONCAPA que el gobierno "se entromete en aspectos de la educación que están reservados a las familias". También habría que recordarles que las familias raramente son buenos profesores y que la moral de las familias es más que discutible. Y si esa educación reservada a las familias incluye la discriminación por ser celíaco, sordo, padecer síndrome de Down, por motivos políticos, etc. Entonces realmente el gobierno debería intervenir enviando a los de Asuntos Sociales. Ni la CONCAPA ni la Iglesia Católica tienen derecho alguno a imponer sus reglas religiosas presuntamente morales a la sociedad. El gobierno no impone reglas morales sino que sugiere seguir una serie de hábitos higiénicos y de salud. La actitud de la CONCAPA (y por ende de la Iglesia Católica) de prohibir el uso del preservativo es un fundamentalismo religioso tan grave y triste como el de los testigos de Jehová al impedir las transfusiones de sangre. Lo triste es que es más peligroso prohibir el uso del preservativo. No se debe educar a los niños bajo imposiciones fundamentalistas religiosas que van en contra de la salud pública. La Iglesia Católica debería recapacitar acerca de lo que promulga, ya que son responsables de miles de infecciones/muertes por VIH cada año por su empeño en considerar inmoral el uso del preservativo. ¿Hasta cuando vamos a permitir que una organización con ánimo de lucro como es la Iglesia Católica imponga sus presuntamente morales creencias homicidas?

Las mentiras del factor CIV de Libreysoberano

Hoy voy a hablar de un troll dogmático y pseudocientífico llamado Libreysoberano, pero antes de ello me gustaría hacer un repaso a algunos conceptos importantes. Todos hemos oído hablar de la psiquiatría (la ciencia que estudia las enfermedades mentales y su tratamiento), la psicología (la ciencia que estudia el comportamiento del hombre, a veces no de forma muy científica), pero quizá no es tan conocida la etología o biología del comportamiento (ciencia que estudia el comportamiento de los animales). Históricamente el estudio del comportamiento de los animales se ha dividido en dos ramas: los que afirmaban que los comportamientos eran innatos (escuela etológica) y los que afirmaban que los comportamientos eran aprendidos (escuela conductista). La escuela etológica de origen europeo estuvo representada por Konrad Lorenz, Karl von Frisch y Niko Tinbergen y realizaban sus estudios en el campo sobre todo tipo de animales, fijándose principalmente en los comportamientos generales. La escuela conductista sin embargo tenía un origen estadounidense y estuvo representada por John Watson, Ivan Pavlov y Frederic Skinner, que estudiaban al hombre y más particularmente sus comportamientos individuales. ¿Cuál de las dos escuelas tenía razón? La respuesta es que ambas tenían razón y ambas estaban equivocadas. Dicho de otro modo: el comportamiento de los animales está condicionado en parte por la genética y en parte por el ambiente; en parte son innatos y en parte son aprendidos, todos, sin excepción. Si no existe una base genética no se pueden desarrollar los comportamientos, pero los comportamientos raramente son exclusivamente innatos (sin embargo los hay).

Actualmente se hacen muchos estudios sobre el comportamiento entre familiares, hermanos, mellizos, gemelos, y personas no emparentadas. Esos estudios, además del parentesco también tienen en cuenta el ambiente y resulta muy útil, por poner un ejemplo, comparar comportamientos entre gemelos que viven en un mismo ambiente y gemelos que viven en ambientes distintos. De ello se obtienen resultados muy interesantes. Por ejemplo, las habilidades cognitivas generales (como el antiguo coeficiente de inteligencia IQ ahora llamado "g") durante la infancia están condicionadas en un 40% por los genes, un 25% por el ambiente compartido y un 25% por el ambiente no compartido, mientras que los adultos están condicionados en un 60% por la genética y un 35% por el ambiente no compartido (del ambiente compartido ya se ha aprendido todo). Y no estamos hablando de dos o tres marcadores genéticos sino de más de 150. De hecho, aquellos que estudian genética del comportamiento no suelen hablar de un gen suelto, sino de QTLs. Por su parte las habilidades cognitivas específicas se correlacionan moderadamente con las generales, y algunas tienen un mayor condicionamiento genético (como la verbal y la especial) mientras que otras lo tienen menor (como la memoria).

Adicciones como el alcoholismo o el tabaquismo han demostrado tener una influencia genética moderada y grandes diferencias entre sexos, ya que las mujeres presentan cuatro veces más predisposición genética al alcoholismo cuando tienen parientes alcohólicos en primer grado mientras que los hombres presentan sólo el doble. Sin embargo, en el caso de gemelos y mellizos son los hombres los que tienen una predisposición genética algo mayor. El comportamiento antisocial en la adolescencia está condicionado genéticamente en un 10% y se eleva hasta el 40% en la fase adulta; mientras que el ambiente compartido pasa de un 40% a un 10% y el ambiente no compartido se mantiene constante en un 50%. Además las mujeres tienen el doble de predisposición genética que los hombres cuando ambos tienen parientes antisociales.

Con estos ejemplos quiero reseñar que cuando se analiza el comportamiento de las personas se ve claramente que está condicionado por la genética y el ambiente. En algunos casos hay mayor condicionamiento genético que ambiental, y en otros casos es al revés. En algunos casos hay comportamientos que dependen de un sólo gen (no recuerdo que haya ninguno descrito en humanos pero sí en drosofilas), pero en la inmensa mayoría de los casos los comportamientos dependen de muchos genes. Y, por supuesto, del ambiente. No debemos nunca olvidar que todo comportamiento es fenotipo, y como tal, es el resultado de la expresión del genotipo en un ambiente determinado. Tampoco debemos olvidar la gran importancia que tiene en los humanos todo aquello que ven, leen, escuchan, etc. en el aprendizaje.

Hace un par de años, en los foros de e-ciencia.com (en aquel entonces eran aún 100cia.com), apareció un individuo llamado Libreysoberano con una pseudoteoría cuanto menos curiosa. Según este sujeto, creer o no creer en la existencia de uno o varios dioses (así como todos los conceptos ligados a lo anterior, como el alma, los fantasmas, etc.) depende única y exclusivamente de tres capacidades, según él "intelectuales", que son la curiosidad, la inteligencia y el valor. Al conjunto de estas tres capacidades lo llamó en un arrebato de originalidad "factor CIV". Libreysoberano jamás presentó prueba científica alguna de cuanto afirmaba y reconocía que su pseudoteoría no requería demostración científica porque filosóficamente era, según él, correcta, insisto en que siempre según su opinión, porque filosóficamente aplicaba la navaja de Ockham y, encima, la aplicaba mal. Cuando se le demostraba que estaba equivocado, Libreysoberano siempre recurría a dos estrategias de evasión: o afirmaba que el interlocutor no había entendido su teoría, o simplemente le insultaba de forma velada o incluso directamente. En los foros de e-ciencia generó varios hilos con el mismo tema, pero los moderadores los borraron por ser redundantes (casi spam) y sólo sobrevivió uno que generó más de 500 respuestas. Dicho hilo ya no está disponible para los usuarios de los foros de e-ciencia.com porque no se ajusta al espíritu del foro ni a las reglas. Afirmar tan alegremente como lo hace Libreysoberano (en adelante LYS) que creer o no en dios está determinado de forma exclusiva por la genética porque dios no existe, no sólo es pseudocientífico, sino además completamente ilógico. Veamos algunas razones:

1.- Niega la posibilidad de la existencia de dios (y su posible influencia en las capacidades intelectuales de las personas): esto se debe principalmente a que LYS se declara no como ateo, sino como superateo (según LYS un superateo es algo así como la persona que no cree en la existencia de dios porque ni siquiera conoce qué es el concepto de dios...), y por tanto, su pseudoteoría parte de sus propias creencias que no de sus conocimientos (de los cuales LYS ha demostrado que científicos tiene pocos por no decir nulos). Recordemos que no está demostrada científicamente la existencia o no existencia de dios, ya que no es una hipótesis falsable, y como tal no es asunto de la ciencia. Por tanto, un creyente es aquel que cree en la existencia de dios, un agnóstico es aquel que desconoce si existe o no dios, y un ateo es aquel que cree en la inexistencia de dios (al margen dejo que la posición más razonable desde un punto de vista crítico y escéptico es la atea o incluso la agnóstica). No estoy afirmando que dios exista o no, sino la falta de método científico que muestra LYS. Quiero decir que un científico no puede iniciar una teoría partiendo de una hipótesis no falsable, como por ejemplo diciendo que dios no existe y (por tanto ocurra A o B). Si LYS tuviera un mínimo criterio científico, un mínimo de lógica y de sentido común, directamente habría erradicado cualquier referencia a dios en su hipótesis de partida. Una hipótesis de trabajo correcta habría sido "Creer en entes imaginarios como dioses, hadas, enanitos verdes, etc está condicionado por los genes y el ambiente". Sin embargo, LYS prefirió partir de "Creer en dios está condicionado por la inexistencia de dios y exclusivamente por los genes". Mal, muy mal, porque ni existe demostración científica de la existencia o no de dios y por tanto meterla en una presunta teoría científica es hacer pseudociencia, ni se puede restringir un comportamiento humano exclusivamente a los genes.

2.- Considera erróneamente que el valor es una capacidad intelectual. En realidad, el valor es un comportamiento innato elaborado como respuesta a ciertos estímulos ambientales. Cuando se dan dichos estímulos el organismo puede reaccionar, siempre de forma innata, de dos maneras: con miedo y huyendo, o con valor y enfrentándose. Además, elegir una de las dos maneras está condicionado (modulado) también por lo aprendido y no sólo por los genes (una persona puede no tener miedo a algo y tras una mala experiencia con ese algo, cogerle miedo; sin embargo, las reacciones fisiológicas producidas por el miedo si estarían condicionadas genéticamente) Capacidades intelectuales son simplemente habilidades cognitivas, como el antiguo coeficiente de inteligencia, la comunicación verbal, la orientación espacial, etc. El valor no es una capacidad intelectual, sino un comportamiento completamente independiente. Por ello no puede ser incluido en el factor CIV que pasaría a ser factor CI.

3.- Niega la influencia de la información en el proceso de filiación intelectual. Esto obviamente representa una fallo de base en la teoría, pues en palabras del propio LYS:

La educacion o el conocimiento (datos, informacion) nada tienen que ver con las Filiaciones Intelectuales.

[....]

la capacidad de la Curiosidad, la cual le despierta la actitud de conocer, de investigar, de saber sobre ese concepto llamado Dios...

Y aquí surge la contradicción: si los datos y la información nada tienen que ver con las filiaciones intelectuales, entonces ¿por qué la curiosidad si tiene que ver cuando su propósito y función es precisamente la recopilación de datos e información? La conclusión se cae por su propio peso: si los datos y la información nada tienen que ver con las filiaciones intelectuales, entonces la curiosidad (con función recopilatoria de datos) no pinta nada como factor influyente en las mismas, por lo que debe ser descartado del factor CIV. Si antes nos quedaba el factor CI, ahora sólo nos queda el factor I.

4.- Incluye la inteligencia como capacidad intelectual capaz de determinar la filiación intelectual. Sin embargo, nos encontramos con una nueva contradicción: si los datos y la información no influyen en la filiación intelectual, y además tenemos que, y cito de nuevo a LYS:

Así mismo esta persona tiene la capacidad de la Inteligencia para formular juicios lógicos verdaderos y analizar las características y la posible existencia de este singular Ser que encierra el concepto llamado Dios.

Entonces ¿para que es necesaria la inteligencia si su función es la interpretación y emisión de juicios lógicos a partir de los datos y la información cuando estos dos últimos no influyen en la filiación? Por tanto, la inteligencia tampoco debe formar parte del factor CIV. De CIV ha pasado a CI, de CI a I, y ahora de I a nada.

5.- Otro error de base:

Así mismo esta persona tiene la capacidad de la Inteligencia para formular juicios lógicos verdaderos

Efectivamente, una persona puede formular juicios lógicos verdaderos, pero también puede formular juicios lógicos falsos por muy inteligente que sea. Desde la base niega la posibilidad de que el sujeto pueda emitir juicios lógicos falsos, lo cual es de nuevo un error en esta pseudoteoría. Otra cosa sería decir que una persona inteligente tiene menos probabilidad de realizar juicios lógicos falsos, pero LYS directamente descarta tal posibilidad. El único ente infalible capaz de emitir siempre juicios lógicos verdaderos es dios... si es que existe. Lo cual nos lleva a una curiosa e irónica paradoja: solo dios puede mediante un juicio lógico verdadero (pues dios es presuntamente infalible y todopoderoso), verificar su propia existencia... tremebundo... (¿es necesario que repita que la existencia o no de dios es una hipótesis no falsable y por tanto no es asunto de la ciencia?)

6.- Dogmatismo: la pseudoteoría de LYS no admite réplica ni demostración científica, y esto es algo que cualquiera puede comprobar con sólo observar su reacción cuando se le presentan una y otra vez contradicciones y errores en sus argumentos. Su salida siempre es decir "no has entendido mi teoría" y si el interlocutor dice que sí, entonces el responde con un "no has entendido mi teoría porque sólo he publicado en mi blog el 10%" y si el interlocutor insiste en que ha entendido ese 10% entonces LYS pasa a los insultos, las faltas de respeto, y las falacias ad hominem. Claro que tampoco se puede esperar mucho de la catadura moral de un tipo que llama "mongolitos" a los afectados por el Síndrome de Down.

7.- Simplismo... ¿simplismo?: esta pseudoteoría es defendida por su autor en parte por su sencillez pero de ahí surge la crítica: no es tan sencilla como LYS pretende hacer ver ya que aplica la navaja de Ockham de forma errónea sin contar con que tal criterio filosófico (que no científico) no siempre es el correcto. Por otro lado, aún suponiendo que hubiera aplicado de forma correcta la navaja, explicar los procesos de filiación intelectual sólo con el factor CIV es demasiado simple y erróneo debido a que no tiene en cuenta multitud de factores (datos, experiencias vividas, cultura, educación, etc.) que sí influyen verdaderamente en las filiaciones intelectuales como así demuestra la genética del comportamiento. Como la pseudoteoría no cuenta con ello se convierte en un cuento... chino.

Resumiendo: la pseudoteoría de LYS sobre el factor CIV carece de base, lógica, fundamento y sentido común por una cuestión sencilla: según LYS los datos proporcionados por la educación y el conocimiento no puede determinar la filiación intelectual, esto es, que una persona crea o no en dios. Si los datos no pueden determinar tal filiación, entonces de nada sirve ser curioso, ya que la curiosidad lo que hace es recopilar datos y éstos, según LYS, no sirven de nada. Tampoco sirve la inteligencia, puesto que ésta se encarga de interpretar esos datos y tomar una decisión a partir de ellos, pero como los datos no sirven, la inteligencia es completamente prescindible. Por supuesto, el valor, dejando de lado que es un comportamiento y no una capacidad intelectual, no sirve para tomar una decisión en función de los datos que la curiosidad le ha aportado a la inteligencia, ya que los datos, como dice LYS, no pueden determinar la filiación intelectual. Así nos queda que el factor CIV es completamente erróneo e ilógico ya que no tiene en cuenta la utilidad de los datos.

¿Qué pasaría si LYS aceptara que los datos sí pueden determinar la filiación intelectual? Pues pasaría que el factor CIV sería completamente prescindible porque: a) no hace falta ser curioso para obtener datos, b) no hace falta ser inteligente para interpretarlos, c) no hace falta ser valiente para aceptarlos. Mentalmente, creer en dios, en las hadas o que los extraterrestres nos visitan; todos esos casos tienen el mismo proceso mental: creer en algo, tener fe. Y esa fe sólo puede expresarse cuando hay una experiencia previa o varias ligadas a una exposición al concepto de dios (o de hadas o de enanitos verdes o de...). Hay gente muy curiosa, inteligente y valiente que cree en dios y otros que no, del mismo modo que hay tontos de capirote nada curiosos y cobardicas a más no poder que creen en dios... y otros que no. Creer depende de la educación recibida, de los conocimientos adquiridos, de las experiencias vividas... ¿Puede tener algún efecto el ser más o menos curioso, inteligene o valiente? Claro que sí, al igual que el ser más o menos sensible, romántico, buena persona, simpático, extrovertido, tolerante y, entre otras muchas cosas, incluso, que te gusten más o menos los macarrones con tomate. ¿Puede tener una predisposición genética? Seguramente la tendrá, pero como hemos visto antes, la genética no es suficiente: hace falta el ambiente.

Así que, mi querido lector, si navegando aparece algún texto de Libreysoberano, algún comentario, algún debate foril, hay que tener muy presente que lo que LYS defiende es pseudociencia pura y dura, no tiene base científica de ninguna clase, y no hay que dejarse engañar por este charlatán. Del mismo modo que hay gente que tiene fe en que dios existe y escucha sus plegarias, Libreysoberano tiene fe en que dios no existe, y tiene fe en que su factor CIV lo puede todo... pero, como dice un famoso médico televisivo:

La fe no se basa en la lógica, ni en la experiencia.

Dr. House

El Monstruo de Espagueti Volador en la Cuatro

Esta noche el informativo presentado por Iñaki Gabilondo ha concluído, como suele ser habitual, con una fotografía. Y en esa fotografía podía verse, de lejos y un poco desenfocado lo que el señor Gabilondo dice que podría ser un avión (o no, o sí, o no, o sí...). Pero es falso, en realidad, la foto es de Nuestro Creador, el Monstruo de Espagueti Volador. Supongo que el fotógrafo debe sentirse muy afortunado por haber sido tocado por Su Tallarinesco Tentáculo.

P.D.: Si consigo la foto la posteo.

Representacion grafica del diseno inteligente

Traducción: "La imagen no está a escala. La estupidez actualmente se solapa con la religión y la política mucho más de lo descrito."

Visto en Un planeta con canas.

Creacionismo y DI (Parte III)

El origen del diseño inteligente

En la primera parte de esta serie de artículos hablamos del origen del creacionismo. En la segunda parte pudimos ver algunos de los argumentos típicos de los creacionistas. Ahora veremos cuándo surge el diseño inteligente y por qué. La historia del origen del DI es en realidad la historia de juicios y apelaciones contra leyes creacionistas. Hay muchos que piensan que el DI es una teoría científica. Pues bien, el DI no es una teoría científica… de hecho ni siquiera es una teoría: es una creencia religiosa. Hay muchos que piensan que el DI es un movimiento independiente del creacionismo... lo cual también es más falso que un euro de madera como iremos viendo poco a poco. Empecemos.

Ya comentamos que en 1968 se llevó a cabo el juicio contra Epperson en Arkansas. Dicho estado había aprobado una ley según la cual se prohibía cualquier explicación sobre el origen del hombre distinta a la dada por el Génesis. Esta ley era inconstitucional y fue derogada, con lo que Epperson ganó el juicio. Arkansas no fue el único estado que tenía leyes así, puesto que desde 1920 se habían estado aprobando leyes similares y todas, lógicamente, inconstitucionales, ya que la constitución de EE. UU. deja bien clara la separación entre iglesia y estado. En 1970 hubo un nuevo juicio, Daniel contra Waters, esta vez en el estado de Tennessee, y el juez dictaminó que la ley de dicho estado era "una posición preferencial claramente definida a favor de la versión bíblica de la creación en oposición a cualquier descripción del desarrollo del hombre en base a investigación y razonamiento científico. Un estado que decide reforzar dicha preferencia por ley está buscando conseguir un fuerte establecimiento de la religión que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe tajantemente". La consecuencia de esa sentencia fue que los creacionistas comenzaron a llamar a su fundamentalismo religioso "creacionismo científico" o "ciencia de la creación" (fue un cambio de marca, igual que ahora el Mr.Proper se llama Don Limpio) y ya no buscaban a toda costa que en las clases de ciencias no se enseñara la teoría de la evolución sino que se dedicara tanto tiempo a la evolución como a la creación según el Génesis. Dicho de otro modo, pretendían hacer pasar el creacionismo como algo científico, cuando en realidad no es más que un fundamentalismo religioso.

Estando así las cosas, los creacionistas presionaron y consiguieron que se aprobaran leyes al respecto, según las cuales se debía enseñar la nueva marca comercial del creacionismo: el "creacionismo científico" (que de científico, insisto, no tiene nada). Esto desembocó en un nuevo juicio en Arkansas en 1981. Fue el caso de McLean contra la Administración de Educación de Arkansas y la ley en cuestión llamada Acta 590 (Acta del tratamiento equilibrado entre ciencia de la creación y ciencia de la evolución), como decía anteriormente, establecía que se debía enseñar el creacionismo tanto tiempo como la evolución en las clases de ciencias. Tal día como hoy, hace 27 años, en 1982, el juez del distrito dictaminaba que la ley era inconstitucional y establecía que la "ciencia de la creación o creacionismo científico" no era más que una religión y por tanto se estaba quebrantando la Primera Enmienda. Sin embargo, al ser una sentencia en un distrito, se sentaba un precedente persuasivo, y como no se apeló la sentencia al Tribunal Supremo dicha sentencia sólo tuvo efecto en ese distrito en particular.

Nota: el sistema judicial de EE. UU. tiene una particularidad y es que una resolución judicial puede sentar dos tipos de precedentes: persuasivo o vinculante. El precedente persuasivo se establece entre tribunales de la misma jerarquía o de jerarquía mayor. Un ejemplo sería que en un tribunal de Móstoles dicta una sentencia y esa sentencia puede servir de guía para el tribunal de Alcorcón o el de Madrid, o incluso para el Tribunal Superior. Sin embargo, el precedente vinculante es de obligado cumplimiento. Dicho de otro modo, si el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictamina una sentencia, esa sentencia debe cumplirse en todos los tribunales por debajo del superior, es decir, en todos los tribunales de las ciudades. Ese mismo precedente del tribunal superior y que es vinculante para los tribunales inferiores es a su vez un precedente persuasivo para los tribunales superiores de otras comunidades autónomas. En Estados Unidos, para que una sentencia sea vinculante para todos los estados debe ser dictada por el Tribunal Supremo (que está compuesto por varios jueces y sin jurado) que sería el equivalente al español Tribunal Constitucional.

Hubo que esperar hasta 1987 para que llegara al Tribunal Supremo el proceso de Edwards contra Aguillard. En él de nuevo se enjuiciaba un acta como la 590 de Arkansas, pero en Louisiana. En este caso, a los creacionistas no les gustó que el tribunal de distrito sentenciara en su contra, y cegados por su fundamentalismo, decidieron apelar al Supremo. Este tribunal resolvió por 7 votos a favor y 2 en contra que la ley de Louisiana era inconstitucional y dicha sentencia sentaba un precedente vinculante para todo el país, particularmente para todas las escuelas estatales (las privadas, católicas y demás estaban exentas). La sentencia además establecía, de nuevo, que el creacionismo científico es una religión y que no puede ser incluido como una alternativa científica a la teoría de la evolución de Darwin. Esto dejaba la puerta abierta a que en las escuelas se pudiera enseñar, además de la teoría de la evolución, cualquier alternativa científica a esta última...

Dos años después se publicó un libro llamado "Sobre los pandas y el hombre: la cuestión central sobre el origen biológico". De este libro se conocen tres borradores: el primero de 1983 llamado "Biología de la Creación", el segundo de 1986 llamado "Creación y Biología", el tercero de 1987 llamado "Biología y Origen" y finalmente fue aceptado para su publicación en 1989 bajo el título definitivo "Sobre los pandas y el hombre: la cuestión central sobre el origen biológico" aprovechando el tirón del libro de un famoso paleontólogo evolucionista, Stephen Jay Gould, titulado "El pulgar del panda". A raíz de la sentencia del caso Edwards contra Aguillard, hicieron dos cambios importantes en el libro. El primero fue el título que pasó de "Biología y Origen" a "Sobre los pandas y el hombre...". El segundo y más llamativo fueron las más de 250 sustituciones en el texto de dos términos: allí donde ponía "creador" pusieron "diseñador inteligente" y allí donde ponía "creación" pusieron "diseño inteligente". Dicho de otro modo, lo que hicieron fue un nuevo cambio de marca (igual que el Mr. Proper que ahora se llama Don Limpio).

La Fundación para el pensamiento y la ética (FTE), fundada en Texas en 1980 por el sacerdote Jon Bell es una organización sin ánimo de lucro cuyo objetivo es "proclamar, publicar, predicar y enseñar el evangelio católico y la comprensión de la biblia". El propio Bell la describió como una "organización política cristiana" y dijo que su primera actividad sería la edición de un libro con el propósito de "mostrar las evidencias científicas de la Creación". Y dicho libro fue... efectivamente, mi querido lector, el libro fue "Sobre los pandas y el hombre...". Por cierto, el Instituto para la investigación de la Creación (Institute for Creation Research) vende el libro como un "trabajo creacionista" y se encuentra bajo la categoría de "ciencia de la creación".

Una vez que la FTE consiguió publicar el libro, los creacionistas quisieron introducirlo en las clases de ciencias de las escuelas con la flamante nueva marca comercial del "diseño inteligente". Para ello, y viendo que a través de leyes no lo podrían conseguir ya que serían derogadas por ser inconstitucionales, decidieron movilizar las asociaciones cristianas y creacionistas locales para que presionaran sobre las juntas escolares. Y lo consiguieron: en el 2004 la Junta Escolar del distrito de Dover aprobó una serie de artículos según los cuales a partir del 2005 los profesores de ciencias estaban obligados a dedicar tantas horas a la Teoría de la Evolución como al Diseño Inteligente como si fuera una alternativa científica con la que cubrir los supuestos "huecos" que no podía llenar la evolutiva. Esto derivó en un nuevo juicio, Kitzmiller contra la Junta Escolar del Distrito de Dover. Y, al igual que sucedió en ocasiones anteriores, los creacionistas perdieron. El juez sentenció que el DI no era ni mucho menos una alternativa científica, sino religión, y de hecho definió el DI como una religión derivada del creacionismo, más particularmente sentenció que el diseñador inteligente al que alude constantemente el DI es en realidad el dios cristiano de la religión católica. Los creacionistas no apelaron la sentencia, supongo que a sabiendas de que aunque el precedente no era vinculante, pero sí persuasivo, y a la vista de los anteriores fracasos judiciales, si perdían ante el Tribunal Supremo quedaría prohibido en todo el país la enseñanza del DI. Además, tras el juicio de Kitzmiller contra la Junta Escolar, el juez llamó a dos de los testigos que presentó la defensa (la Junta Escolar) por haber cometido perjurio en varias ocasiones. Una editorial del York Daily Record llegó incluso a tachar de "irónico y pecaminoso" el comportamiento de la Junta Escolar...

Sin embargo, fue más sonado lo acontecido a finales del 2005 cuando el Consejo de Educación del estado de Kansas decidió permitir que se enseñara el DI como alternativa a la Teoría de la Evolución. Una decisión que fue tachada de “ridícula” después del proceso de Kitzmiller ese mismo año y con resolución en contra de la Junta Escolar. Además fue el origen de una religión sintética muy particular, el pastafarismo, del que hablaremos en otra entrada. Dicha religión (o pseudorreligión, o parodia de religión según algunos) fue diseñada por Bobby Henderson precisamente como respuesta irónica (tan irónica como para que el sitio web del pastafarismo tenga la dirección www.venganza.org) a la decisión del Consejo de Educación, la cual, si ya de por sí levantó tanto revuelo, el pastafarismo, que se convirtió en todo un fenómeno de internet, propagó con gran eficacia el ridículo que estaba haciendo el Consejo. Finalmente, el Consejo de Educación de Kansas se echó para atrás y a principios del 2007 rechazó seguir enseñando el DI, pero el ridículo que habían hecho ha quedado para la historia.

Sin embargo, quedan preguntas por contestar... ¿quién escribió el libro "Sobre los pandas y el hombre..."? El borrador de 1983 se encuentra firmado por Percival Davis y Dean H. Kenyon, que fueron supervisados por Charles Thaxton. Dean Kenyon fue llamado en 1984 como testigo en el proceso de Edwards contra Aguillard. En su declaración jurada define varios términos. Por ejemplo define la "Ciencia de la Creación" a la que considera el "origen a través de la aparición repentina en forma compleja" o dicho de otra forma "creación biológica, creación bioquímica y creación cósmica". También afirmó que la ciencia de la creación no incluía conceptos como el diluvio universal, o la aparición reciente de la tierra (o la vida) de la nada, si bien no explica científicamente cómo puede originarse la tierra y los seres vivos en forma compleja de forma repentina... por lo que determina que "la conclusión del creacionismo científico es que de los datos empíricos se infiere que los primeros seres vivos fueron creados". Por supuesto, no muestra tales datos empíricos ni demostración científica alguna de lo que dice. Pero quizá lo más interesante es que según Kenyon "El origen de los textos impresos, los aparatos manufacturados y los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y una experiencia en ingeniería". Como se puede observar, el concepto de diseño o diseñador inteligente ya se estaba utilizando en 1984 y estaba completamente ligado al de creacionismo.

Nota: los defensores del DI insisten en que el término "diseño inteligente" procede del libro "Darwin a juicio", escrito por el abogado Phillip E. Johnson en 1991. Ahora bien, insistir en semejante estupidez cuando se puede comprobar con suma facilidad que el libro de Johnson se publicó dos años después que "Sobre los pandas y el hombre..." simplemente da risa. Pero más risa da aún que del concepto de diseño inteligente ya se hablaba en 1984 en pleno juicio contra el creacionismo.

Ya hemos visto que Dean H. Kenyon escribió un libro creacionista, encuadrado en lo que él mismo definió como creacionismo científico, y que fue llamado a declarar y bajo juramento habló del diseño inteligente. Percival Davis, el otro autor de ese libro, está considerado un creacionista de la tierra joven (los que defienden que un dios creó el cielo, la tierra y los seres vivos hace 6.000 años) y además es un activista del diseño inteligente. ¿No resulta curioso que un activista del diseño inteligente sea además un convencido creacionista de la tierra joven y que un creacionista científico hable de diseño inteligente en un juicio cuya sentencia final fue que el creacionismo científico no era una alternativa científica sino simple y llanamente creacionismo, es decir, religión? Charles Thaxton supervisó a Davis y Kenyon en la elaboración de "Sobre los pandas y el hombre..." y aparece acreditado como presidente del proyecto y editor académico tanto en los borradores como en la edición final de 1989 y la segunda edición de 1993. Quizá resulta aún más curioso que Thaxton es miembro del Discovery Institute. Bueno, resulta que Dean H. Kenyon también es miembro del Discovery Institute.

Y ¿qué es el Discovery Institute? Pues es otra organización política estadounidense famosa por su ideología conservadora, su apoyo al DI y su campaña para promocionar la enseñanza de creencias creacionistas antievolutivas en las clases de ciencias de las escuelas de educación secundaria… Una organización relacionada con defensores de una teocracia católica (como el régimen talibán pero en plan católico) acusados de querer implantar un neofascismo teocrático (ahí queda eso: eso son contactos y lo demás tonterías). Pero… hablaremos más del Discovery Institute en la próxima entrada. De momento lo dejo aquí y espero que ahora resulte mucho más claro que creacionismo, creacionismo científico y diseño inteligente son exactamente la misma cosa: un fundamentalismo religioso basado en el relato del Génesis, ni más ni menos, por muchos esfuerzos que hagan para intentar colarnos que tienen una base científica de la que realmente carecen. No olvidemos que cuando se mezcla religión con ciencia, lo único que se obtiene es pseudociencia.

Si te ha gustado este artículo, no te pierdas las otras partes:

- Creacionismo y DI (Parte I).

- Creacionismo y DI (Parte II).

- Creacionismo y DI (Parte IV).