Cifras

A lo que iba: si hoy en su pantalla de televisión, en la de su ordenador, a través de los altavoces de su radio o en la portada de su periódico de cabecera de mañana alguien insiste en que esta tarde ha habido millones de personas, que sepa que le están llamando a la cara, pero de forma muy sutil, gilipollas.

RinzeWind acerca de la manifestación contra el aborto en la que, según la comunidad hubo un millón de personas, según los organizadores hubo dos millones de personas, y en la que, según el sistema informático de Lynce contratado por EFE, apenas hubo 60.000 personas...

Hielo ártico

Como siempre que tengo la tensión baja o me encuentro adormilado, me doy un paseo por Libertad Digital y me leo alguna noticia, más o menos hasta que la vena del cuello alcanza su punto crítico de elasticidad, momento en el que cierro la pestaña correspondiente y sigo con lo que estaba haciendo, ahora con energías renovadas y algún que otro derrame en el ojo. Pero lo del otro día ya fue pasarse.

La noticia en cuestión es esta: La NASA reconoce que la superficie helada en el Ártico ha crecido en 2009. El titular ya es entrañable: La NASA reconoce. Se queda un poco corto, puesto que lo suyo habría sido, para mantener el estilo habitual en este sitio, el siempre útil La NASA reconoce ahora, en esa utilización liberal de la palabra ahora, que da a entender que la persona o institución en concreto se desdice de afirmaciones realizadas previamente, aunque no sea el caso. Si se dan una vuelta regularmente verán un puñado de ejemplos de esto que les digo. Fin del pequeño inciso.

La entradilla también se las trae. Se la pego en su totalidad, por si su religión o sus hábitos de higiene les prohíben acercarse a la página en cuestión (la negrita es mía):

Pese a la insistencia de los ecologistas radicales y la propaganda de Greenpeace, la NASA ha tenido que reconocer que el hielo en el Ártico no solo no disminuye sino que está en vigoroso crecimiento: el mínimo veraniego de 2009 ha sido casi 700.000 kilómetros cuadrados mayor que el de 2008.

En cualquier situación, es norma dudar de cualquier teoría que necesite de un enemigo para ser cierta. Un escueto la NASA publica datos sobre el hielo ártico en 2009 no suena ni la mitad de bien. Ahora, si la realidad es tozuda y la pobre NASA, asediada por perroflautas amantes de las lechugas, en el sentido más literal de la palabra, tiene que reconocer que sus datos son los que son, ahora ya sí tenemos una noticia.

La nota de prensa enlazada en el artículo es esta: Arctic Sea Ice Recovers Slightly in 2009, Remains on Downward Trend (”El hielo del Ártico se recupera ligeramente en 2009, la tendencia sigue a la baja”, podríamos traducir). No parece haber un vigoroso crecimiento.

De la noticia de Libertad Digital, uno puede extraer la siguiente información:

• La NASA admite los datos, no se limita a publicarlos. Hay un juicio de intención.


• La extensión de hielo en el Ártico lleva incrementándose desde 2007. Éste sería el tercer año consecutivo que lo hace.


• Tenemos datos de 30 años atrás.


• Pego parte del último párrafo: La NASA señala que ese aumento se ha producido a pesar de que la temperatura en la superficie del agua “se ha mantenido por encima de lo normal”, aunque no aclara qué considera normal o qué temperaturas medias le permiten hacer esta afirmación.

Llegando a este punto, los cristales de mis gafas empezaron a resquebrajarse. La nota de prensa del Earth Observatory hacía precisiones más importantes, como por ejemplo:

• La capa de hielo sigue siendo 649.000 millas cuadradas menor que la media de septiembre de los años 1979-2000.


• La capa de hielo es más fina que en años anteriores. La noticia de Libertad Digital no hace mención alguna al grosor.

Hay algún punto más, pero diría que estos dos son los importantes. Dado que normalmente no hay que atribuir a la maldad lo que se puede achacar a la incompetencia, salvo en el caso de Libertad Digital, en el que lo achaco directamente a los patrocinadores, escribí a Katherine Leitzell, del National Snow and Ice Data Center y le pregunté si habían tenido insistencias de grupos ecologistas y por la importancia del grosor de la capa; porque si en la noticia de LD se lo dejaron fuera es que posiblemente fuese importante y apuntase en sentido contrario, y ésta es mi hipótesis de trabajo.

Volvemos después del documental:

¿Recuerdan que LD decía que no se aclaraba qué se consideraban “temperaturas normales”? En realidad sí, pero había que hacer periodismo (es la cosa esa que no se reduce a reproducir propaganda; la negrita es mía):

A comparison of sea surface temperatures and anomalies shows that the Arctic Ocean was warmer this year than the 1982 to 2006 average, but cooler than the past two years. Cooler temperatures in 2009, compared to 2007 and 2008, helped prevent another year of record ice low.

Es decir: la media es la de los años 1982-2006 (es decir, todos los anteriores a los años que se estaban comparando).

Seguimos por donde lo dejé. Katherine Leitzell fue tan amable de redirigir mis preguntas a Walt Meier, uno de los científicos del NSIDC. Por partes:

First, we’re reporting the data. We reported what the data show; there’s no political ideology in the data.

No sale Greenpeace en la respuesta, no parece que se admita nada, simplemente se publica. Esto ya lo sabíamos (o deberíamos).

In terms of analysis, this one-year jump is not unprecedented and is in the range of what we may expect from natural year-to-year climate variations.

However, the long-term trend of over 30 years is strongly downward and this year has not changed that in the slightest. For example the 30 year trend of sea ice extent for 1979-2008 is an average loss of 78,100 square kilometers per year; now including 2009, the 31 year trend for 1979-2009 is an average loss of 78,600 square kilometers per year. So the magnitude of the downward trend increased this year; in others were declining even more steeply this year than we were at this point last year.

De vigoroso crecimiento, nada. Esto sigue hacia abajo.

¿Y el grosor? ¿Vale para algo, o los de LD acertaron dejándolo fuera para no complicar la noticia? No seas ridículo, primo Larry (y la negrita vuelve a ser mía):

The sea ice extent only tells us about the surface conditions. Ice thickness gives a us more complete sense of the overall health of the ice cover. A thin ice cover is more fragile than a thick ice cover even if the extent is the same. We see that the overall thickness is much less than it used to be and while this year shows the potential to gain some thickness, a warm summer next year would likely wipe out any short term gains. Contrary to ice extent, which can substantially bounce up and down from year to year, ice thickness reacts more slowly. It would take several more years to rebuild the ice thickness to what it used to be in previous decades.

La noticia original de LD tiene 232 palabras, sin contar la entradilla. Ésta tiene 1132 (es más, si han llegado hasta aquí, tómense algo, que se lo han ganado) y he necesitado enlazar un vídeo divulgativo de la NASA para poder dejar los conceptos claros. Es mucho más fácil confundir a la gente que educarla, en conclusión.

Perpetrado por RinzeWind en Las Penas del Agente Smith.

Periodismo (de verdad)

El 27 de octubre de 2008, el Aeropuerto de Ciudad Real debía iniciar su actividad. No lo hizo porque el Ministerio de Fomento y el de Medio Ambiente se lo impidieron, alegando que no cumplía casi ninguna normativa (faltaban, entre otras muchas cosas, la solicitud y autorización de los vertidos, la finalización de las obras de saneamiento y el plan de aislamiento acústico de las viviendas afectadas). Esto resultaba ciertamente extraño, ya que una Comisión de Seguimiento organizada por el DIA (Declaración de Impacto Ambiental) había dado el visto bueno previamente a la apertura del aeropuerto.

Sin embargo, para un joven periodista ciudadrealeño aquello no resultó nada extraño. Porque, según su investigación, la Comisión de Seguimiento del DIA era poco menos que una pantomima organizada por el constructor del aeropuerto para conseguir los permisos necesarios, un grupo de personas vinculadas a los intereses del aeropuerto, elegidos a dedo precisamente para autorizar la apertura.

Ese periodista se llama Carlos Otto-Reuss, y el mismo 27 de octubre publicaba en su blog personal un artículo criticando las opacas prácticas empresariales llevadas a cabo por Juan Antonio León Triviño, constructor y presidente del Aeropuerto de Ciudad Real, y por Domingo Díaz de Mera, constructor y copropietario de varios medios de comunicación, entre ellos, el periódico El Día de Ciudad Real. El mismo periódico donde trabajaba Carlos.

Ya te imaginarás cómo sigue la historia. 24 horas después de publicar el artículo en su blog, Carlos fue despedido de El Día de Ciudad Real. Acudió a un abogado y demandó al diario por despido improcedente. Y ahí empezó su lucha contra el imperio de Domingo Díaz de Mera, que continúa aún hoy ante la más absoluta indiferencia mediática.

En su momento, varios medios se hicieron eco de la noticia. Público titulaba: Despiden a un periodista por unos comentarios en su blog personal. El Mundo, por su parte, tiraba de metáfora: Despedido un periodista por 'morder la mano que le da de comer'. En este artículo, Carlos negaba la posibilidad de retirar el artículo de su blog sin orden judicial, y declaraba: "Trabajos quizá pueda tener muchos, pero conciencia ciudadana sólo una".

Pero, como pasa siempre con la actualidad-sin-muertos, la noticia dejó de interesar a los cinco minutos. Y Carlos se quedó solo.

Los medios no llegaron a reflejar, por tanto, que la gerente de El Día de Ciudad Real presentó una demanda contra Carlos por injurias y calumnias. Tampoco reflejaron la demanda interpuesta por Juan Antonio León Triviño, presidente del Aeropuerto de Ciudad Real, ni la de Domingo Díaz de Mera, propietario de El Día de Ciudad Real. Las tres demandas fueron interpuestas el mismo día por los mismos abogados.

El 25 de marzo de 2009, el juez Luis Martín de Nicolás Muñoz desestimó la demanda de Carlos por despido improcedente, y esta semana se ha desestimado el recurso. Por delante quedan los juicios por injurias y calumnias.

Mucho nos quejamos del actual periodismo, que se conforma con transcribir notas de prensa, que raramente cuestiona ni carga contra el poder (el auténtico poder, el económico). Aquí tenemos un ejemplo de alguien que se atrevió a hacerlo, que transcribió lo que el sentido común y el sentido ético le dictaba. Su recompensa: un despido y un proceso judicial interminable. Los medios nacionales han olvidado su caso, quizá por miedo a que, si se exceden en su publicidad, cunda el ejemplo y otros jóvenes periodistas carguen sus palabras de verdad, de crítica a los dueños de los medios y al poder establecido.

Carlos Otto-Reuss es un ejemplo de periodismo de verdad. Y de lo que te pasa si lo ejerces.

(Aquí tienes la historia completa, contada por el propio Carlos.)

Escrito por Jose A. Pérez en Mi mesa cojea.

A vueltas con la Atlantida

Dicen en The Inquirer que a través de Google Earth han encontrado la Atlántida. Atentos a la localización y la forma:





Así que, un supuesto continente que debería ser enorme, y que debería estar cerca del Estrecho de Gibraltar, resulta que es cuadrado, que está al oeste de las Canarias y es poco más o menos del tamaño de media Andalucía. Manda eggs el asunto.

Platón habló sobre la Atlántida y la describió del siguiente modo:

En efecto, nuestros escritos refieren cómo vuestra ciudad detuvo en una ocasión la marcha insolente de un gran imperio, que avanzaba del exterior, desde el Océano Atlántico, sobre toda Europa y Asia. En aquella época, se podía atravesar aquel océano dado que había una isla delante de la desembocadura que vosotros, así decís, llamáis columnas de Heracles. Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas y de ella los de entonces podían pasar a las otras islas y de las islas a toda la tierra firme que se encontraba frente a ellas y rodeaba el océano auténtico, puesto que lo que quedaba dentro de la desembocadura que mencionamos parecía una bahía con un ingreso estrecho. En realidad, era mar y la región que lo rodeaba totalmente podría ser llamada con absoluta corrección tierra firme. En dicha isla, Atlántida, había surgido una confederación de reyes grande y maravillosa que gobernaba sobre ella y muchas otras islas, así como partes de la tierra firme. En este continente, dominaban también los pueblos de Libia, hasta Egipto, y Europa hasta Tirrenia. Toda esta potencia unida intentó una vez esclavizar en un ataque a toda vuestra región, la nuestra y el interior de la desembocadura. Entonces, Solón, el poderío de vuestra ciudad se hizo famoso entre todos los hombres por su excelencia y fuerza, pues superó a todos en valentía y en artes guerreras, condujo en un momento de la lucha a los griegos, luego se vio obligada a combatir sola cuando los otros se separaron, corrió los peligros más extremos y dominó a los que nos atacaban. Alcanzó así una gran victoria e impidió que los que todavía no habían sido esclavizados lo fueran y al resto, cuantos habitábamos más acá de los confines heráclidas, nos liberó generosamente. Posteriormente, tras un violento terremoto y un diluvio extraordinario, en un día y una noche terribles, la clase guerrera vuestra se hundió toda a la vez bajo la tierra y la isla de Atlántida desapareció de la misma manera, hundiéndose en el mar. Por ello, aún ahora el océano es allí intransitable e inescrutable, porque lo impide la arcilla que produjo la isla asentada en ese lugar y que se encuentra a muy poca profundidad".

[...]

Tal como dije antes acerca del sorteo de los dioses -que se distribuyeron toda la tierra, aquí en parcelas mayores, allí en menores e instauraron templos y sacrificios para sí-, cuando a Posidón le tocó en suerte la isla de Atlántida la pobló con sus descendientes, nacidos de una mujer mortal en un lugar de las siguientes características. El centro de la isla estaba ocupado por una llanura en dirección al mar, de la que se dice que era la más bella de todas, y de buena calidad, y en cuyo centro, a su vez, había una montaña baja por todas partes, que distaba unos cincuenta estadios del mar. En dicha montaña habitaba uno de los hombres que en esa región habían nacido de la tierra, Evenor de nombre, que convivía con su mujer Leucipe. Tuvieron una única hija, Clito, cuando la muchacha alcanza la edad de tener un marido, mueren su padre y su madre. Posidón la desea y se une a ella, y, para defender bien la colina en la que habitaba, la aísla por medio de anillos alternos de tierra y mar de mayor y menos dimensión: dos de tierra y tres de mar en total, cavados a partir del centro de la isla, todas a la misma distancia por todas partes, de modo que la colina fuera inaccesible a los hombres.

Es decir, el continente en sí era una isla formada por círculos concéntricos, dos de tierra y tres de mar, pero lo que se muestra en la fotografía es un cuadrado con rectas que se entrecruzan y no se aprecia la elevación de la corteza que cabría esperar de un supuesto conteniente/isla. Una elevación como la que podemos ver en las Canarias pero sin llegar a la superficie, lógicamente. Tampoco coincide demasiado la ubicación, pues según Platón se encuentra en el Atlántico, pero al lado del Estrecho de Gibraltar (a eso se refiere con las columnas de Hércules) lo suficientemente cerca para ir de isla en isla hasta el continente. Y por último, el tamaño: se supone que a través de la Atlántida se podía cruzar todo el océano. Así lo describe Platón, y según la imagen, el tamaño de la supuesta Atlántida no llega ni a media Andalucía: el complejo tiene unos 280 kilómetros de largo por 150 de ancho. Pero no queda ahí la cosa, ya que cada una de las líneas que se suponen que son las calles, tiene una anchura de entre 2 y 3 kilómetros, ¡¡algunas incluso 4 kilómetros!! ¿Se imagina usted, mi querido lector, pasear por una calle de 4 kilómetros de ancho?

Y ¿a quién se le ha ocurrido tal barbaridad? The Sun se hacía eco el día 20 (ayer) de que un ingenierio aeronáutico de Chester había descubierto tales estructuras. Pero leyendo los comentarios de The Inquirer aparece un individuo que se hace llamar Pinsapo en su blog y que dice ser el descubridor de tan magnífico (es un decir) hallazgo. Por fecha, podríamos afirmar que Pinsapo, el autor de "La topera mágica", es quien descubrió primero esa curiosa estructura, tal y como podemos ver en la caché de Google. A este señor, de nick Pinsapo, sólo cabe decirle que, por favor, en lo sucesivo, y antes de decir la primera tontería que se le pase por la cabeza, consulte las fuentes, particularmente Platón, y use la regla que pone a disposición de todo el mundo el programa Google Earth. Un poco de sentido común y lógica le habría ahorrado el ridículo que ha hecho con tales afirmaciones pseudocientificas.

¿Por qué nunca existió la Atlántida? He aquí unas cuantas razones:

1.- Sólo Platón la conocía, no hay más registros en parte alguna.

2.- Si las Bahamas fueron la Atlántida ¿Por qué no hay ruinas en las islas? ¿Por qué no hay ruinas en La Florida y Cuba que están tan cerca?

3.- El relato de Platón: sí, porque Platón sólo habla de lo que alguien le ha dicho... es decir, es un rumor. Ni siquiera en las salas judiciales se admiten los rumores como pruebas. Si en derecho no se admite como prueba, y en ciencia mucho menos, ¿por qué deberíamos aceptarlo nosotros? Resulta que a Platón le llegó la información de Solón y a éste de un sacerdote egipcio...

4.- Platón: sí, él mismo. Recordemos que era un filósofo, y no alguien que va por el mundo haciendo viajes para su investigación en plan Darwin. ¿Qué quiero decir? Quiero decir que Platón tenía cierta tendencia a las "alegorías" de tal manera que cuando pretendía explicar algo, lo hacía de este modo. Si nadie se ha puesto a buscar la imaginaria cueva de Platón, ¿por qué tendríamos que buscar la imaginaria isla de la Atlántida?

5.- El propio Aristóteles, discípulo de Platón, dijo que fue una invención de su maestro y que convenientemente desplazó las fuentes de información y la historia en el tiempo y hundió la isla para impedir que los críticos le preguntaran por su localización. No recuerdo la fuente pero sí recuerdo haberlo leído en alguna parte.

6.- No existe ninguna referencia a la Atlántida en ningún sitio. No hay rastros ni de su cultura, ni de su tecnología, ni de nada, en ninguna parte del mundo. Suponiendo (que es mucho suponer por no decir demasiado) que realmente la tecnología de los atlantes estuviera tan avanzada como se nos quiere hacer creer... No quedan rastros ni restos de su dominación en Europa ni en África, ni tecnológicos ni culturales.

7.- No hay prueba alguna geológica de la existencia de una isla de esas características tan peculiares, ni en las Bahamas, ni en La Florida, ni en Cuba, ni en ninguna parte del Atlántico ni ningún otro mar u océano conocido. Las fotografías por satélite y por sonar están ahí al alcance de cualquiera.

8.- Es un relato que tiene más de mitología y filosofía que cualquier otra cosa. No se le puede dar más credibilidad que a una leyenda urbana. Todos hemos conocido a alguien que viene diciendo "pues mira, el primo de la hermana del compañero de piso del chaval aquel que conocimos el sábado, resulta que le pasó una cosa increíble...". Esto es igual: te presentan una historia con una moraleja al final. Igual que la alegoría de la caverna.

9.- En cierta parte del relato dice:

Unas casas eran simples, otras mezclaban las piedras y las combinaban de manera variada para su solaz, haciéndolas naturalmente placenteras. Recubrieron de hierro, al que usaban como si fuera pintura, todo el recorrido de la muralla que circundaba el anillo exterior fundieron casiterita sobre la muralla de la zona interior, y oricalco, que poseía unos resplandores de fuego, sobre la que se encontraba alrededor de la Acrópolis

Curiosamente, mientras que la casiterita funde a 200º C, el hierro puro no se funde hasta los 1259º C... El único modo de usar el hierro como pintura es que esté completamente fundido, líquido, pero esta tecnología no estuvo disponible en Europa hasta pasado el siglo X (más particularmente hacia el siglo XV). Sin embargo, en China si se consiguió hierro fundido, aunque no era puro, unos 500 años a. C. Si los atlantes ya tenían esta tecnología ¿por qué no quedan restos de ningún tipo? Además, los yacimientos más cercanos de casiterita se encontrarían en Orense, Cornualles, Nigeria y Congo. Sin embargo, no hay rastro alguno en esos yacimientos de que fueran explotados por atlantes. Y por último, el oricalco, como tal, no existe.

La Atlántida, al igual que la cueva, son alegorías, metáforas, meros instrumentos para explicar algo, para llegar a una moraleja. El diálogo de Platón sobre la Atlántida es una descripción de la sociedad perfecta descendiente de dioses y cómo se pervirtió al mezclarse con la sangre de los hombres, desatando la ira de Zeus, y etc. etc. etc. Sólo es mitología mezclada con filosofía, y no hay que darle muchas más vueltas ni buscarle 3 pies al gato.

Por cierto, las líneas que se ven en el Google Earth en esa zona son lo que se denominan "artefactos", es decir, interferencias que se producen por el sistema de rastreo del sonar. Del mismo modo que cuando uno pinta con brocha se quedan pelos de la brocha en la pared, cuando uno rastrea con sonar puede encontrarse con ese tipo de artefactos. En este caso lo que vemos es el recorrido del barco en su rastreo.

Cuando la religion se mete a estadista

Hace unos días apareció en los medios de comunicación una encuesta en la que se afirmaba que el 50% de la población del Reino Unido no cree en la Teoría de la Evolución. Sin embargo, parece ser que los señores que han realizado la encuesta no han sido honestos... Resulta que la encuesta la ha realizado una organización político-religiosa llamada Theos fundada con el apoyo de... ¡¡dos arzobispos y un cardenal!! Viendo sus bases, no es de extrañar que defiendan que la sociedad se está des-secularizando y que sólo puede crecer en la fe. Si las personas que hacen la encuesta ya tienen una opinión sesgada, ¿cómo será la encuesta? Pues parece ser que también es sesgada, puesto que ninguna pregunta hace referencia directamente a la Teoría de la Evolución: de las cuatro preguntas realizadas, ninguna hace referencia directamente a Darwin ni a la Evolución de Darwin, ni, como es de esperar, a la Síntesis Moderna de la Evolución, que es la verdadera teoría que se maneja actualmente, y no la de Darwin que fue superada hace décadas.

A los encuestados se les preguntó si las creencias en: a) creacionismo de la tierra joven (dios creó la tierra hace 10.000 años); b) evolución teísta (la evolución es la forma en que dios ha creado a los seres vivos) ; c) evolución atea (la evolución convierte en absurda e innecesaria la creencia en dios); d) diseño inteligente (la evolución por si sola es insuficiente para explicar las estructuras complejas de los seres vivos y por eso hace falta la intervención de un diseñador en momentos clave); eran o no verdaderas ofreciendo al encuestado 5 posibilidades: definitivamente cierta, probablemente cierta, probablemente falsa, definitivamente falsa, no sabe/no contesta.

Si observamos cada opción y su explicación, podemos constatar un sesgo fuerte y profundo, algo que no se debe permitir en una encuesta. Dicho de otro modo, la encuesta está manipulada y, además, manipula a la gente. Y digo este último porque, si nos fijamos en la tercera opción, vemos claramente de que pie cojea el encuestador. Se ofrece la opción "evolución atea" como aquella en la que la creencia en dios es absurda e innecesaria. Veamos esto con más calma: la evolución "atea" sería el equivalente a decir que la evolución de los seres vivos ocurre por fenómenos genéticos y medioambientales. ¿Cómo se puede deducir por tanto, que si uno cree en esta evolución "atea" que en realidad habría que llamar evolución "genético-medioambiental" entonces ya no sólo no puede creer en dios, sino que además creer en dios es absurdo e innecesario? Como ya comenté en otra entrada, es una falacia:

No es asunto de la ciencia si dios existe o no, ya que no es una hipótesis falsable y por tanto es un tema que no le concierne a la ciencia. En cualquier caso, es una lógica muy extraña esa de que "si A no es consecuencia de B, entonces B no existe". Es el equivalente a decir que como las peras no son consecuencia (o fruto) de un manzano, entonces el manzano no existe. Dicha lógica no tiene ni pies ni cabeza, es una falacia pura y dura, pero cuando se carecen de argumentos científicos como les sucede a los religiosos (sean creacionistas o defensores del diseño inteligente) no les cabe otra posibilidad que desarrollar tales falacias (porque callarse no se van a callar, prefieren quedar en ridículo).

Visto el sesgo con el que se ha realizado la encuesta, tampoco sorprende el hecho de que no hayan preguntado sobre la formación educativa de los encuestados y si profesan o no alguna religión, datos que nos ayudarían a saber si la encuesta se ha hecho en una universidad o a la salida de una iglesia (que no es lo mismo una cosa que otra). Así que, cuando uno quiere obtener determinados resultados sí o sí, nada mejor que hacer una encuesta sesgada y manipulada en la que, además, se recurra a la manipulación de la gente. Siguiendo ese mismo principio, estoy seguro de que si yo ahora me pongo a encuestar gente, el 100% creería en la Síntesis Moderna de la Evolución y en el Monstruo Volador del Espaguetti. Ramén.