El día que Paulino contestó a Fco Moreno Meco

Paulino es un troll de internet. Si eres de los que frecuenta foros y blogs, seguro que en algún momento te lo has encontrado. Es uno de esos tipos que tratan de hacer dinero a base de palabrería pseudocientífica. Es tremendamente similar a Fco Moreno Meco. Ambos dicen que la física está equivocada y que ellos poseen la verdad absoluta. Ambos dicen que pueden arreglar el mundo. Ambos usan la misma charlatanería pseudocientífica. Ambos tienen sus propios blogs o foros en los que hacerse sus pajas mentales y en los que eliminan cualquier comentario que les contradiga. Ambos tratan de obtener lucro de su charlatanería: el señor Meco a través del libro que vende, y Paulino a través de su centro de pseudomedicinas y pseudoterapias.

Resulta que Paulino ha vuelto a los foros de 100cia, ahora e-ciencia.com, de los cuales soy coadministrador. A mi buen amigo forero Teaius se le ocurrió que podríamos darle un texto de Fco Moreno Meco a Paulino, a ver si era capaz de rebatirlo. Yo temía que eso pudiera provocar una paradoja espacio-temporal que colapsara nuestro universo en un agujero negro de dimensiones tales como para absorber no sólo nuestro universo sino también cualquier universo paralelo conocido y por conocer... pero ¡qué diablos! Podía ser divertido. Así que, ni corto ni perezoso, en lugar de banear a Paulino, cogí uno de los múltiples textos en los que Fco Moreno Meco habla de su falsa nueva física unificada de cuerdas, y se lo puse a Paulino para que lo rebatiera. Y no, no ha habido ninguna paradoja espacio-temporal, pero el resultado es cuanto menos curioso. Si queréis seguir las andanzas de Paulino en e-ciencia.com, pulsad aquí y disfrutad del espectáculo.

Bola Extra: y aquí una explicación de lo que es y no es su teoría.

15 ejemplos de evolucion

Mientras los fundamentalistas religiosos siguen con sus barbaridades, aquí os traigo este artículo de Nature en el que nos presentan 15 ejemplos de evolución, por supuesto, demostrados científicamente (mi agradecimiento a Raulpaul, de los foros de e-ciencia.com, por su aportación y habernos hecho llegar este estupendo artículo).

Fundamentalistas en accion

Pongámonos en antecedentes: Manuel, autor de Un planeta con canas, se ha cansado de aguantar las impertinencias de los fundamentalistas religiosos que han pululado por su blog y que han tenido más interés en evangelizar, insultar y faltar al respeto que en debatir. Un cansancio, en mi opinión, lógico. Con los fundamentalistas no se puede dialogar, como bien se ha demostrado en los comentarios de este blog y en el de Manuel. Nunca atienden a razones, prefieren evangelizar antes que debatir, y si uno no se calla y le dice que sí a todo, y si encima uno osa llevar la contraria o demostrar las incoherencias y contradicciones de los argumentos del evangelizador, entonces el fundamentalista pasa a la fase agresiva con los consiguientes insultos, faltas de respeto, injurias, calumnias...

Y eso es lo que le ha pasado a Manuel. Se ha cansado de aguantar las peleas, los insultos, las injurias... y ha decidido cortar por lo sano. Es su blog y está en su pleno derecho de hacerlo: cada cual en su casa hace lo que le da la gana. Yo, como usuario, moderador y administrador de los foros de e-ciencia.com, he tenido que vérmelas y deseármelas con fundamentalistas diversos y trolls variados. Entiendo perfectamente la actitud de Manuel, y de hecho la solución que ha tomado es la más lógica y apropiada dada la situación. Sin embargo, esto tiene consecuencias: Como los fundamentalistas no pueden seguir insultando y denigrando en los comentarios del blog de Manuel, han decidido atacar al blog, a su autor y a los comentaristas habituales... ¡en el 20minutos!

Manuel tiene inscrito su blog en los premios 20blogs que otorga el diario gratuito 20minutos en su versión digital. Y como sale en el índice del blog su participación en dicho concurso, y en el 20minutos uno puede dejar sus comentarios acerca del blog, los fundamentalistas han decidido meter mano ahí y seguir con sus insultos, sus injurias y sus calumnias contra Un planeta con canas, su autor (Manuel) y los comentaristas del mismo. Una pena que un blog de tanta calidad vea manchada su imagen en 20minutos por las vergonzosas prácticas de los fundamentalistas (sólo son dos, Eleison y Starviewer, pero hacen mucho ruido). Os animo a pasaros por los comentarios de 20minutos y mostréis vuestro apoyo a un blog extraordinario y realmente interesante.

P.D.: Un planeta con canas tiene otro autor, Gonn, pero por motivos personales lleva un tiempo apartado del blog, por ello me he referido en todo momento a Manuel. Gonn, un abrazo muy fuerte, se te echa de menos.

Fco Moreno Meco vuelve a la carga...

... Y esta vez en los foros de e-ciencia.com. Por lo que se ve nos ha cogido cariño, y ha decidido dedicarnos su típica diatriba aquí y aquí. Por supuesto le hemos retado a que en lugar de insultar, argumente científicamente. ¿Lo hará? ¿No lo hará? Yo apuesto por lo segundo aunque, quien sabe, lo mismo nos sorprende. Seguiremos informando.

Trackback URL

Inteligencia y peso del cerebro

Theodor Ludwig Wilhem Bischoff fue un anatomistas más brillantes y de más prestigio en Europa durante los 1870's. Una de sus ocupaciones era el pesar cerebros humanos, y tras años de acumular numerosos datos observo que el peso medio del cerebro de los hombres era 1350 gramos, mientras que el peso medio para las mujeres era de 1250 gramos.

Bischoff utilizó estos datos como argumento para defender ardientemente que el hombre era superior intelectualmente a la mujer.

Bischoff al morir dono su propio cerebro para su colección. El correspondiente análisis indicó que pesaba 1245 gramos.

Trackback URL

Claras de huevo en las quemaduras

El colágeno de las claras de huevo cura las quemaduras

Esta afirmación es FALSA.

El debate surgió en este hilo de los foros de eciencia.com:

El único remedio casero comprobado que funciona para las quemaduras es agua fría un buen rato y gasas de linitul. El linitul se muestra especialmente efectivo en la hidratación y protección. Entre su composición se encuentra parafina y vaselina para que la gasa no se pegue a la herida provocada por la quemadura (en sí son agentes grasos que impiden que el pegamento de una tirita o esparadrapo pueda pegarse a la herida y provocar más daño). Ahora bien, el principio activo del linitul es el bálsamo de Perú que es un antiséptico, y aceite de ricino, que es un hidratante. Vamos, que si uno quiere curar una quemadura, lo que tiene que hacer es hidratarla, aplicar antisépticos, y usar algún apósito que no se pueda pegar a la quemadura, y en caso de que se pueda pegar (como una gasa) impregnarlo en agentes que sean grasos e hidratantes (como es el caso de la vaselina o la parafina). Si la quemadura es grave son necesarios los antibióticos. Y si es muy grave... bueno, se usan incluso gusanos para que se coman la carne muerta y limpien las heridas (si no recuerdo mal, incluso sale algo así en un capítulo de House).

¿La clara del huevo? Pues el 88% es agua, del 12% restante un 6% es ovoalbúmina, que es una proteína; y el otro 6% son proteínas diversas, glúcidos, minerales, vitamina B12 y vitamina B3. La B12 es necesaria para la formación de glóbulos rojos y su déficit puede provocar anemia perniciosa. La B3 está relacionada con la síntesis de hormonas, con el metabolismo general de la célula, con la eliminación de sustancias tóxicas a nivel metabólico (pero por mucha B3 que nos pongamos en una herida, no va a eliminar las células muertas) y puede disminuir la síntesis de lípidos (lo cual sería contraproducente en una herida que requiere formación extra de células epiteliales con todos sus lípidos). ¿Colágeno? No tiene. La cáscara sí, pero la clara no, y aunque lo tuviera, hay muchos tipos de colágeno y dudo mucho que el de las aves nos sirva a nosotros.

Además, cualquiera que haya tocado la clara del huevo y la haya dejado sobre los dedos o la piel durante un rato, habrá visto que se vuelve pegajosa, lo cual sería contraproducente, ya que se podría pegar cualquier cosa a la herida. Y no sólo eso, sino que sería un caldo de cultivo perfecto para bacterias anaerobias. Además, los huevos son una fuente de Salmonella. ¿Y si a través de la herida penetra en el torrente sanguíneo? Demasiado riesgo. Con todo, la clara del huevo carece de utilidad sobre las quemaduras y no existe ningún servicio médico ni de emergencias que use o recomiende usar huevos. ¿Os imagináis un cambión de bomberos con su tanque para agua y unas cuantas docenas de huevos? Es completamente absurdo.

Trackback URL

Falta de información

Hace unos días, en los foros de e-ciencia.com debatíamos sobre evolución y religión. Siendo mi postura compartida con unos compañeros del foro y enfrentada a otros, defiendo que la religión ha aparecido por una falta de información del entorno que nos rodea. Sirva el siguiente texto como ejemplo ilustrativo:

El sol estaba cerca del horizonte. Las criaturas de vida más corta de todo el Mundodisco eran las cachipollas efímeras, que apenas si duraban veinticuatro horas. Dos de las más viejas zigzagueaban sin rumbo fijo, sobre las aguas de un arroyo de truchas, discutiendo acerca de historia con algunos de los miembros más jóvenes de la nidada vespertina.
—En estos tiempos, el sol ya no es el que era —dijo una de ellas.
—En eso no te falta razón. En las horas de antes sí que había un sol como debe ser. Era todo amarillo. No como esa cosa roja.
—Y también estaba más alto.
—Es verdad, tienes razón.
—Y las ninfas y las larvas te mostraban un poco de respeto.
—Muy cierto, muy cierto —asintió la otra cachipolla efímera con vehemencia.
Las cachipollas más jóvenes escuchaban con educación.
—Recuerdo —prosiguió una de las moscas viejas— cuando todo lo que abarcaba la vista eran praderas.
Las cachipollas jóvenes miraron a su alrededor.
—Siguen siendo praderas —aventuró una de ellas tras un cortés intervalo.
—Recuerdo cuando eran praderas mejores —replicó bruscamente la vieja.
—Sí —asintió su colega—. Y también había una vaca.
—¡Es verdad! ¡Es verdad! ¡Me acuerdo de esa vaca! Estuvo justo allí durante..., oh, durante cuarenta o cincuenta minutos. La recuerdo bien, era marrón.
—Ya no hay vacas así en estas horas.
—Ya no hay siquiera vacas.
—¿Qué es una vaca? —preguntó una de las jovencitas.
—¿Lo ves? —replicó la cachipolla vieja en tono triunfal—. Así son las moscas modernas. —Hizo una pausa—. ¿Qué estábamos haciendo antes de empezar a hablar sobre el sol?
—Zigzaguear sin rumbo fijo sobre las aguas —dijo una de las moscas jóvenes.
No estaba del todo segura, pero era una suposición con visos de probabilidad.
—No, antes de eso.
—Eh..., nos estabas hablando sobre la Gran Trucha.
—Ah, sí. Eso. La Trucha. Bueno, veréis, si has sido una buena cachipolla efímera, si has revoloteado bien arriba y abajo...
—... prestando atención a los ancianos, que saben más que tú...
—... si, prestando atención a los ancianos, que saben más que tú, entonces, al final, la Gran Trucha...
Clop.
Clop.
—¿Sí? —inquirió una de las moscas más jóvenes.
No recibió respuesta.
—¿Qué pasa con la Gran Trucha? —quiso saber otra mosca, nerviosa.
Contemplaron la larga serie de anillos concéntricos que se expandían en el agua.
—¡El signo sagrado! —exclamó una cachipolla—. ¡Recuerdo que me hablaron de eso! ¡Un Gran Círculo en el agua! ¡Ése será el signo de la Gran Trucha!
La más vieja de las cachipollas jóvenes contempló el agua, pensativa. Empezaba a darse cuenta de que, al ser la mosca de más edad entre las presentes, le correspondía el privilegio de revolotear más cerca de la superficie.
—Se dice —empezó la cachipolla que volaba en la parte superior de la zigzagueante multitud— que, cuando la Gran Trucha viene a buscarte, vas a una tierra donde abunda..., abunda... —Las cachipollas efimeras no comen. No sabía cómo seguir—. Donde abunda el agua —terminó como pudo.
—Debe de ser verdad —asintió la mosca más vieja.
—Pues allí se debe de estar muy bien —siguió la joven.
—¿Sí? ¿Por qué?
—Porque nadie ha querido volver aquí.

Leído en El segador, de Terry Pratchett.

¿Y si, a fin de cuentas, nuestra creencia en dios es, simple y llanamente, una falta de información? Nuestro cerebro tiende a rellenar de forma creativa, o dicho de otro modo, nuestro cerebro inventa la información de aquellas cosas que desconoce u olvida (véase por ejemplo el síndrome de Korsakoff). Desde luego, si de aplicar la navaja de Ockham se tratara, la falta de información es una explicación mucho más sencilla y lógica que la idea de que existe un ente superior que nos ha creado y hecho evolucionar, pero que, misteriosamente, no podemos ver ni tocar ni oir ni nada parecido...

Trackback URL

Las manchas blancas de las uñas se deben a falta de Ca

Las manchas blancas de las uñas se deben a un déficit de calcio

Esta afirmación es FALSA.

Nos lo cuenta Wrathchild: La proporción de calcio en las uñas no supera el 0’03%, por lo que un déficit de calcio dificilmente puede ser apreciado a través de las uñas. La causa más frecuente de estas manchas son microtraumatismos que se generan en la base de la uña, que al producirse separan las capas de queratina y favorecen la formación de bolsas de aire.

Sí que es cierto que una dieta pobre en zinc, hierro, vitamina B6 o A (nutrientes relacionados con el desarrollo de las uñas) puede hacer que éstas tengan una mayor fragilidad y sean más susceptibles a los golpes, aunque las manchas no aparecen directamente por estos déficits nutricionales.

Las mentiras del factor CIV de Libreysoberano

Hoy voy a hablar de un troll dogmático y pseudocientífico llamado Libreysoberano, pero antes de ello me gustaría hacer un repaso a algunos conceptos importantes. Todos hemos oído hablar de la psiquiatría (la ciencia que estudia las enfermedades mentales y su tratamiento), la psicología (la ciencia que estudia el comportamiento del hombre, a veces no de forma muy científica), pero quizá no es tan conocida la etología o biología del comportamiento (ciencia que estudia el comportamiento de los animales). Históricamente el estudio del comportamiento de los animales se ha dividido en dos ramas: los que afirmaban que los comportamientos eran innatos (escuela etológica) y los que afirmaban que los comportamientos eran aprendidos (escuela conductista). La escuela etológica de origen europeo estuvo representada por Konrad Lorenz, Karl von Frisch y Niko Tinbergen y realizaban sus estudios en el campo sobre todo tipo de animales, fijándose principalmente en los comportamientos generales. La escuela conductista sin embargo tenía un origen estadounidense y estuvo representada por John Watson, Ivan Pavlov y Frederic Skinner, que estudiaban al hombre y más particularmente sus comportamientos individuales. ¿Cuál de las dos escuelas tenía razón? La respuesta es que ambas tenían razón y ambas estaban equivocadas. Dicho de otro modo: el comportamiento de los animales está condicionado en parte por la genética y en parte por el ambiente; en parte son innatos y en parte son aprendidos, todos, sin excepción. Si no existe una base genética no se pueden desarrollar los comportamientos, pero los comportamientos raramente son exclusivamente innatos (sin embargo los hay).

Actualmente se hacen muchos estudios sobre el comportamiento entre familiares, hermanos, mellizos, gemelos, y personas no emparentadas. Esos estudios, además del parentesco también tienen en cuenta el ambiente y resulta muy útil, por poner un ejemplo, comparar comportamientos entre gemelos que viven en un mismo ambiente y gemelos que viven en ambientes distintos. De ello se obtienen resultados muy interesantes. Por ejemplo, las habilidades cognitivas generales (como el antiguo coeficiente de inteligencia IQ ahora llamado "g") durante la infancia están condicionadas en un 40% por los genes, un 25% por el ambiente compartido y un 25% por el ambiente no compartido, mientras que los adultos están condicionados en un 60% por la genética y un 35% por el ambiente no compartido (del ambiente compartido ya se ha aprendido todo). Y no estamos hablando de dos o tres marcadores genéticos sino de más de 150. De hecho, aquellos que estudian genética del comportamiento no suelen hablar de un gen suelto, sino de QTLs. Por su parte las habilidades cognitivas específicas se correlacionan moderadamente con las generales, y algunas tienen un mayor condicionamiento genético (como la verbal y la especial) mientras que otras lo tienen menor (como la memoria).

Adicciones como el alcoholismo o el tabaquismo han demostrado tener una influencia genética moderada y grandes diferencias entre sexos, ya que las mujeres presentan cuatro veces más predisposición genética al alcoholismo cuando tienen parientes alcohólicos en primer grado mientras que los hombres presentan sólo el doble. Sin embargo, en el caso de gemelos y mellizos son los hombres los que tienen una predisposición genética algo mayor. El comportamiento antisocial en la adolescencia está condicionado genéticamente en un 10% y se eleva hasta el 40% en la fase adulta; mientras que el ambiente compartido pasa de un 40% a un 10% y el ambiente no compartido se mantiene constante en un 50%. Además las mujeres tienen el doble de predisposición genética que los hombres cuando ambos tienen parientes antisociales.

Con estos ejemplos quiero reseñar que cuando se analiza el comportamiento de las personas se ve claramente que está condicionado por la genética y el ambiente. En algunos casos hay mayor condicionamiento genético que ambiental, y en otros casos es al revés. En algunos casos hay comportamientos que dependen de un sólo gen (no recuerdo que haya ninguno descrito en humanos pero sí en drosofilas), pero en la inmensa mayoría de los casos los comportamientos dependen de muchos genes. Y, por supuesto, del ambiente. No debemos nunca olvidar que todo comportamiento es fenotipo, y como tal, es el resultado de la expresión del genotipo en un ambiente determinado. Tampoco debemos olvidar la gran importancia que tiene en los humanos todo aquello que ven, leen, escuchan, etc. en el aprendizaje.

Hace un par de años, en los foros de e-ciencia.com (en aquel entonces eran aún 100cia.com), apareció un individuo llamado Libreysoberano con una pseudoteoría cuanto menos curiosa. Según este sujeto, creer o no creer en la existencia de uno o varios dioses (así como todos los conceptos ligados a lo anterior, como el alma, los fantasmas, etc.) depende única y exclusivamente de tres capacidades, según él "intelectuales", que son la curiosidad, la inteligencia y el valor. Al conjunto de estas tres capacidades lo llamó en un arrebato de originalidad "factor CIV". Libreysoberano jamás presentó prueba científica alguna de cuanto afirmaba y reconocía que su pseudoteoría no requería demostración científica porque filosóficamente era, según él, correcta, insisto en que siempre según su opinión, porque filosóficamente aplicaba la navaja de Ockham y, encima, la aplicaba mal. Cuando se le demostraba que estaba equivocado, Libreysoberano siempre recurría a dos estrategias de evasión: o afirmaba que el interlocutor no había entendido su teoría, o simplemente le insultaba de forma velada o incluso directamente. En los foros de e-ciencia generó varios hilos con el mismo tema, pero los moderadores los borraron por ser redundantes (casi spam) y sólo sobrevivió uno que generó más de 500 respuestas. Dicho hilo ya no está disponible para los usuarios de los foros de e-ciencia.com porque no se ajusta al espíritu del foro ni a las reglas. Afirmar tan alegremente como lo hace Libreysoberano (en adelante LYS) que creer o no en dios está determinado de forma exclusiva por la genética porque dios no existe, no sólo es pseudocientífico, sino además completamente ilógico. Veamos algunas razones:

1.- Niega la posibilidad de la existencia de dios (y su posible influencia en las capacidades intelectuales de las personas): esto se debe principalmente a que LYS se declara no como ateo, sino como superateo (según LYS un superateo es algo así como la persona que no cree en la existencia de dios porque ni siquiera conoce qué es el concepto de dios...), y por tanto, su pseudoteoría parte de sus propias creencias que no de sus conocimientos (de los cuales LYS ha demostrado que científicos tiene pocos por no decir nulos). Recordemos que no está demostrada científicamente la existencia o no existencia de dios, ya que no es una hipótesis falsable, y como tal no es asunto de la ciencia. Por tanto, un creyente es aquel que cree en la existencia de dios, un agnóstico es aquel que desconoce si existe o no dios, y un ateo es aquel que cree en la inexistencia de dios (al margen dejo que la posición más razonable desde un punto de vista crítico y escéptico es la atea o incluso la agnóstica). No estoy afirmando que dios exista o no, sino la falta de método científico que muestra LYS. Quiero decir que un científico no puede iniciar una teoría partiendo de una hipótesis no falsable, como por ejemplo diciendo que dios no existe y (por tanto ocurra A o B). Si LYS tuviera un mínimo criterio científico, un mínimo de lógica y de sentido común, directamente habría erradicado cualquier referencia a dios en su hipótesis de partida. Una hipótesis de trabajo correcta habría sido "Creer en entes imaginarios como dioses, hadas, enanitos verdes, etc está condicionado por los genes y el ambiente". Sin embargo, LYS prefirió partir de "Creer en dios está condicionado por la inexistencia de dios y exclusivamente por los genes". Mal, muy mal, porque ni existe demostración científica de la existencia o no de dios y por tanto meterla en una presunta teoría científica es hacer pseudociencia, ni se puede restringir un comportamiento humano exclusivamente a los genes.

2.- Considera erróneamente que el valor es una capacidad intelectual. En realidad, el valor es un comportamiento innato elaborado como respuesta a ciertos estímulos ambientales. Cuando se dan dichos estímulos el organismo puede reaccionar, siempre de forma innata, de dos maneras: con miedo y huyendo, o con valor y enfrentándose. Además, elegir una de las dos maneras está condicionado (modulado) también por lo aprendido y no sólo por los genes (una persona puede no tener miedo a algo y tras una mala experiencia con ese algo, cogerle miedo; sin embargo, las reacciones fisiológicas producidas por el miedo si estarían condicionadas genéticamente) Capacidades intelectuales son simplemente habilidades cognitivas, como el antiguo coeficiente de inteligencia, la comunicación verbal, la orientación espacial, etc. El valor no es una capacidad intelectual, sino un comportamiento completamente independiente. Por ello no puede ser incluido en el factor CIV que pasaría a ser factor CI.

3.- Niega la influencia de la información en el proceso de filiación intelectual. Esto obviamente representa una fallo de base en la teoría, pues en palabras del propio LYS:

La educacion o el conocimiento (datos, informacion) nada tienen que ver con las Filiaciones Intelectuales.

[....]

la capacidad de la Curiosidad, la cual le despierta la actitud de conocer, de investigar, de saber sobre ese concepto llamado Dios...

Y aquí surge la contradicción: si los datos y la información nada tienen que ver con las filiaciones intelectuales, entonces ¿por qué la curiosidad si tiene que ver cuando su propósito y función es precisamente la recopilación de datos e información? La conclusión se cae por su propio peso: si los datos y la información nada tienen que ver con las filiaciones intelectuales, entonces la curiosidad (con función recopilatoria de datos) no pinta nada como factor influyente en las mismas, por lo que debe ser descartado del factor CIV. Si antes nos quedaba el factor CI, ahora sólo nos queda el factor I.

4.- Incluye la inteligencia como capacidad intelectual capaz de determinar la filiación intelectual. Sin embargo, nos encontramos con una nueva contradicción: si los datos y la información no influyen en la filiación intelectual, y además tenemos que, y cito de nuevo a LYS:

Así mismo esta persona tiene la capacidad de la Inteligencia para formular juicios lógicos verdaderos y analizar las características y la posible existencia de este singular Ser que encierra el concepto llamado Dios.

Entonces ¿para que es necesaria la inteligencia si su función es la interpretación y emisión de juicios lógicos a partir de los datos y la información cuando estos dos últimos no influyen en la filiación? Por tanto, la inteligencia tampoco debe formar parte del factor CIV. De CIV ha pasado a CI, de CI a I, y ahora de I a nada.

5.- Otro error de base:

Así mismo esta persona tiene la capacidad de la Inteligencia para formular juicios lógicos verdaderos

Efectivamente, una persona puede formular juicios lógicos verdaderos, pero también puede formular juicios lógicos falsos por muy inteligente que sea. Desde la base niega la posibilidad de que el sujeto pueda emitir juicios lógicos falsos, lo cual es de nuevo un error en esta pseudoteoría. Otra cosa sería decir que una persona inteligente tiene menos probabilidad de realizar juicios lógicos falsos, pero LYS directamente descarta tal posibilidad. El único ente infalible capaz de emitir siempre juicios lógicos verdaderos es dios... si es que existe. Lo cual nos lleva a una curiosa e irónica paradoja: solo dios puede mediante un juicio lógico verdadero (pues dios es presuntamente infalible y todopoderoso), verificar su propia existencia... tremebundo... (¿es necesario que repita que la existencia o no de dios es una hipótesis no falsable y por tanto no es asunto de la ciencia?)

6.- Dogmatismo: la pseudoteoría de LYS no admite réplica ni demostración científica, y esto es algo que cualquiera puede comprobar con sólo observar su reacción cuando se le presentan una y otra vez contradicciones y errores en sus argumentos. Su salida siempre es decir "no has entendido mi teoría" y si el interlocutor dice que sí, entonces el responde con un "no has entendido mi teoría porque sólo he publicado en mi blog el 10%" y si el interlocutor insiste en que ha entendido ese 10% entonces LYS pasa a los insultos, las faltas de respeto, y las falacias ad hominem. Claro que tampoco se puede esperar mucho de la catadura moral de un tipo que llama "mongolitos" a los afectados por el Síndrome de Down.

7.- Simplismo... ¿simplismo?: esta pseudoteoría es defendida por su autor en parte por su sencillez pero de ahí surge la crítica: no es tan sencilla como LYS pretende hacer ver ya que aplica la navaja de Ockham de forma errónea sin contar con que tal criterio filosófico (que no científico) no siempre es el correcto. Por otro lado, aún suponiendo que hubiera aplicado de forma correcta la navaja, explicar los procesos de filiación intelectual sólo con el factor CIV es demasiado simple y erróneo debido a que no tiene en cuenta multitud de factores (datos, experiencias vividas, cultura, educación, etc.) que sí influyen verdaderamente en las filiaciones intelectuales como así demuestra la genética del comportamiento. Como la pseudoteoría no cuenta con ello se convierte en un cuento... chino.

Resumiendo: la pseudoteoría de LYS sobre el factor CIV carece de base, lógica, fundamento y sentido común por una cuestión sencilla: según LYS los datos proporcionados por la educación y el conocimiento no puede determinar la filiación intelectual, esto es, que una persona crea o no en dios. Si los datos no pueden determinar tal filiación, entonces de nada sirve ser curioso, ya que la curiosidad lo que hace es recopilar datos y éstos, según LYS, no sirven de nada. Tampoco sirve la inteligencia, puesto que ésta se encarga de interpretar esos datos y tomar una decisión a partir de ellos, pero como los datos no sirven, la inteligencia es completamente prescindible. Por supuesto, el valor, dejando de lado que es un comportamiento y no una capacidad intelectual, no sirve para tomar una decisión en función de los datos que la curiosidad le ha aportado a la inteligencia, ya que los datos, como dice LYS, no pueden determinar la filiación intelectual. Así nos queda que el factor CIV es completamente erróneo e ilógico ya que no tiene en cuenta la utilidad de los datos.

¿Qué pasaría si LYS aceptara que los datos sí pueden determinar la filiación intelectual? Pues pasaría que el factor CIV sería completamente prescindible porque: a) no hace falta ser curioso para obtener datos, b) no hace falta ser inteligente para interpretarlos, c) no hace falta ser valiente para aceptarlos. Mentalmente, creer en dios, en las hadas o que los extraterrestres nos visitan; todos esos casos tienen el mismo proceso mental: creer en algo, tener fe. Y esa fe sólo puede expresarse cuando hay una experiencia previa o varias ligadas a una exposición al concepto de dios (o de hadas o de enanitos verdes o de...). Hay gente muy curiosa, inteligente y valiente que cree en dios y otros que no, del mismo modo que hay tontos de capirote nada curiosos y cobardicas a más no poder que creen en dios... y otros que no. Creer depende de la educación recibida, de los conocimientos adquiridos, de las experiencias vividas... ¿Puede tener algún efecto el ser más o menos curioso, inteligene o valiente? Claro que sí, al igual que el ser más o menos sensible, romántico, buena persona, simpático, extrovertido, tolerante y, entre otras muchas cosas, incluso, que te gusten más o menos los macarrones con tomate. ¿Puede tener una predisposición genética? Seguramente la tendrá, pero como hemos visto antes, la genética no es suficiente: hace falta el ambiente.

Así que, mi querido lector, si navegando aparece algún texto de Libreysoberano, algún comentario, algún debate foril, hay que tener muy presente que lo que LYS defiende es pseudociencia pura y dura, no tiene base científica de ninguna clase, y no hay que dejarse engañar por este charlatán. Del mismo modo que hay gente que tiene fe en que dios existe y escucha sus plegarias, Libreysoberano tiene fe en que dios no existe, y tiene fe en que su factor CIV lo puede todo... pero, como dice un famoso médico televisivo:

La fe no se basa en la lógica, ni en la experiencia.

Dr. House

La vitamina C previene el resfriado

La vitamina C previene el resfriado

Esta afirmación es FALSA.

Raulpaul en los foros de e-ciencia.com nos habla de este artículo:

La recomendación de tomar mucho jugo de naranja o vitamina C para prevenir un resfriado, es falsa. Ésa es la conclusión de una investigación internacional llevada a cabo con 11.350 personas. Los científicos de la Universidad Nacional Australiana y la Universidad de Helsinki, revisaron más de 30 estudios sobre los efectos de una dosis diaria de vitamina C. Descubrieron que para la mayoría de la gente, tomar dosis de vitamina C diariamente tiene tan pocos efectos, que no vale la pena ni el esfuerzo ni el gasto que ésta requiere.

"No me sorprenden estos resultados" dijo a BBC Ciencia el doctor Amadeo Esposto, jefe de Infectología del Hospital San Martín, de La Plata, en Argentina. "Los estudios controlados que se han hecho sobre vitamina C y prevención de catarros y resfriados en su mayoría han sido negativos", afirma el experto.

Nulos

El estudio mostró que una dosis de al menos 200mg diarios tiene muy pocos efectos para reducir la duración o gravedad de los resfriados. Los resultados revelan que esta dosis puede reducir la duración de una gripe en 8% en adultos y 13,6% en niños. Pero como la mayoría de la gente padece solamente dos o tres resfriados cada año, estos beneficios son casi nulos. Sin embargo, la gente que queda expuesta a periodos de gran estrés, como los corredores de maratones, sí podrían reducir a la mitad el riesgo de sufrir un resfriado si toman la dosis diaria de vitamina.

"El ácido ascórbico (vitamina C) es un antioxidante" afirma el doctor Esposto. "Cuando las células se ven sometidas a condiciones de falta de oxigenación, especialmente con ejercicios físicos que necesitan mucho oxígeno, las sustancias antioxidantes podrían tener efectos beneficiosos".

Los autores afirman que "no tiene sentido tomar vitamina C 365 días al año para reducir las posibilidades de contagiarse de gripe". Sin embargo, afirman que ésta sí podría justificarse en las personas que están expuestas a gripes o estrés físico severos, en los que las dosis de vitamina C sí podrían reducir a la mitad el riesgo de sufrir una gripe.

"Recientemente fue publicado un trabajo que demuestra 'tentativamente' que el ácido ascórbico podría tener utilidad en alguna variante de la influenza, como la aviaria", señala el doctor Esposto. "Pero estos son estudios muy preliminares y se necesitarán más investigaciones para confirmar los resultados", agrega.

Mitos

En la década de los 70, varios científicos destacados recomendaban a la gente tomar 1.000mg de vitamina C diariamente para protegerse contra los resfriados. Pero desde entonces, los efectos que tiene esta vitamina en la enfermedad han sido muy controvertidos. "Durante años se ha propuesto tanto a la vitamina C como a la A como protectores epiteliales, pero hasta ahora no existe una documentación con suficientes bases científicas que lo demuestre", señala el doctor Esposto.

Actualmente, la recomendación estándar es tomar una dosis diaria de 60mg de vitamina C, y algunos nutricionistas afirman que la cantidad óptima es 200mg cada día. Pero los expertos señalan que la gente puede obtener fácilmente esta cantidad comiendo cinco porciones de frutas y verduras cada día. Además, dicen, no es bueno consumir demasiada vitamina C ya que el organismo no es capaz de absorberla.

¿Existe entonces algún remedio para prevenir el resfriado? "Contra el resfriado común, no" afirma el doctor Amadeo Esposto. "El resfriado común es causado por múltiples virus que no producen anticuerpos o defensas contra otros virus y para los cuales no hay tratamiento efectivo", señala el experto. La vacuna antigripal, explica, sólo protege contra el virus de la gripe. "La mejor prevención -concluye el experto- sigue siendo las buenas condiciones higiénico-dietéticas, no exponerse a los grandes fríos y evitar las aglomeraciones en lugares cerrados en época invernal".

Los tumores benignos no son peligrosos para la salud

Los tumores benignos no comportan ningún peligro para la salud

Esta afirmación es FALSA.

Nos lo cuenta Wrathchild en los foros de e-ciencia.com: que un tumor sea etiquetado como benigno solo significa que no es capaz de producir metástasis, es decir, diseminación a órganos distantes del tumor original; que es de crecimiento lento y que las células no son muy diferentes del tejido del que proceden. En general, el diagnóstico de un tumor benigno no suele traer problemas al paciente, pero debe ser vigilado y extirpado por diferentes motivos:

1º Hay tumores benignos que pueden transformarse en malignos con el paso del tiempo, como se ve, a veces, en los pólipos del intestino grueso.

2º Que el tumor esté localizado en una zona donde pueda comprimir u obstaculizar la función de otros órganos. Por ejemplo, un tumor cerebral que, al crecer dentro de una estructura que no se distiende como es el cráneo, pueda desplazar el cerebro hacia el agujero raquídeo. O un tumor abdominal que obstruya el tránsito intestinal y pueda dar hemorragias masivas.

3º Que sea un tumor originario de un tejido endocrino y al conservar las funciones propias del tejido original aumente la secreción de hormonas a niveles demasiado elevados e incluso peligrosos para la salud. Esto es frecuente en tumores de la hipófisis, que es, junto con el hipotálamo, el principal centro regulador de las hormonas de nuestro organismo, o también los insulinomas (tumores de tejido pancreático que segregan insulina).

El hombre desciende del mono

El hombre desciende del mono

Esta afirmación es FALSA.

Para los creacionistas, el mono al que supuestamente se refería Darwin era básicamente un chimpancé o un simio más pequeño. Pues bien, el hombre no desciende de ese mono (chimpancé). La pruebas científicas demuestran que tuvieron un ancestro común del que derivaron ambas ramas hace unos 5 millones de años, pero ni somos hijos de ese mono (chimpancés), ni ellos nuestros, sino que, en todo caso, somos primos lejanos (o quizá no tan lejanos, ya que compartimos un 99% de homología genética) o dicho de otro modo, tuvimos el mismo tataratataratatara... (n veces) ... tatarabuelo. Cuando dos especies tienen un mismo ancestro, muestran ciertos parecidos entre sí. Cuanto más cercano en el tiempo es el ancestro, más parecido guarda con sus descendientes. Es algo similar a lo que ocurre con los hijos y los nietos, que cada vez se van pareciendo menos a sus padres y abuelos. En el caso de las especies no se trata de parecidos físicos en la cara, sino en los esqueletos, los sistemas fisiológicos, el ADN, las proteínas, etc. El árbol evolutivo es el siguiente:



El género Homo es al que pertenecemos nosotros, el género Pan son los chimpancés y bonobos, y el Gorilla son los gorilas.

Cuando Darwin publicó su "Origen de las especies" se organizó un gran revuelo a nivel científico y social. Científicamente la teoría de la evolución del Darwin organizó tal revuelo sobre todo porque era la base que necesitaba la biología para dar sentido a sus estudios. Usando una analogía típica, la biología había conseguido mucho ladrillos, pero desconocía como unirlos; entonces Darwin publicó su teoría que fue el cemento/hormigón con el que unir los ladrillos. En el seno científico se le criticó que no propusiese un mecanismo de herencia genética (en aquella época aún no se conocían las leyes de Mendel) pero en general se aceptó bastante bien la teoría, más particularmente porque ya hubo otros científicos que propusieron ideas muy parecidas, sólo que Darwin afino mucho más y mejor.

Y ¿qué ocurrió socialmente? Pues lo que ocurrió es que en una sociedad con creencias religiosas muy profundas no se aceptó el hecho de que el hombre no sea una creación divina, sino que es simplemente otro animal como muchos otros de los que pueblan y han poblado el planeta. Por alguna extraña razón, llegaron a dos conclusiones muy raras: la primera, que si el hombre no era creación divina, entonces dios no existe; y la segunda, que el hombre desciende del mono (considerando que ese mono es el chimpancé). Veamos estas falacias:

No es asunto de la ciencia si dios existe o no, ya que no es una hipótesis falsable y por tanto es un tema que no le concierne a la ciencia. En cualquier caso, es una lógica muy extraña esa de que "si A no es consecuencia de B, entonces B no existe". Es el equivalente a decir que como las peras no son consecuencia (o fruto) de un manzano, entonces el manzano no existe. Dicha lógica no tiene ni pies ni cabeza, es una falacia pura y dura, pero cuando se carecen de argumentos científicos como les sucedía (y sucede) a los religiosos (actualmente a los creacionistas y los defensores del diseño inteligente) no les cabe otra posibilidad que desarrollar tales falacias (porque callarse no se van a callar, prefieren quedar en ridículo).

Segunda falacia: el hombre desciende del mono. Ni Darwin ni ningún otro científico dijo en momento alguno, ni siquiera en su "Origen de las especies" ni en "La descendencia humana", que el hombre descendiera del mono (insisto en que los creacionistas, al hablar de mono, se refieren al chimpancé), sino que compartía la misma anatomía que los monos superiores, y que por tanto el hombre descendencia de una forma inferior, una forma intermedia que dio lugar a los monos (chimpancés) y a nosotros, lo que usualmente se ha llamado el "eslabón perdido". Fue el obispo Wilberforce, un teólogo de la época, quién en el debate que se montó un año después de la publicación del "Origen de las especies" le preguntó a T. H. Huxley si se consideraba descendiente del mono por vía paterna o materna, provocando las carcajadas del auditorio. Huxley, ni corto ni perezoso, le contestó que si él tuviera que elegir entre descender de un mono o descender de un hombre relevante y que poseía una gran influencia que utilizaba para ridiculizar un debate científico y para desacreditar a los que buscan la verdad, no dudaría en elegir al mono. Fue precisamente Huxley quien propuso que el hombre tuvo un ascendiente simiesco (pero no que fuera necesariamente un chimpancé).

Y ¿qué hay del eslabón perdido? Los religiosos siguen diciendo que nunca se ha encontrado... La realidad es que no se ha encontrado uno, sino muchos:



Y aunque para todo ello hay pruebas científicas, hay gente que sigue prefiriendo descender del barro que de un primate.

Actualización: como bien dice El Paleofreak en los comentarios, científicamente sí es correcta la expresión "El hombre desciende del mono". Ahora bien, hay que diferenciar entre el concepto científico de mono y el concepto creacionista. El concepto creacionista de mono es, simple y llanamente, el chimpancé o algún primate más pequeño cuyo tamaño haría "absurda" una supuesta evolución hacia el hombre. El concepto científico de mono es... TODOS los primates: chimpancés, gorilas, orangutanes, gibones y los monos del viejo y del nuevo mundo. Y es que todos los primates descienden de los monos del viejo y nuevo mundo, tal y como nos los explica El PaleoFreak en esta entrada.

En el resto de idiomas se habla más rápido que en el propio.

En el resto de idiomas se habla más rápido que en el propio.

Eso es completamente FALSO. Sasunista en los foros de e-cienca.com nos lo explica: Está demostrado científicamente que en todas las lenguas se emite el mismo promedio de sílabas por minuto. La diferencia es que cuando nos hablan en nuestro idioma sabemos donde están el inicio y fin de cada palabra y en otra lengua solo oímos una secuencia de sonidos indescifrable que no sabemos por dónde partir. Esto da la sensación de más velocidad.

Mitos y leyendas sobre la menstruación

Wrathchild, forero de los foros de e-ciencia.com nos contesta a estas preguntas:

¿Hay algo de cierto en eso de que una no debe lavarse el pelo o consumir cosas frías mientras tiene la regla?

Pues la verdad es que no: es FALSO. Este mito tuvo mucha fuerza entre mujeres de las generaciones anteriores, que podían pasarse una semana sin lavarse el pelo con la creencia de que se podía ir la sangre a la cabeza o interrumpirse la menstruación. Esta idea tiene sus orígenes en la medicina hipocrática; la sangre menstrual era percibida llena de impurezas, con poderes dañinos, que ponían en riesgo la salud y la vida de las mujeres, si no se observa una serie de normas tales como no bañarse, no lavarse el pelo, no mojarse los pies con agua fría, no enfriarse... bajo la teoría de que la sangre es un humor cálido que podía alterarse a causa del frío. Si no se observaban estas normas, la menstruación se podía "cortar" y esa sangre se iba al cerebro (generalmente dañando el aparato reproductivo) y podía provocar "locura", intensas cefaleas, parálisis, dolores de ovarios o de los huesos, e incluso hasta la muerte. La teoría de los humores de Hipócrates quedó obsoleta hace bastante tiempo, pero aún se pueden escuchar recomendaciones de este tipo que no tienen demasiado fundamento.

-¡Ayyy, cómo me duelen los ovarios! Eso es porque estoy ovulando/teniendo la regla.

FALSO. Los ovarios son órganos con muy poca sensibilidad. El dolor que se siente previo a la ovulación se debe a que el folículo que contiene el óvulo se rompe y sangra. Si el sangrado cae en la cavidad abdominal, puede causarse una leve inflamación del peritoneo (la membrana que tapiza la cavidad abdominal por dentro) que puede ser un poco dolorosa. Es lo que se conoce como mittleschmerz ("dolor del medio", es decir, en la mitad del ciclo menstrual).
En cambio, durante la menstruación, los dolores se deben a las contracciones de las paredes musculares del útero (el miometrio).


-En las primeras menstruaciones una no puede quedarse embarazada.

Generalmente eso es CIERTO. Durante las 6-8 primeras menstruaciones no hay ovulación, ya que el cuerpo todavía tiene que "cogerle la práctica" al ciclo hormonal que va a tener que seguir hasta la menopausia. Al principio, los niveles de estrógenos son lo suficientemente elevados como para hacer crecer las paredes del endometrio (la capa más interna del útero) y que, al volver a bajar los estrógenos, esta pared caiga provocando la menstruación, pero no son lo suficientemente elevados como para completar la maduración de un folículo ovárico y que se produzca la ovulación.
Pero como sabéis la medicina no es una ciencia exacta y seguro que hay alguna chica que ya ovuló desde su primera menstruación, pese a que esto no es lo habitual.

El chocolate cura la depresión

El chocolate cura la depresión

Esta afirmación es FALSA.

Aunque el chocolate puede producir una sensación placentera, en modo alguno puede curar la depresión. El chocolate tiene en su composición carbohidratos (azúcares), feniletilamina y triptófano. El consumo de chocolate implica un aumento de triptófano en sangre (relacionado con la liberación de insulina por el aumento de azúcar), el cual es precursor de la serotonina. Esto puede aumentar la síntesis de serotonina aliviando un poco los síntomas de la depresión. Sin embargo, aunque los estudios indican que el uso de chocolate como antidepresivo tiene más efecto que un placebo, no puede ser usado como terapia en lugar de los fármacos habituales.

La feniletilamina, sin embargo, no produce efecto alguno en el organismo tras ser ingerida. Llamada como la "molécula del amor" por Michael Liebowitz (La química del amor, 1983), tiene una estructura similar a la anfetamina y parece ser precursora de la dopamina. En los estados de depresión se aprecia una importante disminución de feniletilamina y dopamina. Además, juega un papel importante en los procesos neuronales del "enamoramiento" siendo secretada en gran cantidad en el cerebro. Tras relacionar la feniletilamina con el chocolate, algunos periodistas fueron más allá, dando a entender que comer chocolate puede curar la depresión que produce el desamor... Nada más lejos de la realidad: la enzima MAO-B degrada rápidamente la feniletilamina impidiendo que ésta llegue al cerebro.


El forero Wrathchild de los foros de e-ciencia.com añade lo siguiente:

Cuando se ingiere chocolate da sensación de bienestar. El chocolate contiene una sustancia llamada tiramina, que el cuerpo degrada gracias a unas enzimas, las monoaminooxidasas (MAO). Además debemos tener en cuenta que las MAO también se encargan de degradar la serotonina (cuyos niveles bajos se asocian a la depresión). Al ingerir chocolate estamos provocando que la tiramina compita con la serotonina por ser degradada, de modo que la serotonina es eliminada más lentamente. De hecho, es algo parecido a lo que hacen a mayor escala los inhibidores de las MAO (un potente antidepresivo). De ahí viene que a los pacientes que consumen estos antidepresivos se les desaconseje el consumo de chocolate y otros productos ricos en tiramina, puesto que la concentración elevada de aminas no degradadas en sangre puede traer ciertos problemas médicos.

Entonces se preguntará alguien: ¿Podemos subministrar dosis elevadas de chocolate en lugar de antidepresivos a un paciente? La respuesta es NO. Las dosis de tiramina necesarias para igualar el efecto de los inhibidores son demasiado elevadas y la tiramina se degrada en el cuerpo de manera rápida, por lo que necesitaríamos ingerir chocolate continuamente.

El pelo y las uñas siguen creciendo después de la muerte

El pelo y las uñas siguen creciendo después de la muerte

Esta afirmación es FALSA.

Se trata simplemente de una ilusión óptica. Al morir el cuerpo humano va perdiendo agua gradualmente, desecándose. Esto provoca que la piel se retraiga en los dedos y en la cabeza (aparte de en otros sitios). Al retraerse la piel pero no el pelo ni las uñas, que mantienen su estructura y longitud ya que no tienen agua en su interior, da la impresión de que han crecido, cuando lo que en realidad ocurre es que encoge la piel que les rodea.

El agua gira en sentido contrario en el hemisferio sur...

El agua gira en sentido contrario en el hemisferio
sur debido a la rotación de la Tierra.

Esta afirmación es FALSA.

La fuerza de rotación de la tierra no es lo suficientemente intensa como para afectar al giro del agua en un desagüe. De hecho, cuando uno quita el tapón, la dirección en la que gira el agua depende única y exclusivamente de la estructura que la contiene. Podéis hacer la prueba en varias pilas y desagües y veréis cómo el agua gira en un sentido o en otro, dependiendo del tipo de pila, de la posición del agujero, de donde cae el agua del grifo, y la estructura de la pila en sí, sin importar el hemisferio en el que uno se encuentre.

Todos hemos visto las fotos de satélite que ponen todos los días en los telediarios en el espacio dedicado al tiempo meteorológico. Hemos visto como las borrascas forman espirales. Si la tierra no girase sobre sí misma, al producirse una zona de alta o baja presión, el aire saldría o entraría en línea recta. Pero resulta que la tierra sí que gira a la suficiente velocidad como para afectar a una masa de aire tan grande. El resultado de esto es que el aire al salir o entrar a la zona de alta o baja presión, lo hace curvándose. A este efecto se le llama efecto de Coriolis o fuerza (ficticia) de Coriolis [Lo de ficticia viene por la misma razón que la llamada fuerza centrífuga]. Esto se puede visualizar de forma muy gráfica del siguiente modo: supongamos que sale un avión de Londres con destino a Johannesburgo (Sudáfrica) y que además desconectamos el sistema de navegación para que exclusivamente vuele en línea recta. El avión sale de Londres y tarda varias horas en llegar a su destino. Durante ese tiempo la tierra está girando de oeste a este, y gira lo suficiente como para que cuando el avión supuestamente haya llegado a Johannesburgo se encuentre en realidad en mitad del Atlántico. Esto mismo es lo que ocurre con el aire en las borrascas y los anticiclones. Y efectivamente, según estés en el hemisferio norte o sur, el sentido de giro será uno u otro: los anticiclones en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio norte (dextrógiro) y en sentido contrario en el hemisferio sur (levógiro) mientras que las borrascas giran de forma levógira en el hemisferio norte y dextrógira en el sur.

Y ¿por qué no afecta esto al agua en un lavabo o pila? Es una simple cuestión de tamaño y velocidad. La tierra tarda 24 horas aproximadamente en dar un giro completo, es decir, una revolución por día. El agua en el lavabo da varias vueltas por segundo. Esto significa que el efecto de Coriolis va a ser demasiado débil como para influir en un giro millones de veces más rápido que los que él afecta. El efecto de Coriolis afecta a sistemas muy grandes en tamaño (compárese el tamaño de una borrasca o un huracán con el de un simple lavabo) y que se extienden mucho en el tiempo. De cualquier modo, uno puede hacer la prueba de forma sencilla: llena todo lavabo, bañera o pila que te encuentres, quita el tapón, y observa. Verás que cada cual hace lo que quiere, y que incluso lavabos de la misma marca y modelo pueden tener comportamientos distintos. Ninguna de estas tres cosas son perfectamente redondas o esféricas, en raras ocasiones tienen el desagüe justo en el centro y su construcción es distinta obedeciendo a necesidades dispares. De hecho, puedes encontrar que incluso hay pilas en cuyo desagüe nunca se forma remolino por la simple estructura física en la que están diseñadas.

Para concluir, la leyenda urbana nace precisamente de la observación del efecto de Coriolis. Desconozco a qué mente se le ocurriría semejante cosa, pero desde luego no pudo meter la pata más al fondo. En la naturaleza hay cosas que suceden en sistemas de grandes magnitudes, pero que no ocurren en sistemas de pequeñas magnitudes. El efecto de Coriolis es uno de ellos, pero no el único: la fuerza de la gravedad o la relatividad son fenómenos que ocurren en el mundo macroscópico, pero cuando por ejemplo bajamos al nivel del átomo, esas cosas no ocurren. Y lo mismo es aplicable a la inversa: hay cosas que suceden a nivel atómico que no se pueden extrapolar al nivel macroscópico.

Mitos de la ciencia

Voy a ir publicando también en este blog las entradas sobre mitos de la ciencia que estamos escribiendo en este hilo de los foros de e-ciencia.com. La RAE define mito del siguiente modo:

mito1.

(Del gr. μῦθος).

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.

2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.

3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria estima.

4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.

He resaltado la cuarta definición por ser con la que más vamos a trabajar a lo largo de este hilo. Así, un mito científico es una afirmación o hecho que la sabiduría popular da por válido o cierto científicamente hablando, pero que, en realidad, no es cierto y/o no es válido. A lo largo de siglos de tradición y cultura, se han ido acumulando muchos de estos mitos que vamos a desgranar poco a poco entre los participantes del foro. Si quieres hacer algún comentario, observas algún error o quieres pedir la explicación de algún mito, puedes hacerlo en en este hilo o en los comentarios de la entrada correspondiente del blog.