La Fundacion Conido del señor Meco

Visitando el blog de Burda Mentira, me he encontrado con un comentario de María José de Juan Fraile que despeja dudas sobre la existencia de la Fundación Cónido de Madrid. Resulta que tal fundación sí que existe (sorpresa) y se encuentra situada en la calle Fonte del Cay 1, en Hoyo de Manzanares. El enlace a la página que ha encontrado María José es éste. Es un enlace a un archivo .doc de Word. La versión en html se puede consultar aquí.

La Fundación Cónido, por tanto, existe y se encuentra bajo el Protectorado de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Veamos más datos: Fue creada en el 2002 por Francisco Moreno Meco y otros, y tiene como fin "Facilitar y promover la evolución del conocimiento mediante la difusión de la ciencia y de nuevas teorías en los campos de la física y metafísica del Universo. Investigación en los campos de la energía y radiación de la materia. Investigación sobre todo tipo de navegación aérea, espacial y náutica."

Y ahora veamos algunas cosas cuanto menos curiosas:

1.- El señor Meco insiste en que la fundación cónido lleva más de 11 años probando una teoría y cito, textualmente, del perfil del señor Meco en su blog en Qué.es: "dar a conocer el conocimiento que aporta la nueva Física Teórica Unificada testada ya durante 11 años por la Fundación Cónido de Madrid". Esto es completamente falso, ya que la fundación fue creada en el 2002.

2.- Según la ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones, capítulo 1, artículo 3 tenemos lo siguiente:

1. Las fundaciones deberán perseguir fines de interés general, como pueden ser, entre otros, los de defensa de los derechos humanos, de las víctimas del terrorismo y actos violentos, asistencia social e inclusión social, cívicos, educativos, culturales, científicos, deportivos, sanitarios, laborales, de fortalecimiento institucional, de cooperación para el desarrollo, de promoción del voluntariado, de promoción de la acción social, de defensa del medio ambiente, y de fomento de la economía social, de promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión por razones físicas, sociales o culturales, de promoción de los valores constitucionales y defensa de los principios democráticos, de fomento de la tolerancia, de desarrollo de la sociedad de la información, o de investigación científica y desarrollo tecnológico.

2. La finalidad fundacional debe beneficiar a colectividades genéricas de personas. Tendrán esta consideración los colectivos de trabajadores de una o varias empresas y sus familiares.

3. En ningún caso podrán constituirse fundaciones con la finalidad principal de destinar sus prestaciones al fundador o a los patronos, a sus cónyuges o personas ligadas con análoga relación de afectividad, o a sus parientes hasta el cuarto grado inclusive, así como a personas jurídicas singularizadas que no persigan fines de interés general.

4. No se incluyen en el apartado anterior las fundaciones cuya finalidad exclusiva o principal sea la conservación y restauración de bienes del patrimonio histórico español, siempre que cumplan las exigencias de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, en particular respecto de los deberes de visita y exposición pública de dichos bienes.

La susodicha fundación cónido, en su constitución, tiene como fin lo que ya hemos visto más arriba, es decir, Facilitar y promover la evolución del conocimiento mediante la difusión de la ciencia y de nuevas teorías en los campos de la física y metafísica del Universo. Investigación en los campos de la energía y radiación de la materia. Investigación sobre todo tipo de navegación aérea, espacial y náutica." El fruto de dicha fundación es la teoría que el señor Meco ha venido a llamar "Nueva Física Teórica Unificada de la teoría Unificada física de Cuerdas CFD". Pero no existe demostración alguna de que tal teoría produzca beneficio alguno a alguien, mucho menos a una colectividad genérica tal y como señala la ley, salvo al propio señor Meco y su fundación. Tampoco existe evidencia alguna de que la fundación cónido haya publicado nada científico, tal y como se desprende de las palabras del propio señor Meco: "Este conocimiento es producto de la nueva Física Teórica Unificada de la teoría Unificada física de Cuerdas CFD, testada ya durante más de 11 años con éxito. Pero ustedes no verán publicada esta teoría en las revistas científicas de la ciencia oficialista, ni tampoco recibirá nunca un premio, en todo caso, solo críticas, injurias e insultos, y si me apuran, un juicio sumarísimo inquisitorial como los que hicieron a Galileo, a Tesla, a Giordano Bruno y a tantos otros."

3.- Una fundación tiene como fin beneficiar a una colectividad general de personas, por ejemplo, enfermos de cáncer, disminuidos psíquicos, inmigrantes de un país determinado, niños futbolistas, etc. Sin embargo, el señor Meco insiste en que no va a publicar su teoría en ninguna revista científica, pero, eso sí, vende su libro (contrarreembolso) en el que se explica todo. ¿En qué ha beneficiado a la sociedad este señor y su fundación? ¿En qué nos beneficia su teoría?

4.- Dice el señor Meco en su perfil que su "blog tiene como misión principal, denunciar el estado bajísimo del conocimiento actual de la humanidad sobre la materia, la vida y el universo, y sobre todo, denunciar a la ciencia física oficialista en manos del poder multimillonarios religioso judío y judeocristiano protestante anglosajón y católico vaticanista, que con ideas y creencias falsas, fanáticas, truculentas, mentirosas estafadoras e imposibles, pretende elevar a la categoría de ciencia sus falsas creencias y dogmas basándose en las teorías físicas newtorrelativistas anglosajonas igualmente falsas, fantasiosas, erróneas e imposibles. También dar a conocer el conocimiento que aporta la nueva Física Teórica Unificada testada ya durante 11 años por la Fundación Cónido de Madrid". Este señor, como fundador y representante de su fundación y de la cual hace propaganda en sus múltiples blogs haciendo alusión una y otra vez que durante 11 años (mentira mentira y mentira) dicha fundación ha estado probando su pseudoteoría, no hace sino calumniar e injuriar a todos los científicos y a aquellos herejes que osan rebatir sus creencias. Comienza con una teoría conspiranoica en la que se mezclan religión y ciencia a partes iguales para luego decir lo que dicen todos estos neomesías: que sólo él está en posesión de la verdad absoluta.

5.- Según el señor Meco, la fundación cónido lleva 11 años (mentira mentira y mentira) probando y comprobando esa teoría Unificada física de Cuerdas CFD. Pero claro, no se le ocurra a usted rebatirle algo en los comentarios de sus blogs, o le llamará jesuíta, conspirador judeovaticanista o algo similar, eso siempre y cuando no le censure directamente borrando sus comentarios. Ahora bien, según dicha teoría resulta que:

• La tierra se encuentra a una distancia del sol igual a una tercera parte de la calculada por los científicos (¿pruebas? no moleste por favor).
• Que la teoría de la evolución no es válida pero sí el creacionismo (¿pruebas? ¿a que le borro su comentario?).
• Que la tierra sólo tiene 10 millones de años de antigüedad y por tanto todas las pruebas de datación geológica son falsas y los científicos mienten como bellacos (¿pruebas? Han sido ocultadas por la conspiración judeocristiana protestante vaticanista...).
• Que las microondas de las antenas y los móviles son peligrosísimas (a pesar de que no existe demostración científica alguna de que tal cosa sea cierta) y esto lo dice porque-él-lo-vale.
• Que la presión atmosférica no es de 1033 gramos por centímetro cuadrado sino sólo 480 y Torricelli y toda la ciencia llevan equivocados 400 años (y no me toque usted los comentarios que se los borro ni las ruedas del coche).
• Aseguró que el LHC del CERN podría provocar una explosión atómica (cosa rara porque la moda era decir que provocaría un agujero negro, y ni una cosa ni la otra son ciertas).

Y así podríamos continuar mucho más pero, eso sí, no le pidamos pruebas científicas a este señor, porque no las tiene. De hecho, todo cuanto acaba usted de leer sobre las afirmaciones de dicha teoría es falso: la tierra está a 150 millones de kilómetros del sol, y no a 50, de lo contrario estaríamos muy achicharraditos. La teoría de la evolución unida a las actuales pruebas genéticas se ha demostrado como válida en la actual Síntesis Moderna de la evolución y, por supuesto, el creacionismo no es, ni mucho menos, una teoría científica. La tierra tiene 4.500 millones de años de antigüedad, y no sólo 10 como afirma este individuo. La presión atmosférica sigue siendo de 1033 gramos por centrímetro cuadrado mal que le pese al señor Meco, y el LHC no ha provocado ninguna explosión atómica (ni ningún agujero negro).

6.- Mi pregunta es: ¿qué colectividad general de personas obtienen beneficio de la fundación cónido si las afirmaciones que proceden de la teoría que esta fundación se dedica a comprobar son todas falsas? ¿Qué beneficio existe en la injuria y calumnia de la comunidad científica? ¿Qué beneficio existe en defender esa teoría conspiranoica de que toda la ciencia se encuentra secuestrada por el "poder multimillonarios religioso judío y judeocristiano protestante anglosajón y católico vaticanista" (sic). ¿Qué clase de fundación es ésta que no produce beneficio alguno salvo en su fundador a través de la venta de su libro?

7.- Si algún residente de Hoyo de Manzanares lee por casualidad este blog, sería de gran valor que dejara su testimonio aquí indicando cómo es la sede social de dicha fundación, y a qué se dedica, si es que realmente se dedica a algo. De momento, y hasta la obtención de más datos, mi opinión es que este señor, visto lo visto, usa su fundación para propagar sus creencias y calumniar a la comunidad científica.

8.- ¿Qué diría el Protectorado de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid si viera lo que promulga el señor Meco a través de sus blogs acerca de su teoría, su fundación y las falsedades, falacias y mentiras varias que expele por sus dedos a la velocidad de la luz mientras defiende una teoría conspiranoica y conspirativa que mezcla ciencia y religión? Permanezcan a la escucha: seguiremos informando.

El chocolate cura la depresión

El chocolate cura la depresión

Esta afirmación es FALSA.

Aunque el chocolate puede producir una sensación placentera, en modo alguno puede curar la depresión. El chocolate tiene en su composición carbohidratos (azúcares), feniletilamina y triptófano. El consumo de chocolate implica un aumento de triptófano en sangre (relacionado con la liberación de insulina por el aumento de azúcar), el cual es precursor de la serotonina. Esto puede aumentar la síntesis de serotonina aliviando un poco los síntomas de la depresión. Sin embargo, aunque los estudios indican que el uso de chocolate como antidepresivo tiene más efecto que un placebo, no puede ser usado como terapia en lugar de los fármacos habituales.

La feniletilamina, sin embargo, no produce efecto alguno en el organismo tras ser ingerida. Llamada como la "molécula del amor" por Michael Liebowitz (La química del amor, 1983), tiene una estructura similar a la anfetamina y parece ser precursora de la dopamina. En los estados de depresión se aprecia una importante disminución de feniletilamina y dopamina. Además, juega un papel importante en los procesos neuronales del "enamoramiento" siendo secretada en gran cantidad en el cerebro. Tras relacionar la feniletilamina con el chocolate, algunos periodistas fueron más allá, dando a entender que comer chocolate puede curar la depresión que produce el desamor... Nada más lejos de la realidad: la enzima MAO-B degrada rápidamente la feniletilamina impidiendo que ésta llegue al cerebro.


El forero Wrathchild de los foros de e-ciencia.com añade lo siguiente:

Cuando se ingiere chocolate da sensación de bienestar. El chocolate contiene una sustancia llamada tiramina, que el cuerpo degrada gracias a unas enzimas, las monoaminooxidasas (MAO). Además debemos tener en cuenta que las MAO también se encargan de degradar la serotonina (cuyos niveles bajos se asocian a la depresión). Al ingerir chocolate estamos provocando que la tiramina compita con la serotonina por ser degradada, de modo que la serotonina es eliminada más lentamente. De hecho, es algo parecido a lo que hacen a mayor escala los inhibidores de las MAO (un potente antidepresivo). De ahí viene que a los pacientes que consumen estos antidepresivos se les desaconseje el consumo de chocolate y otros productos ricos en tiramina, puesto que la concentración elevada de aminas no degradadas en sangre puede traer ciertos problemas médicos.

Entonces se preguntará alguien: ¿Podemos subministrar dosis elevadas de chocolate en lugar de antidepresivos a un paciente? La respuesta es NO. Las dosis de tiramina necesarias para igualar el efecto de los inhibidores son demasiado elevadas y la tiramina se degrada en el cuerpo de manera rápida, por lo que necesitaríamos ingerir chocolate continuamente.

El pelo y las uñas siguen creciendo después de la muerte

El pelo y las uñas siguen creciendo después de la muerte

Esta afirmación es FALSA.

Se trata simplemente de una ilusión óptica. Al morir el cuerpo humano va perdiendo agua gradualmente, desecándose. Esto provoca que la piel se retraiga en los dedos y en la cabeza (aparte de en otros sitios). Al retraerse la piel pero no el pelo ni las uñas, que mantienen su estructura y longitud ya que no tienen agua en su interior, da la impresión de que han crecido, cuando lo que en realidad ocurre es que encoge la piel que les rodea.

Fco Moreno Meco y su pseudociencia

Después de la entrada que ya dedicamos a Fco Moreno Meco y su extravagante pseudoteoría, rescato aquí una respuesta que obtuve en los foros de e-ciencia. Había solicitado una demostración de la falsedad de este artículo en el que el señor Meco dice que la distancia entre la Tierra y el Sol es sólo una tercera parte de la calculada por los científicos (pero usted puede ver que misteriosonamente no estamos ni mucho menos achicharraditos... ¿por qué? Pregúntele al señor Meco... aunque dudo que le conteste con algo que no sean insultos o más pseudociencia). Orubi1969 enlazó la siguiente intervención que también se puede encontrar en la caché de Google, y que muestra de forma preclara los errores del señor Meco. Dicha intervención procede del usuario chamaeleo y se puede encontrar en este hilo:

Ese tío, además de errado, es un maleducado que no hace más que insultar a los críticos. A estos impresentables no hay que darles ni pizca de publicidad.

Hay un procedimiento muy sencillo para comprobar la distancia de la Tierra al Sol:

1) Medir en uno de los cuartos de la luna, el ángulo que forma el triángulo rectángulo Tierra-Luna-Sol. Si el instrumento es lo suficientemente preciso, medirá 89º51' (89,854º en el sistema decimal), lo que trigonométricamente significa que el cateto Tierra-Sol es unas 400 veces el cateto Tierra-Luna.

2) En un eclipse Lunar, medir la curvatura que proyecta la Tierra en la Luna. La curvatura de la sombra proyectada es aproximadamente el doble que la curva de la Luna. Sabiendo la relación Tierra-Sol y Tierra-Luna, y aceptando que el Sol es 400 veces más grande que la Luna (pues los dos se ven igual de tamaño, y el Sol está 400 veces más lejos), usando la regla de triángulos semejantes, se calcula que la Luna está a una distancia de unos 60 radios terrestres de la Tierra.

3) Conociendo el radio de la Tierra, 6370km, y todas las relaciones anteriores, se calcula que, efectivamente, la distancia Tierra-Sol es de unos 150.000.000km.

Aristarco fue el primero en proponer este procedimiento. Desgraciadamente, no disponía de instrumentos adecuados para efectuar medidas -en el 300aC no existía nada parecido al telescopio, y las medidas se hacían prácticamente a "ojímetro". En trigonometría, cuando estás muy cerca de los 90º, equivocarte por un solo grado puede suponer un error de un 100.000% (tg88,999º=100.100%*tg89,999º). Por eso midió erróneamente que la distancia de la Tierra al Sol era tan sólo de unos 6 millones de kilómetros.

Curvatura de la sombra de la Tierra sobre la Luna durante un eclipse lunar

El agua gira en sentido contrario en el hemisferio sur...

El agua gira en sentido contrario en el hemisferio
sur debido a la rotación de la Tierra.

Esta afirmación es FALSA.

La fuerza de rotación de la tierra no es lo suficientemente intensa como para afectar al giro del agua en un desagüe. De hecho, cuando uno quita el tapón, la dirección en la que gira el agua depende única y exclusivamente de la estructura que la contiene. Podéis hacer la prueba en varias pilas y desagües y veréis cómo el agua gira en un sentido o en otro, dependiendo del tipo de pila, de la posición del agujero, de donde cae el agua del grifo, y la estructura de la pila en sí, sin importar el hemisferio en el que uno se encuentre.

Todos hemos visto las fotos de satélite que ponen todos los días en los telediarios en el espacio dedicado al tiempo meteorológico. Hemos visto como las borrascas forman espirales. Si la tierra no girase sobre sí misma, al producirse una zona de alta o baja presión, el aire saldría o entraría en línea recta. Pero resulta que la tierra sí que gira a la suficiente velocidad como para afectar a una masa de aire tan grande. El resultado de esto es que el aire al salir o entrar a la zona de alta o baja presión, lo hace curvándose. A este efecto se le llama efecto de Coriolis o fuerza (ficticia) de Coriolis [Lo de ficticia viene por la misma razón que la llamada fuerza centrífuga]. Esto se puede visualizar de forma muy gráfica del siguiente modo: supongamos que sale un avión de Londres con destino a Johannesburgo (Sudáfrica) y que además desconectamos el sistema de navegación para que exclusivamente vuele en línea recta. El avión sale de Londres y tarda varias horas en llegar a su destino. Durante ese tiempo la tierra está girando de oeste a este, y gira lo suficiente como para que cuando el avión supuestamente haya llegado a Johannesburgo se encuentre en realidad en mitad del Atlántico. Esto mismo es lo que ocurre con el aire en las borrascas y los anticiclones. Y efectivamente, según estés en el hemisferio norte o sur, el sentido de giro será uno u otro: los anticiclones en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio norte (dextrógiro) y en sentido contrario en el hemisferio sur (levógiro) mientras que las borrascas giran de forma levógira en el hemisferio norte y dextrógira en el sur.

Y ¿por qué no afecta esto al agua en un lavabo o pila? Es una simple cuestión de tamaño y velocidad. La tierra tarda 24 horas aproximadamente en dar un giro completo, es decir, una revolución por día. El agua en el lavabo da varias vueltas por segundo. Esto significa que el efecto de Coriolis va a ser demasiado débil como para influir en un giro millones de veces más rápido que los que él afecta. El efecto de Coriolis afecta a sistemas muy grandes en tamaño (compárese el tamaño de una borrasca o un huracán con el de un simple lavabo) y que se extienden mucho en el tiempo. De cualquier modo, uno puede hacer la prueba de forma sencilla: llena todo lavabo, bañera o pila que te encuentres, quita el tapón, y observa. Verás que cada cual hace lo que quiere, y que incluso lavabos de la misma marca y modelo pueden tener comportamientos distintos. Ninguna de estas tres cosas son perfectamente redondas o esféricas, en raras ocasiones tienen el desagüe justo en el centro y su construcción es distinta obedeciendo a necesidades dispares. De hecho, puedes encontrar que incluso hay pilas en cuyo desagüe nunca se forma remolino por la simple estructura física en la que están diseñadas.

Para concluir, la leyenda urbana nace precisamente de la observación del efecto de Coriolis. Desconozco a qué mente se le ocurriría semejante cosa, pero desde luego no pudo meter la pata más al fondo. En la naturaleza hay cosas que suceden en sistemas de grandes magnitudes, pero que no ocurren en sistemas de pequeñas magnitudes. El efecto de Coriolis es uno de ellos, pero no el único: la fuerza de la gravedad o la relatividad son fenómenos que ocurren en el mundo macroscópico, pero cuando por ejemplo bajamos al nivel del átomo, esas cosas no ocurren. Y lo mismo es aplicable a la inversa: hay cosas que suceden a nivel atómico que no se pueden extrapolar al nivel macroscópico.

Mitos de la ciencia

Voy a ir publicando también en este blog las entradas sobre mitos de la ciencia que estamos escribiendo en este hilo de los foros de e-ciencia.com. La RAE define mito del siguiente modo:

mito1.

(Del gr. μῦθος).

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.

2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.

3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria estima.

4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.

He resaltado la cuarta definición por ser con la que más vamos a trabajar a lo largo de este hilo. Así, un mito científico es una afirmación o hecho que la sabiduría popular da por válido o cierto científicamente hablando, pero que, en realidad, no es cierto y/o no es válido. A lo largo de siglos de tradición y cultura, se han ido acumulando muchos de estos mitos que vamos a desgranar poco a poco entre los participantes del foro. Si quieres hacer algún comentario, observas algún error o quieres pedir la explicación de algún mito, puedes hacerlo en en este hilo o en los comentarios de la entrada correspondiente del blog.

La charlatanería de Fco Moreno Meco

Navegando por la red puede uno encontrar mucho pseudociencia. Voy a hablar de un artículo en el que un señor, presuntamente ingenierio, se mete en camisas de once varas, y muestra su total desprecio por la ciencia y el método científico. El artículo en cuestión, titulado "Evolución y ADN ¿error o camino correcto?" está firmado por el señor "Fco Moreno Meco Ingeniero, científico e investigador de la materia y energía". Ahora veremos que puede que tenga el título de ingenierio, pero en absoluto se le puede considerar un científico, pero sí podemos llamarle "himbestigador". Y dice así:

*EVOLUCIÓN Y ADN ¿ERROR O CAMINO CORRECTO? "Una aplicación fascinante, impensable para Darwin, permite la reconstrucción completa de la evolución de las especies vivientes, pues cuando los organismos procrean, lo que hacen es transmitir su ADN a los descendientes a través del embrión que se forma...." "Para que la herencia sea fidedigna es imprescindible que la duplicación del ADN sea extremadamente precisa. Pero no lo es completamente, de forma que aparecen errores que son las mutaciones que hacen posible la evolución....."

"Examinado el ADN de las especies, los científicos hemos reconstruido su historia evolutiva. Así se ha sabido que el antepasado común a los diez millones de especies vivientes fue un microbio que vivió hace 3.500 millones de años, tan sólo unos cientos de millones después de que se formara la Tierra. Durante los siguientes 2.500 millones de años, los descendientes del citado microbio seguirían siendo seres microscópicos, aunque el número de especies no dejara de multiplicarse....." "De ese microbio descienden también todos los animales, incluidos los humanos Pero el gran desarrollo del cerebro humano y de la mente nos ha puesto por encima de todas las especies....." "Nuestra especie ha iniciado un nuevo modo de evolución, la evolución cultural, que es mucho más flexible, rápida y poderosa de adaptarse al entorno....."

Esto ha sido escrito y publicado en el día de hoy (25-5-2003) en un importante periódico de tirada nacional por el Sr. F. J. Ayala-Biólogo y medalla N.C.EE.UU bajo el titulo "Darwin y el ADN"

Por lo que se puede entender de este escrito, parece ser que todos los seres vivos incluido el hombre, se han desarrollados solitos por pura evolución de la mutación del ADN de un microbio, que entre otras cosas claro está, no se sabe como apareció en la Tierra.

Hay que recordarle al señor Meco que la base de la evolución no es exclusivamente las mutaciones puntuales, sino también fenómenos muy estudiados como la recombinación genética, la reproducción parasexual o la deriva genética.

Por supuesto, no todos los científicos estamos de acuerdo con estas afirmaciones simplistas. Miren Vds., según la simple teoría del Sr. Darwin y de la ciencia académica oficial sobre la "evolucion y origen de las especies", parece ser que las especies se originan por tres factores posibles, dentro de una evolución de un ser vivo, en este caso un microbio que no se sabe como se originó: --por mutación, --por auto-adaptación al medio y --por selección natural por la lucha de la existencia.

Vamos con las primeras barbaridades de la noche. En primer lugar, la teoría de la evolución no tiene como objetivo explicar cómo apareció el primer ser vivo. Eso es algo que debe explicar la biología o puede que la física y la química, pero no la teoría de la evolución. La teoría de la evolución explica un mecanismo por el cual las especies cambian y pueden aparecer otras de las anteriores. Las mutaciones no son el único modo por el cual cambia el ADN, existiendo también la recombinación genética, la reproducción parasexual (en bacterias) o la deriva genética (entre otros). Así que es completamente falso que la "ciencia académica oficial" acepte las mutaciones como único cambio exclusivo del ADN. Y eso sin contar con que no existe una "ciencia académica oficial" sino una comunidad científica que basa sus leyes, teorías e hipótesis en pruebas experimentales.

Pero no acaba ahí la cosa: ¿qué es eso de la "auto-adaptación"? Tal término ni se usa ni existe en la teoría de la evolución ni mucho menos en su versión moderna (con demostraciones experimentales de laboratorio) como la Síntesis moderna de la evolución. La palabra "auto-adaptación" implica una consciencia por parte del organismo para adaptarse al medio en el que vive. Y tal cosa no existe y es completa y absolutamente falsa. Los cambios en el ADN generan nuevos individuos que pueden estar mejor o peor adaptados al medio, pero no existe una "auto-adaptación" de ningún tipo ya que los cambios en el ADN se producen al azar y no hay dirección ni objetivo en ello. De ahí que surjan organismos mejor adaptados al medio, y otros peor adaptados que acaban desapareciendo. Si el proceso fuera "auto-adaptativo", es decir, dirigido y consciente, todos los organismos que han existido en los últimos 3.500 millones de años seguirían existiendo. Y a la vista está de que tal cosa es falsa.

Y por fin lo último: "por selección natural por la lucha de la existencia". Según el señor Meco la "lucha de la existencia" es la que provoca la "selección natural" y está implicada en la evolución de las especies. Palabras y frases rimbombantes sin pies ni cabeza tergiversando el título original de la obra de Darwin (El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida). ¿Cuál es la realidad? Pues es muy sencilla: si un organismo ha mutado, y está mejor adaptado al medio, entonces podrá dejar más descendencia que el resto de organismos. La selección natural es el mecanismo por el cual los seres vivos que se reproducen más son los que transmiten y propagan su genotipo (su ADN) al resto de la especie. No hay una "lucha de la existencia" (sea lo que sea eso y a lo que se refiera el señor Meco), ni la selección natural procede de una lucha inexistente, como es lógico. La selección natural hay que verla como un mecanismo, como un colador por el que sólo pasan a la siguiente generación aquellos individuos que se han reproducido más que el resto. Imagine usted que tiene un filtro por el que puede pasar agua, pero no los posos del café, o en todo caso, unos posos muy muy finos y en pequeña cantidad. Usted tiene agua con posos de cafe de todos los tamaños y decide quedarse sólo con el agua así que la pasa por el filtro. En el primer pase, lo más abundante, es decir, el agua, será lo que atraviese el filtro. La inmensa mayoría de los posos del café se quedarán en el filtro. Pero algunos, muy pocos y muy finos, pasarán junto al agua. Si usted vuelve a colar el agua por un filtro nuevo y limpio, el agua pasará, y parte de esos posos muy finos quedarán retenidos por el filtro. Si usted usa un filtro aún más fino, no pasará ningún poso de café, y parte del agua tampoco. Ese es el funcionamiento de la selección natural: permite pasar a los que más se reproducen, y los que menos se van perdiendo generación tras generación.

Si esto fuese la única verdad, y debido al sencillo principio físico y metafísico de la acción y la reacción que dice, que toda acción para que exista tiene que tener una reacción, sería fácil deducir, que la evolución del microbio tendería a su autodestrucción como ser vivo, ya que esa tendencia es la reacción de menor energía consumida en contra de la otra, que es escalar hacia organismos más complejos y perfectos, que por supuesto exige más entrega y energía.

Hacia mucho tiempo que no veía tantas barbaridades juntas en un solo párrafo, pero para verlo mejor, voy a analizarlo proposición por proposición:

Si esto fuese la única verdad

En ciencia, y más particularmente en biología, no existen las verdades absolutas ni únicas. De hecho está ampliamente aceptado que las mitocondrias y los cloroplastos no han surgido en las células por un proceso evolutivo de mutación y selección natural, sino por endosimbiosis con otros organismos (véase la teoría endosimbionte de Lynn Margulis). Así que la primera en la frente para este "investigador de la materia" (jojo) que es el señor Meco y que decide (jeje), porque él lo vale (jaja), que en ciencia las verdades sean absolutas o únicas, cuando tal cosa no es cierta.

y debido al sencillo principio físico y metafísico de la acción y la reacción que dice, que toda acción para que exista tiene que tener una reacción,

Aquí saltan todas las alarmas. Si lo de antes demuestra un claro desconocimiento de la evolución y el funcionamiento de la ciencia, esta frase demuestra un completo desconocimiento de lo que es la ciencia y su método. La metafísica no es ciencia, sino filosofía y su inclusión en una argumentación científica carece de sentido. El señor Meco introduce la metafísica para argumentar en contra de la teoría de la evolución. ¿Por qué no se puede hacer tal cosa? La respuesta es sencilla: la ciencia debe rebatirse con ciencia, no con filosofía o pseudociencia. Si usted me dice que 2+2=4 y yo le digo que no, que eso no es cierto porque metafísicamente 2+2=7 estoy mintiéndole, y usted considerará que soy un charlatán. Pues esto es lo que ocurre con el señor Meco, que echa mano de la metafísica para demostrar que 2+2 no es igual a 4. Así pues, en el mismo momento en que este señor introduce la metafísica por medio pierde toda credibilidad y demuestra todo su afán pseudocientífico.

Ahora bien, ¿qué ocurre con la proposición si eliminamos el componente metafísico? Pues la proposición hablar del principio físico de acción y reacción, lo cual tiene aplicación en física: cuando se ejerce una fuerza contra un objeto (acción) el objeto desarrolla una fuerza en sentido contrario sobre el cuerpo que ejerce la primera fuerza (reacción). Es la tercera ley de Newton, y tiene, como decía, su aplicación en física, cuando se habla de cuerpos que ejercen fuerzas sobre otros por choque o empuje. En física tiene aplicación teórica y práctica. Pero en la teoría de la evolución no tiene aplicación alguna. Los cambios en el ADN no se producen por choques de cuerpos ni pueden ser modelizados por la tercera ley de Newton, la adaptación al ambiente no implica choques de cuerpos ni mucho menos la selección natural. No existe modo alguno de aplicar la tercera ley de Newton en la teoría de la evolución. En física sí se puede aplicar para determinados problemas, pero no en biología. Dicho de otro modo: si usted tiene su coche averiado, lo lleva a un taller donde hay mecánicos, no a una panadería donde hay panaderos (no mecánicos) o a una zapatería donde hay zapateros (no mecánicos). Usted no aplica la ley de la gravedad para calcular cuánto tiempo tarda en dormirse, del mismo modo que tampoco usaría usted las leyes de Mendel que explican la herencia genética para calcular el tiempo que tarda para ir de Madrid a Barcelona a 100 km/h. Pues esto es lo mismo: no se puede aplicar el principio de acción y reacción, esto es, la tercera ley de Newton, en la teoría de la evolución. Esto demuestra, de nuevo, la poca cientificidad del señor Meco y su simpatía por la más simple y absurda pseudociencia.

sería fácil deducir, que la evolución del microbio tendería a su autodestrucción como ser vivo, ya que esa tendencia es la reacción de menor energía consumida en contra de la otra, que es escalar hacia organismos más complejos y perfectos, que por supuesto exige más entrega y energía.

Ya hemos demostrado que no se debe aplicar la tercera ley de Newton en la teoría de la evolución, por lo que afirmaciones procedentes de tal aplicación no merecen la pena ser rebatidas. Aún así, veamos la "lógica" que emplea el señor Meco. Si analizamos la proposición, encontramos un error en la lógica empleada. Mientras que el señor Meco nos habla de un estado de menos energía ¿qué ocurre en la realidad? ¿Es cierto que organismos más complejos consumen más energía? Desde luego que consumen más energía que organismos más sencillos, pero esta afirmación absoluta adolece de un principio fundamental y es que, aunque la lógica del señor Meco diga que no se debe ir a un estado de mayor consumo de energía, esto sucede, y si sucede será por alguna razón. ¿Cuál es esa razón? La respuesta es sencilla, y no hace falta recurrir a la tercera ley de Newton.

Hemos dicho que cuando un organismo muta, puede estar mejor o peor adaptado al medio y por tanto podrá reproducirse mejor o peor. Supongamos que está peor adaptado al medio: eso quiere decir que va a necesitar emplear más energía para sobrevivir, va a vivir menos y por tanto no va a reproducirse con facilidad. Por el contrario, el organismo que está mejor adaptado requiere de menos energía para sobrevivir, por lo que se puede reproducir más y mejor. Veamos un ejemplo de esto: supongamos que tenemos una vaca que tiene dos crías. Una cría tiene más fuerza en los músculos de las mandíbulas debido a una mutación, mientras que la otra tiene una fuerza menor debido a una mutación distinta. La cría con las mandíbulas más fuertes, podrá comer más, mejor y más deprisa, crecerá antes por lo que va a tener más tiempo para aparearse y dejar más descendencia que los demás. Por el contrario, la cría con las mandíbulas más débiles va a tardar mucho más tiempo en comer, tardará más tiempo en crecer y llegar a la fase reproductora y va a tener mucho menos tiempo para reproducirse. Esto nos lleva a la inevitable conclusión de que las mutaciones que generan organismos más adaptados al medio, en realidad suponen un estado de menor energía con respecto al medio ambiente en el balance total. Un estado de menor energía con respecto al medio puede implicar ser más sencillo o más complejo, o dicho de otro modo, ser más o menos complejo no implica estar mejor o peor adaptado ni encontrarse en un estado de mayor o menor energía con respecto al medio. Así que la afirmación del señor Meco, como ya habíamos predicho, carece de fundamento, lógica y sentido común.

Ahora bien ¿y si aplicamos la tercera ley de Newton en el contexto biológico? Bueno, pues la cosa es sencilla: la ley habla de cuerpos que chocan unos contra otros o se empujan. Cuando saltamos ejercemos una fuerza contra el suelo y el suelo contra nosotros. Así que, salte usted, y si es verdad lo que predice el señor Meco, debería usted autodestruirse. Absurdo ¿verdad? O quizá tendría usted a bien empujar el monitor a la izquierda (o derecha) para que no le refleje la luz y vea usted mejor este texto... tenga cuidado porque, si seguimos la "lógica" del señor Meco, usted se autodestruirá por hacer semejante barbaridad...

Pero esto no es todo, porque entonces habría que pensar, que de la materia inerte evoluciono por no se sabe que medio, el microbio. Dejando aparte el origen del microbio o de la vida que requiere otros razonamientos y centrándonos meramente en la evolución de los seres vivos en distintas especies, tendríamos que preguntarle al Sr. Ayala y a la ciencia académica oficial para poder asimilar y aceptar su teoría y la del Sr. Darwin, lo siguiente:

Convendría volver a recordar que la teoría de la evolución no tiene como objetivo explicar el origen de los seres vivos, sino su cambio a lo largo del tiempo y como surgen nuevas especies a partir de las anteriores. Ahora veamos esa preguntas que formula el señor Meco:

¿Porque la evolución de los seres vivos se salta el principio de acción y reacción?

Por la simple razón de que el principio de acción y reacción, es decir, la tercera ley de Newton, se aplica en física, no en biología ni mucho menos en la teoría de la evolución. Si usted no aplica la ley de la gravedad para calcular el tiempo que tarda en dormirse, ni aplica las leyes de Mendel para calcular la velocidad a la que se mueve un coche, ¿por qué habría que aplicar una ley física, la tercera de Newton, sobre el cambio en el tiempo de los seres vivos, cambio que no está sometido a las leyes de Newton sino a las genéticas y ecológicas?

Si las mutaciones son meros errores del funcionamiento del mecanismo de reproducción de los seres vivos ¿Porque una mutación va a originar una especie cada vez más compleja y perfecta? ¿No será más fácil y creíble lo contrario?

Aquí el señor Meco, como tiene por costumbre, sigue con sus falacias lógicas. Juega con el concepto de "error de funcionamiento" para influir en el lector atribuyendo terribles consecuencias a las mutaciones, consecuencias que por cierto, muchas veces no son tan terribles sino más bien todo lo contrario: extremadamente beneficiosas. También se olvida el señor Meco que estamos hablando de intervalos de millones de años en los que se producen millones de mutaciones en miles de millones de organismos. Así que no es una sola mutación, sino muchos trillones o tetrallones de mutaciones a lo largo de miles de millones de años en millones de especies, los que llevan a algunas de ellas a ser más complejas, pero no más perfectas. Probablemente al señor Meco le sorprendería saber que un organismo tan simple como una ameba, tan poco perfecto y tan sencillo, tiene mucho más ADN y más complejo que nosotros, a los que el señor Meco considera indudablemente más complejos y perfectos. También supongo que le sorprendería mucho saber que en el ADN de nuestras células germinales (espermatozoides y óvulos) se acumulan más de 5.000 mutaciones a lo largo de la vida de un individuo típico.

¿Somos más complejos? Pues eso depende de qué consideremos complejo. A nivel de organización morfológica es obvio que somos más complejos que una bacteria. A nivel de organización genética es más compleja una ameba o algunas plantas. ¿Somos más perfectos? Perdone usted que me ría de semejante desfachatez. Tiene más fuerza en sus brazos un gorila, más fuerza en su boca un cocodrilo, es más rápido que nosotros un guepardo, y más resistente a la sed un camello, las bacterias pueden aguantar condiciones de calor extremo, o de frío extremo mientras nosotros nos morimos... y así podría seguir el día entero. No somos más perfectos, ni más complejos que cualquier otro mamífero. Sólo tenemos más inteligencia (presuntamente porque es una afirmación muy discutible sobre todo para ciertos individuos...). Ahora bien, la evolución predice que los seres vivos cambian, se adaptan mejor al ambiente y tienen más descendencia. Pero en ningún momento afirma que en ese proceso los organismos tiendan a ser más complejos y perfectos. Sólo afirma que estarán mejor adaptados a un medio ambiente determinado y tendrán más descendencia... siempre y cuando el ambiente no vuelva a cambiar. Las mutaciones no generan especies más complejas y perfectas, sino mejor adaptadas a un medio ambiente cambiante. Esa es la razón de que las mutaciones perduren. Además, para ciertos tipos de organismos, se observa un aumento de la complejidad, pero no de la perfección. El concepto de "perfección" ni siquiera es un concepto científico.

Si la adaptación al medio exige que un chimpancé adapte su cerebro a pensar más y mejor ¿Porque no lo van a conseguir todos los chimpancés y así transformar su especie totalmente y no parcial como hasta ahora, en la nuestra? ¿Es que en el día de hoy no hay suficientes razones, incluso muchas más, ya que estamos acabando con ellos, para que puedan hacerlo?

Y aquí tenemos una de las mentiras que más daño ha hecho a la teoría de la evolución. Habrá que recordarle al señor Meco que, en primer lugar, el hombre NO desciende del mono, por increible que le pueda parecer. Así que los monos nunca podrán convertirse en nosotros, aunque haya algunos humanos que efectivamente parecen monos (en el sentido peyorativo de la palabra). Ahora bien ¿podrían aumentar su inteligencia? Pues si se encontraran con una presión selectiva lo suficientemente fuerte y prolongada en el tiempo, dentro de unas decenas de miles de años o puede que millones de años, habrán evolucionado lo suficiente para ello... siempre y cuando dicha presión sólo pueda ser contrarrestada aumentando la inteligencia, lo cual no siempre es necesario: ahi tenemos bacterias que no necesitan ser inteligentes para resistir invenciones humanas como los antibióticos y mientras nosotros nos desesperamos por encontrar antibióticos más efectivos, las bacterias se hacen más resistentes cada vez. Así que, no hace falta adquirir inteligencia para adaptarse a condiciones ambientales adversas creadas por los humanos. Desde luego que ser más inteligente puede ayudar, pero no es condición necesaria.

No Sr., Vd. se equivoca exactamente igual que la ciencia académica oficial.

Claro claro, la comunidad científica se equivoca, a pesar de la abrumadora cantidad de pruebas tanto de laboratorio como de campo que demuestran que la teoría de la evolución es correcta y válida. La teoría conspiranoica de que la comunidad científica se equivoca u oculta pruebas es muy típica de los pseudocientíficos que carecen de argumentos científicos válidos y tienen que recurrir a argumentos "metafísicos" o a la mala praxis tomando leyes válidas en una ciencia pero no en otra.

La evolución es una herramienta fundamental de la expresión del conocimiento, pero la mutación, la auto-adaptación al medio y la selección natural, no justifican por si solas de ninguna manera, ni el origen de la vida, ni el origen de las especies, pero hacerles comprender esto ahora con el escaso conocimiento de la materia, de la física y del universo que tienen, es como pedir peras al olmo como se suele decir. Vds. se empeñan en excluir la existencia de un Creador en el origen de las cosas, de la vida y de las especies, exactamente igual que yo, sobre todo si ese Creador es un Dios caprichoso fruto de las fedes religiosas.

Y por fin llegamos al propósito original de tal diatriba anegada de falacias, mentiras y tonterías varias. Al final todo se reduce a que el señor Meco, como veremos en el siguiente párrafo, cree en un dios creador de los seres vivos y que los hace evolucionar según su capricho y por tanto la teoría de la evolución es falsa. Y luego el señor Meco firma como "científico". Qué pena.

Pero estimados Srs., pensar que todo lo que vemos incluidos nosotros mismos es solo obra de la mutación y que las partículas elementales de la materia son corpúsculos inertes, es cuanto menos simplista y tan fanático como lo contrario. Es necesario conocer la nueva teoría física de cuerdas de flujo dinámico CFD para entender estos pasos y les puedo asegurar, que esta teoría si contempla la existencia de un Creador hecho materia, en un número casi infinito de partículas fundamentales de cónido o estado material del conocimiento o de él mismo, de las que todos estamos constituidos. Por tanto hasta la más insignificante y mínima partícula, tiene capacidad de conocimiento y por tanto también de "información". Pero no crean que este Creador de casi infinito conocimiento puede hacer milagros, no. Si así fuera, ésta teoría no sería tal, sino simplemente una tontería y nosotros no existiríamos. Pero no es así, todo lo contrario, obedece a modelos y ecuaciones matemáticas en su evolución de reglas exactas y fijas como la propia materia y naturaleza. ¿Que como se puede entender esto? Pues muy sencillo, cambiando el "chip" o evolucionando nuestro conocimiento, porque la verdad es así.

Si el señor Meco hubiera empezado el artículo diciendo "Yo creo que hay un dios que ha creado la tierra y los seres vivos y la materia que los conforman y los hace evolucionar a su capricho" de seguro que no me habría llamado la atención y, de hecho, con mucha probabilidad, ni siquiera me habría detenido a leer el artículo completo. Pero en lugar de eso, el señor Meco ha preferido en primer lugar atacar a la comunidad científica (pero eso sí, bien que usa el ordenador producto de los avances científicos para soltar sus diatribas); afirmar que la teoría de la evolución no es válida ni correcta sin aportar pruebas de ningún tipo y, lo que es peor, despreciando la ingente cantidad de pruebas existentes en favor de la teoría de la evolución; para terminar mezclando Fe con Ciencia, o lo que es lo mismo, convirtiéndose en un charlatán pseudocientífico más. Veamos esto con más detenimiento:

Es necesario conocer la nueva teoría física de cuerdas de flujo dinámico CFD para entender estos pasos y les puedo asegurar, que esta teoría si contempla la existencia de un Creador hecho materia

Esa "teoría de cuerdas de flujo dinámico CFD" es una invención de este señor. Y es muy importante que tenga usted en cuenta lo siguiente: la teoría de cuerdas a la que alude el señor Meco y que es invención suya no es una teoría científica. Dice este señor que es fundador de la fundación Cónido de Madrid, si bien tal fundación no existe en lugar alguno. En dicha inexistente fundación, que supuestamente lleva 10 años en marcha (tras los cuales las únicas referencias que hay a ella en internet son las del propio señor Meco), se estudia la "teoría de cuerdas de flujo dinámico CFD" la cual parte de la base de que la materia del universo es la materia del creador. Ahí queda eso. Le ruego a usted, estimado lector, que no confunda la patraña del señor Meco con la "Teoría de supercuerdas", la cual sí es científica, está siendo desarrollada por físicos expertos de la comunidad científica, y no se basa en momento alguno en la existencia de un creador.

Esto que acaba usted de ver, es el modus operandi de todo pseudocientífico típico: primero dice que una teoría aceptada y demostrada no es válida, para "demostrar" tal incorrección emplean conceptos de esa u otras ciencias o incluso de no ciencias (como la filosofía) y los aplica erróneamente a la teoría (llevar su coche estropeado al panadero para que lo arregle), y una vez presuntamente rebatido muestran al lector la "verdad absoluta" que generalmente es un dogma, una cuestión de Fe o simple y llanamente una estupidez sin pies ni cabeza que le ha sido ocultada a usted por la malvada comunidad científica que tiene intereses oscuros. En este caso, el señor Meco primero dice que la teoría de la evolución no es válida, para ello intenta aplicar la tercera ley de Newton a la teoría de la evolución, lo cual no es correcto porque esa ley física tiene aplicación en el estudio del choque o interacción entre dos cuerpos, no en la evolución de un ser vivo. Y una vez dicho esto revela su verdad absoluta, esto es, la teoría que el ha montado acerca de la creación del universo. Además, y para confundir más al lector, emplea la típica jerga científica hablando de su teoría de "cuerdas de flujo dinámico" (intentado que el lector confunda su extravagente tontería con la teoría de supercuerdas) para concluir diciendo que tiene razón "porque la verdad es así" y sin mostrar prueba científica alguna de sus afirmaciones.

¿Por qué le estoy llamando pseudocientífico al señor Meco? En primer lugar, este señor quebranta el método científico, al hablar de una teoría (en este caso de su invención) que no cumple con el criterio de falsabilidad. Este criterio es uno de los pilares fundamentales del método científico y viene a significar que una teoría será científica tanto en cuanto se pueda demostrar experimentalmente su validez. Así, decir que un creador o dios o diseñador inteligente ha creado el universo no es una teoría científica porque no se puede demostrar la existencia de tal entidad. En segundo lugar, el señor Meco no muestra ninguna prueba de cuanto afirma, y se limita a afirmar dogmáticamente "porque la verdad es así". ¿Se imagina, estimado lector, que yo le dijera que usted es un elefante rosa "porque la verdad es así"? En tercer y último lugar, el señor Meco se ha tomado la molestia de aportar una supuesta prueba, que no lo es, en contra del funcionamiento del mecanismo evolutivo de los seres vivos. Una sola prueba, no científica, no basada en observaciones, sino fruto de su imaginación. Sin embargo, existen cientos de miles de pruebas que validan y corroboran la teoría de la evolución, tanto en el laboratorio como en el campo. Imagine usted que ha visto a un hombre matar a otro con un arma. Lo ha visto con sus propios ojos, tiene una película grabada por las cámaras de seguridad, tiene la bala, tiene el cadaver, tiene al asesino que ha confesado y tiene el arma, en la cual todas las huellas pertenecen al asesino. Pero una persona ajena dice que no ha sido él, sino otra persona, porque el "presunto" asesino es muy buena persona y no podría matar a nadie "porque la verdad es así". ¿Exculparía usted al asesino porque una persona testifique semejante cosa? Yo tampoco.

Para concluir, un sencillo comentario dirigido al señor Meco: en lo sucesivo, en lugar de firmar como lo hace, le sugiero esta otra firma:

Fco Moreno Meco

Pseudocientífico, charlatán, himbestigador de la materia y energía y presunto Ingeniero.

Como verá, es mucho más acorde con la realidad.


Actualización del 12-10-2008

He seguido mirando artículos de este individuo. Cuanto más leo de este hombre, menos ciencia encuentro. Haré unos comentarios generales de este señor a modo de conclusión final:

1.- En sus artículos defiende siempre su "teoría de cuerdas de flujo dinámico CFD fruto de 11 años de investigación en la Fundación Cónido de Madrid". Tal fundación, si existe, no da señales de vida: no aparece en Google ni en Yahoo y mucho me temo que si me acerco al ayuntamiento tampoco van a saber nada de su existencia. Como persona curiosa, se me ocurrió preguntarle dónde está la sede social de tal fundación. La respuesta fue... borrar mis comentarios, tal y como se pueden ver en las siguientes capturas de pantalla:






Actualización del 13-10-08: estas son las nuevas capturas de pantalla (ver explicación tras conclusiones finales):





Se podrá argumentar que las imágenes están trucadas, pero haga usted mismo la prueba: pregúntele al señor Moreno Meco dónde está su fundación, y ya verá como al día siguiente (o a las pocas horas) su comentario ha desaparecido. Es lo que vulgarmente se llama CENSURA. Actualización del 13-10.2008: El señor Meco no revela la situación de su fundación, pero si nos obsequia con unos cuantos intentos de insultos (ver más abajo). Actualización del 03-11-2008: Pues resulta que la tal fundación cónido sí que existe. Más información aquí.
2.- Tal teoría que atiende (nótese la ironía) al conciso, concreto, sucinto y corto nombre de Física Teórica Unificada de la ciencia física privada madrileña, según la teoría Física Unifica de Cuerdas CFD (sic), de su invención, no es científica, y tiene como base la existencia de un creador, lo que, dicho de otro modo, significa que es un defensor del Diseño Inteligente.
3.- Desprecia completamente la ciencia y todos los frutos obtenidos de ella. Según su sacrosanta opinión (porque carece de pruebas que corroboren sus tesis), toda la ciencia actual oficial se encuentra secuestrada por las religiones o cosas similares. La única verdad es la suya, la de su teoría y la de su fundación inexistente y no hay que hacer caso de la ciencia oficial secuestrada por una conspiración "dirigida por el lobby de poder científico-religioso judío y judeocristianos protestante anglosajón y católico vaticanista" (sic).
4.- Basándose en esa teoría suya de la que nunca ha publicado ni una demostración matemática ni experimental, llega a conclusiones tan sumamente absurdas y estúpidas como que la tierra sólo tiene 10 millones de años de antigüedad (adios a las pruebas de datación geológica) o que la distancia entre la tierra y el sol es una tercera parte de la que es en realidad (pero de forma misteriosona no nos achicharramos con el calor por vida y obra de su teoría indemostrada). ¿Habrá recibido el título de ingeniero, si es que realmente lo tiene, en una tómbola?
5.- Cuando recibe respuestas que echan por tierra sus argumentos y demuestran sus errores siempre acusa al interlocutor de ser un jesuíta-fariseo-masón-etc. faltando al respeto, insultando sin reconocer sus patéticos errores. Cuando se enlaza hacia un artículo que rebata su opinión se dedica a aplicar la más sucia y rastrera censura borrando comentarios enteros.
6.- Como todo buen charlatán, tiene un libro que vende. Eso sí, a veces, pero sólo a veces, lo regala.
7.- Resumiendo: no tiene pruebas científicas, no tiene demostraciones científicas, trabaja en una fundación inexistente, se ha inventado una teoría no falsable, defiende tesis conspiranoicas y conspirativas, no reconoce sus errores, se basa en la existencia de un ente superior, es por lo tanto un dogmático y un pseudocientífico. Si usted lee los artículos de Fco Moreno Meco no los considere, bajo ningún concepto, como algo científico, válido o verdadero.


Actualización del 13-10-2008:

Para mi sorpresa el señor Meco ha tenido a bien contestar ante mi denuncia de censura por borrar mi pregunta sobre la localización de su sede. ¿La respuesta? Un nuevo y patético intento de insultar. Se pueden ver las capturas de pantalla nuevas (las dos últimas) que he puesto en el punto 1 de la actualización del día 12-10-2008. Por supuesto, el señor Meco sigue sin revelar la situación de su fundación. Unas horas después ha borrado mi respuesta (para variar). En el primer comentario a este post me encuentro con un bloguero que también tiene cosas que decir sobre el señor Meco.


Actualización del 03-11-2008:

Pues resulta que la tal fundación cónido sí que existe. Más información aquí.